221/2018-1238(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-491/2009  24 января 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.  

при участии представителя от Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 07.11.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2017, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А79-491/2009 

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича к арбитражному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: 7703567043, ОГРН: 1057748706938) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее –  ООО «Корвет», Общество; должник) Хамдеев Ильдар Инсурович, являющийся  конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова  Сергея Евгеньевича убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Гончаровым С.Е.  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления Хамдеева И.И. Судебные акты мотивированы отсутствием  доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для  привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2014 отменил  определение от 24.04.2014 и постановление от 17.07.2014 и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции определением от 03.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в  удовлетворении заявления Хамдеева И.И., сославшись на недоказанность размера  убытков.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.09.2016 отменил  определение от 03.02.2016 и постановление от 31.05.2016 и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в ином судебном  составе, указав, что суд не может отказать в удовлетворении заявления только на том  основании, что не установлен размер убытков.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2017, назначил повторную экспертизу по определению стоимости утраченного  имущества и в связи с этим приостановил производство по рассмотрению заявления  Хамдеева И.И. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 64, 65, 71, 144 и 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пришли к  выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и о приостановлении  производства по спору на этот срок.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий  Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от  12.10.2017 и направить вопрос о назначении повторной экспертизы и о приостановлении  производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статей 15, 71, 168,  170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали  основания для проведения повторной экспертизы и не опровергли приводимые  Гончаровым С.Е. доводы. Арбитражный управляющий считает, что оснований для  назначения повторной экспертизы не имелось. Несогласие Хамдеева И.И. с результатом  экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности  экспертного заключения. Суды не учли позицию иных участников спора  (уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника), которые возражали  относительно проведения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель Гончарова С.Е. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  28.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по  делу № А79-491/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии решением от 10.09.2009 признал ООО «Корвет» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Гончарова С.Е.  

Определением от 10.09.2009 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет» и утвердил конкурсным  управляющим должника Хремина И.Ф.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 25.02.2013 признано незаконным бездействие конкурсного  Гончарова С.Е., выразившееся в необеспечении сохранности следующего имущества  должника: 5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р 65  усиленных 25, 1863 квадратных метров сэндвич-панелей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным  кредитором Хамдеевым И.И. заявления о взыскании с арбитражного управляющего  Гончарова С.Е. причиненных должнику и его кредиторам убытков.  

Для определения рыночной стоимости утраченного имущества суд определением от  01.02.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (далее –  Центр).  

Центр 09.03.2017 представил в суд экспертное заключение от 03.03.2017 № 118. 

Хамдеев И.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на  невозможность использования результатов экспертного заключения от 03.03.2017 № 118  ввиду неверного подхода к расчету стоимости имущества.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство Хамдеева И.И., признав изложенные в нем доводы  обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в  отношении стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, назначил проведение повторной  судебной экспертизы и приостановил производство по обособленному спору.  

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена согласно статьям  82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью  исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного  Центром, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Аргументы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной  экспертизы, отклонены, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых  следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной  компетенции суда, её назначившего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а  подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.  

При вынесении определения о назначении повторной экспертизы суд первой  инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему  названной статьей право.  

Иные участвующие в деле лица правом на обжалование определения от 28.08.2017 и  постановления от 12.10.2017 не воспользовались, в связи с чем подлежит отклонению  довод арбитражного управляющего о том, что повторная экспертиза назначена вопреки  воле уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.  

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  

случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу   № А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного  управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

Е.Ю. Трубникова