ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3939/2022

г. ФИО6

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО6»

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.11.2022 

по делу № А28-3939/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО6» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, Общество, ООО «Высота») обратилось в  Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО6» (далее –  ответчик, Комиссия) от 23.03.2022 №162/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона ФИО6 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО6 ской области» (далее  –  Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что известил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении путем направления извещения почтовой связью по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Вернувшийся почтовый конверт, представленные почтовой службой реестры содержат сведения об истечении срока хранения писем. ООО «Продвижение» соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Более подробно позиция Комиссии изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом № 155 по ул. Воровского в г. ФИО6 е (далее – МКД № 155).

07.02.2022 в 09 часов 32 минуты главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления по Ленинскому району в рамках выездного обследования на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства в МО «Город ФИО6», утвержденных решением ФИО6 ской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, обнаружено образование свесов снега на кровле и конструктивных элементах МКД № 155, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

На основании распоряжения от 08.02.2022 № 54 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города ФИО6 а по Ленинскому району 09.02.2022 составлен акт выездного обследования с приложением фотоматериалов, фиксирующих невыполнение работ по удалению свесов снега на кровле и конструктивных элементах здания по адресу: ул. Воровского, д. 155 г. ФИО6 а в течение 1 рабочего дня с момента выявления.

11.02.2022 территориальное управление администрации города ФИО6 а по Ленинскому району направило Обществу (по адресу: 

<

...>) извещение от 09.02.2022 № 04-07-2258 о составлении 01.03.2022 в 08 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Доставка извещения осуществлялась ООО «Продвижение».

15.02.2022 ООО «Высота» уведомило АО «Почта России» о необходимости перенаправления поступающей в адрес Общества почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

01.03.2022 главным специалистом отдела развития и содержания территорий ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, по факту нарушения требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в МО «Город ФИО6».

Извещением от 01.03.2022 № 04-07-2462, направленным территориальным управлением администрации города ФИО6 а по Ленинскому району Обществу по адресу: 

<

...> и полученным последним 16.03.2022 (штамп входящей корреспонденции за номером 65) заявитель уведомлен о вызове 23.03.2022 в 09 ч. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

23.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии представителя Общества, вынесла постановление №162/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его представителя), которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, его уполномоченного представителя, а также и в их отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из вышеприведенных норм КоАП РФ и разъясняющих их положений Постановления № 10 следует, что сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Как следует из материалов настоящего дела,  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в отношении ООО «Высота»  составлен  01.03.2022 в отсутствие представителя данного юридического лица. Уведомление о вызове в территориальное управление администрации г. ФИО6 а по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени его составления направлено Обществу почтовой службой ООО «Продвижение» по юридическому адресу Общества (

<

...>), представителем Общества не получено.

Как следует из положений Постановления № 10, неполучение лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не означает отказ от ее получения и не снимает с административного органа обязанности доказать принятие необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что контрольные мероприятия проводились без взаимодействия с лицом, привлекаемым к ответственности. Необходимую информацию о том, кто является лицом, ответственным за содержание общего имущества, ответчик получал из общедоступных источников (в частности ГИС ЖКХ), в которых имеются сведения о наличии номера телефона, электронной почты Общества. Сведения об адресе электронной почты ООО «Высота» также содержатся в выписках из ЕГРЮЛ (от 10.02.2022, 03.03.2022), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, представленных Комиссией в настоящее дело. Конверт, содержащий уведомление о необходимости явки для составления протокола  об административном правонарушении, вернулся в территориальное управление администрации г. ФИО6 а по Ленинскому району до составления протокола от 01.03.2022 с отметками «истек срок хранения 21.02.2022» и «выехали». Согласно сведениям ЕГРЮЛ в день составления протокола (01.03.2022) зарегистрированы изменения, касающиеся юридического адреса заявителя, новый юридический адрес: 

<

...>.

Следовательно, вопреки утверждению Комиссии, достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

КоАП РФ допускает совершение административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. 

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела списка внутренних почтовых отправлений от 10.02.2022 № 12, извещение от 09.02.2022 № 04-07-2258 направлено Обществу отправлением с идентификатором 99021400220211. Указанное отправление принято в отделении ООО «Продвижение» ФИО6, центр 11.02.2022, о чем имеется соответствующий штамп на списке внутренних почтовых отправлений, а также на почтовом конверте, вернувшемся отправителю. 

Исследовав почтовый конверт с идентификатором 99021400220211, апелляционный суд отмечает следующее. Почтовое отправление принято в доставку ООО «Продвижение» 11.02.2022 (штамп ФИО6, центр), 15.02.2022 поступило в отделение почтовой организации места вручения (штамп ООО «Продвижение» 15.02.2022 

<

...>), 16.02.2022 совершена неудачная попытка вручения, 21.02.2022 возврат отправителю с отметками «истек срок хранения» и «выехали». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в настоящее дело отчетом об отслеживании указанного отправления, который содержит записи: 15.02.2022 12:06:28 в доставке, 21.02.2022 09:28:00 возврат по истечении срока хранения.

Таким образом, в нарушение пункта 34 Правил № 234 почтовое отправление с идентификатором 99021400220211 было возвращено органом почтовой связи до истечения 7 дневного срока хранения. 

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  вышеуказанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, о также вопроса о наличии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления №10). Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление Комиссии о назначении ООО «Высота» административного наказания по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.11.2022 по делу № А28-3939/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.11.2022 по делу №А28-3939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1