ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-196716/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сельта»: ФИО1 по дов. от 18.04.2024,

от АО «Мостотрест-Сервис»: ФИО2 по дов. от 01.01.2024,

от АО «Дороги и Мосты»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МостотрестСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-196716/2023

по иску ООО «Сельта»

к АО «Мостотрест-Сервис», АО «Дороги и Мосты»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "Мостотрест-Сервис", акционерному обществу "Дороги и Мосты" о взыскании убытков в сумме 2 279 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мостотрест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО «Дороги и Мосты» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Мостотрест-Сервис" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2023 в 12:00 на а/д М-11 Москва - Санкт-Петербург 460 км, по вине организаций, ответственных за содержание данного участка автодороги АО "Дороги и Мосты" АО "МостотрестСервис", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - МАИ Т08 18.360, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Автомобиль ТС МАИ Т08 18.360, г/н 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 14 468091, гом 

<

...>.

Причинение вреда ТС истца подтверждается схемой места совершения происшествия от 25.02.2023; актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия общества от 01.03.2023; рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 53 АА 066845 от 25.02.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 056132 от 25.02.2023.

В определениях установлено, что ввиду метеорологических условий водитель ТС не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Кроме того, отражены повреждения ТС, а именно: кабина, передний бампер, глушитель, радиатор, передние тяги, фары, заднее крыло, задний радиатор; заключением эксперта № 01-50/23 от 19.04.2023.

Противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенной на ответчиков обязанности по содержанию и обработки дорожного полотна противогололедными материалами, создало угрозу безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию с участием MA№ TGS 18.360, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО "Сельта".

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги следует, что в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги М11 Москва - Санкт-Петербург 460 км выявлены недостатки зимнего содержания, участок дороги покрыт стекловидным льдом, отсутствует обработка противогололедными материалами (ПГМ), в нарушение пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на обочине автодороги имеется рыхлый снег толщиной 8 см.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики не предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательных норм, национальных стандартов и требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на вверенном участке дороги.

Согласно информации, предоставленной отделом ГИБДД МО МВД России по Новгородской области, ответственным за содержание участка автодороги является АО "Дороги и Мосты" расположенное по адресу: 121087, 

<

...>, обслуживающей подрядной организацией является Филиал "Великий Новгород" АО "Мостотрест - Сервис", расположенное по адресу: 173028, 

<

...>.

Таким образом, АО "Дороги и Мосты", АО "Мостотрест - Сервис" являются лицами, которые должны обеспечивать содержание дорожного полотна спорного участка, а также осуществлять контроль за его состоянием.

Причина возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП были исследованы при осмотре ТС.

По поручению истца экспертом-техником изучены представленные документы, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в качестве экспертной организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 01-50/23 от 19.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MA№ TGS 18.360, г/н 

<

***>, определившее общую величину нанесенного ущерба в размере 2 279 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 статьи 3, статьей пунктом 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчики не предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательных норм, национальных стандартов и требований к эксплуатационному обслуживанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Противоправное бездействие, выразилось в невыполнении возложенной на ответчиков обязанности по содержанию и обработки дорожного полотна противогололедными материалами, что создало угрозу безопасности дорожного движения, и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием MA№ TGS 18.360, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам АО "Мостотрест-Сервис" суд счел рапорт сотрудника ГИБДД от 25.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги надлежащим доказательством, свидетельствующим о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять данным сведениям суд не установил.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиками необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В рассматриваемом случае данные о проведении работ по обработке спорного участка дороги противогололедными материалами до момента совершения ДТП не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-196716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева