АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2398/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А60-38164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города  Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661; далее –  Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2017 по делу № А60-38164/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации –  Лунегова Н.В. (доверенность от 29.12.2017 № 735/05/01-12/0111).  

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания  «Академический» (ОГРН: 1096658005905, ИНН: 6658341762; далее – общество  «УК «Академический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Администрации о взыскании 108 312 руб. 76 коп. задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  образовавшейся за период с 21.07.2014 по 30.06.2016 (с учетом уточнения  размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017  (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что  отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по  оплате оказанных услуг. Не исполнив своих обязательств по направлению  Администрации квитанций об оплате коммунальных услуг, общество «УК  «Академический» лишило Администрацию возможности оплаты  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.  

Администрация также указывает, что управляющая компания не  воспользовалась правом на получение субсидий в связи с предоставлением  коммунальных услуг, порядок предоставления которых урегулирован  Положением «О порядке предоставления субъектам, осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях  возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением  коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в  многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного  фонда, не обремененных правами третьих лиц», утвержденным постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, муниципальное образование «город Екатеринбург» является  собственником жилых помещений № 191, 204, 267 в многоквартирном доме   № 33, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина  (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).  

Общество «УК «Академический», являясь управляющей организацией  в отношении названного многоквартирного дома, в период с 21.07.2014  по 30.06.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества  спорного многоквартирного дома.  

Обязанность по оплате оказанных услуг Администрацией не исполнена,  по расчету истца, задолженность ответчика составила 108 312 руб. 76 коп.  

Общество «УК «Академический», ссылаясь на то, что в период  с 21.07.2014 по 30.06.2016 во исполнение обязательств управляющей компании  в отношении дома № 33, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма  де Геннина, оказывало услуги по содержанию общего имущества, плата  за которые Администрацией не внесена, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный  период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по  несению соответствующих расходов.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491).  

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт оказания обществом  «УК «Академический» в спорный период услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены  принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве  собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  возникновении у муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  

Администрации обязанности по несению расходов по оплате услуг по  содержанию общего имущества.  

Ссылка Администрации на отсутствие в материалах дела доказательств  выставления истцом платежных документов, на основании которых в силу  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом  кассационной инстанции в силу следующего.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого  основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное  получение платежных документов.  

Довод Администрации, касающийся наличия у общества «УК  «Академический» права на получение субсидий в связи с предоставлением  коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и был правомерно отклонен как не имеющий правового значения  для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о незаконности  принятого по делу решения.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу   № А60-38164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных