АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13569/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Cибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2002)

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ответчика ФИО1

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 7-70 от 13.07.1999 в сумме 183 759,93 рублей за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Cибирская металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «Восточно-Cибирская металлургическая компания») задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка № 7-70 от 13.07.1999 в сумме 183 759,93 рублей, в том числе, 150 282,62 рублей основного долга пени за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 33 477,31 рублей. 

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные документы по определению суда от 06.12.2017 истец в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2018 в 14 ч. 00 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2018 в том же составе суда в отсутствие извещенных представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга и АОЗТ «Урало-сибирская металлургическая компания» 13.07.1999 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 7-70, согласно условий которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельный участок фактического пользования площадью 2074 кв. м, в том числе 355 кв. м в полосе отвода железной дороги, I расположенный в районе ул. Проезжая, 1 Кировского административного района под производственную базу.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор действует с 01.06.1999 по 31.05.2001. 

Пунктом 3.2 договора, определено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала подлежащего оплате. 

Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, определен ежегодный размер арендной платы, который равен 12 112,16 рублей. 

Пунктом 6 приложения № 1 к договору определено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. 

Пунктом 3.5 договора определено, что размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Урало-сибирская металлургическая компания» 20.01.2005 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 7-70, которым в абзац второй указанного договора внесены изменения, в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская металлургическая компания».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» сменило наименование на ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» и юридический адрес, о чем 02.04.2012 внесена соответствующая запись. 

Таким образом, надлежащим арендатором по указанному договору является ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания»

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по спорному договору аренды.

В связи с тем, что согласно сведениям Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга по состоянию на 10.01.2017 по договору от 13.07.1999 № 7-70 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, у ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» перед Администрацией города Екатеринбурга числится задолженность в сумме 1842131,02 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 727999,52 рублей, задолженность по пени 1 114 131,50 рублей, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате в срок до 06.03.2017 образовавшейся задолженности по реквизитам указанным в требовании. 

Требованием истец уведомил ответчика о том, что в случае если оплата не будет произведена в установленный срок, задолженность по арендной плате и штрафные санкции будут взыскиваться в судебном порядке. 

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора краткосрочной аренды земельного участка № 7-70 от 13.07.1999. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязался ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала подлежащего оплате вносить ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Материалами дела установлено, что расчет арендной платы произведен истцом с учетом Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Приказа № 32 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Приказом № 32 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на период с сентября 2016 года по 31.12.2016 года. Пеня рассчитана за период с 13.09.2016 по 09.1.2017.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП установлены ставки арендной платы.

Контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором краткосрочной аренды, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными  оценив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что в нарушения положений договора о квартальном внесении арендной платы, истцом расчет произведен помесячно. Вместе с тем, это не привело к неверности определения суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 150 282,62 рублей основного долга по договору краткосрочной аренды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 477,31 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 13.09.2016 по 09.01.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0.3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени. 

Оценив расчет пени, суд приходит к выводу о его ошибочности. Так, договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, предусмотрено, что арендная плата по договору подлежит внесению  ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца. Таким образом, арендная плата за третий квартал (июль-сентябрь) подлежала уплате не позднее 15.09.2016, а за четвертый квартал (октябрь – декабрь) не позднее 15.12.2016.

С учетом изложенного, произведя расчет самостоятельно, принимая во внимание положение статьи 193 ГК РФ, суд установил, что размер неустойки на 09.01.2017 составляет 21359,84 рубля.

Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в силу Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата уплачивает ежемесячно до 10 числа текущего месяца, суд отклоняет, поскольку в договор аренды в данной части изменения не вносились. Тот факт, что арендная плата в данном случае относиться к регулируемым ценам, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и применять новый размер арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, не свидетельствует, что изменению подлежат условия договора о порядке и сроках внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму долга по состоянию на 09.01.2017  в сумме 21359,62 рубля.

Судом установлено, что 09.09.2016 Арбитражным судом Приморского края принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» несостоятельным 

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) по делу №А51-21152/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» введена процедура  банкротства – наблюдение.

Решением суда от 04.05.2017 по делу №А51-21152/2016 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств

Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате платежей за третий и четвертый квартал 2016 года возникла у ответчика  15.09.2016 и 15.12.2016 соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего  дела требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве названного общества.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени заявленные за период с 16.09.2016 по 09.01.2017 в размере 21 359,84 рублей. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, носило длительный, систематический характер. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, соразмерность суммы пени сумме основного долга, оснований для уменьшения начисленной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация города Екатеринбурга при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 149 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Cибирская металлургическая компания" в пользу Администрации города Екатеринбурга 171 642 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля  46 копеек, в том числе 150 282 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 62  копейки основного долга, 21 359 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 84 копейки пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Cибирская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 149 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.