ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47342/2019

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - не явился, извещен,

от истца: Польской фирмы Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. z o.o. - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» – ФИО1 по доверенности от 23.09.2023,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Польской фирмы Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. z o.o. и Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-47342/2019,

по исковому заявлению Польской фирмы Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. z o.o.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z o.o. (далее – истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (далее – ответчик, ООО «ЕТО») о взыскании 20 435 Евро долга, 1 749,69 Евро неустойки и 3 745 Евро расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 530 693 руб. 89 коп. долга по оплате оказанных услуг, 27 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 Евро (с указанием на то, что взыскание надлежит произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 232 207 руб. 05 коп. долга, 500 Евро расходов на оплату услуг представителя (с указанием на то, что взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) и 1 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 постановление отменено, решение оставлено в силе.

Фирма обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 заявление взыскателя удовлетворено, произведена процессуальная замена Фирмы на ООО «Лагуна».

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением от 03.05.2024, Фирма и ООО «Лагуна» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, учитывая, что оригинал исполнительного листа вручен взыскателю только 14.09.2023, при этом взыскателем предпринимались все возможные меры для реализации им своих прав; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа; в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, просят постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к отзыву дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 23.07.2024 откладывалось на 29.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Фирма ссылается на заключение между Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z.o.o. и ООО «Лагуна» договора уступки требования (цессии) от 28.09.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от должника денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-47342/2019 о взыскании с ООО «ЕТО» в пользу польской фирмы Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z o.o. 1 530 693 руб. 89 коп. долга по оплате оказанных услуг, 27 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 Евро (с указанием на то, что взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), исполнительному листу серии ФС № 042989309, выданному 27.01.2023 Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сделка цессии участниками не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Отменяя определение, руководствуясь положениями статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23,  30, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установив, что окончательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.06.2023; взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 12.10.2023; не установив оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не пропущен; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, взыскателем принимались все возможные меры для реализации своих прав, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист выдан взыскателю 02.03.2020, определениями от 13.04.2022, от 20.01.2023 удовлетворены заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительного листа, определением от 28.02.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,  11.05.2023 взыскатель обратился в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено постановлением от 31.05.2023, но впоследствии было отменено постановлением от 01.06.2023 ввиду неуказания реквизитов банковского счета, следовательно, окончательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 19.06.2023; основания для восстановления пропущенного срока не установлены; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о том, что в действиях взыскателя отсутствуют признаки злоупотребления правом, судебный акт не исполнялся не по вине истца, имеются основания для процессуального правопреемства взыскателя, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-47342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Польской фирмы Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. z o.o. и Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова