Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-496/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Кривощекова А.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1 лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 Дмитриевны

на определение от 28.12.2024

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 возбуждено производство по делу № А73-8487/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 15.08.2017 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 09.06.2018 новым управляющим утверждён ФИО6. Определением суда от 15.01.2019 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 21.04.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

06.09.2024 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 28.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО9, установленных определением суда от 14.12.2017 по делу № А73-8487/2017, с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением суда от 10.10.2019.

В отношении иных кредиторов должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, и в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО9, и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что не освобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО9 фактически выражает оказание предпочтение одному кредитору перед другими. 

Обращает внимание на то, что поскольку требования ФИО9 (цессионарий ООО «Техцентр Люкс ДВ») предъявлены к ФИО1 и ФИО10 в равных долях, требования указанного кредитора подлежат уменьшению в реестре до 3 024 458,11 руб.

ФИО1 в жалобе приводит ссылки на допущенное финансовым управляющим бездействие, выражающееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы на 3 710 479,58 руб., на реализацию 100% доли должника в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО», земельного участка данного общества.

Также в жалобе должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО8 в части причинения убытков должнику и кредиторам; в части установления размера убытка финансового управляющего и определения судьбы нереализованного имущества, составляющего конкурсную массу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. В ходе судебного разбирательства уточнили свою позицию относительно полноты оспаривания определения суда, просили его отменить в полном объеме, ссылаются на невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, приводят доводы о неразрешении судьбы доли должника 100% в ООО «Хабаровские РАЙПО». Обращают внимание на положения части 3 статьи 231.30 Закона о банкротстве, согласно которой должник в течение трех лет с даты завершения процедуры не вправе участвовать в управлении юридическим лицом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 17 578 847,57 руб., из них погашено 10 938 314,94 руб., из которых: 7 246 688.21 руб. - обеспеченные залогом путем принятия кредитором залогового имущества, 3 691 626,73 руб. - не залоговые обязательства за счет сформированной конкурсной массы (доказательства перечисления кредиторам представлены).

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 

- земельный участок, площадь 1712.04 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, край Хабаровский, р-н Хабаровский, с ФИО11, ул. Ленская, дом 13, кадастровый (условный) номер 27:17:0400806:90. Имущество не реализовано на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, не принят кредиторами в счет исполнения обязательств, возвращен должнику;

- доля в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>) в размере 49% номинальной стоимостью 4 612 909 руб. Не реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

 - доля в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, край Хабаровский, г Хабаровск, ул. Индустриальная, дом 4, квартира 123) в размере 90% номинальной стоимостью 9000 руб. Не реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 08.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

- доля в уставном капитале ООО «ХАБАРОВСКОЕ РАЙПО» (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>) в размере 100%, номинальной стоимостью 100000 руб. Не реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в собственности ФИО1 находились автомобили: «KIA BONGO III» 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, идентификационный номер KN3HNP6D27K201508, государственный регистрационный знак 

<

***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 30.08.2024 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 исключены транспортные средства «KIA BONGO III», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с их фактической утратой.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителей жалобы о том, что в данном случае не разрешена судьба 100% доли должника в ООО «Хабаровское РАЙПО», а также принадлежащего указанному обществу земельного участка, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность вывода суда о завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В данном случае, как установлено выше, принимались меры по реализации доли должника в ООО «Хабаровское РАЙПО» в размере 100%, номинальной стоимостью 100000 руб., однако доля не реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. 

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов по вопросу принятия названного имущества кредиторами признано несостоявшимся, в отсутствие кворума, согласно отчету финансового управляющего, имущество передано должнику.

При этом, сведения об обращении кредиторов к финансовому управляющему с заявлением о намерении принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований в материалах также отсутствуют.

В этой связи с доводы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по реализации имущества, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве право ФИО1 на распоряжение соответствующим имуществом восстанавливается, и доводы о том, что не определена дальнейшая судьба имущества, не обоснованы.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы со ссылкой на наличии законодательного запрета на участие в управлении обществом.

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, указанные ограничения затрагивают только права участника общества на управление обществом, однако не лишают его права собственности на долю в уставном капитале общества.

В то время как законодатель, предусмотрев ограничения для гражданина - банкрота, являющегося участником общества, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, дает такому участнику альтернативный способ реализации прав, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно в период действия указанного ограничения, возможность участвовать в деятельности общества через доверительного управляющего в соответствии со статьями 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применяется к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу № А73-11015/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взысканы убытки в размере 1 508 950 руб.

Определением суда от 15.08.2016 по делу № А73-11015/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взысканы убытки в размере 4 206 666,21 руб. 

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А73-11015/2014 с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взысканы убытки в размере 333 300 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО8 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 048 916,21 руб.

Определением суда от 14.12.2017 требования ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в общем размере 6 687 990,95 руб., в том числе 6 048 916,21 руб. основного долга и 639 074,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 10.10.2019 произведена замена кредитора ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» на его правопреемника ФИО9 в части требования в размере 6 048 916, 21 руб. в связи с приобретением ФИО9 права требования к ФИО1 на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

В данном случае, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО9, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ФИО1, исполняющей обязанности руководителя ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» с 24.12.2013 по 09.06.2014, носили заведомо незаконный характер, что подтверждено вышеуказанными судебными актами по делу № А73-11015/2014.

При этом, как обоснованно указано судом, солидарное взыскание убытков с ФИО1 и ФИО10 не является основанием для освобождения должника от обязанности уплаты корпоративных убытков, поскольку солидарные должники самостоятельно отвечают по обязательствам перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому доводы заявителей о наличии у ФИО10 неисполненного обязательства по возмещению убытков не влияют на правильность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении остальных кредиторов.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в жалобе, неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО9 не свидетельствует об оказании предпочтения данному кредитору, поскольку в данном случае судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, влекущие невозможность освобождения должника от исполнения обязательств перед конкретным лицом.

В отношении остальных кредиторов таких оснований не выявлено, и заявителем жалобы доказательств существования таких обстоятельств не приведено.

Ссылки должника на допущенное финансовым управляющим бездействие не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос о законности (незаконности) поведения управляющего при исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства разрешается в ином порядке, и не входит в предмет рассмотрению в рамках вопроса о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2024 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.В. Кривощеков

Л.В. Самар