АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн (до и после перерыва) помощником судьи И.А. Гайшун (до перерыва), помощником судьи М.С. Берсеневой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (644043, 

<

...>, пом. 100П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (456623, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании (до и после перерыва) путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 (срок действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее - ООО «СФ СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (далее - ООО «Машины Сибири», ответчик) о взыскании 761 049 руб. 48 коп. убытков, состоящих из удержанных при расторжении договоров лизинга АО «Сбербанк лизинг» (лизингодателем) следующих денежных средств: платы за финансирование в размере       177 809 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %; комиссии за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 %; оплату пени в размере 2 452 руб. 94 коп., НДС не облагается (по 190 262 руб. 37 коп. по каждому из четырех договоров).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - АО «Сбербанк лизинг», третье лицо).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 761 049 руб. 48 коп.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано следующее: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества; в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества; предметом ситуации, положенной в основу пункта 10 Обзора, являлась передача лизингополучателю товара с существенными недостатками, из-за которых товар не мог эксплуатироваться до их устранения; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре от 27.10.2021, не могут применяться к ситуации, когда предмет лизинга вообще не был и не мог быть передан продавцом; в настоящей ситуации, когда предмет лизинга вообще не был передан и продавец ясно и недвусмысленного заявил о том, что необходимый лизингополучателю товар у продавца отсутствует и передан не будет вообще, у лизингополучателя отсутствует альтернатива в определении перспективы правоотношений с таким продавцом; сохранение силы договоров в такой ситуации с целью урегулирования вопроса поставки «на будущее» теряет всякий смысл и единственным выходом в данной ситуации является расторжение договоров с этим продавцом и заключение их с другим контрагентом; применительно к настоящему спору непередача продавцом предмета лизинга явилась следствием расторжения договоров и заключения иных (новых) сделок купли-продажи и лизинга с передачей необходимого лизингополучателю товара; последствия для лизингополучателя в ситуации непередачи предмета лизинга и в ситуации передачи предмета лизинга с недостатками различны, и расторжение договоров в первом случае является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения; суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке соглашений о расторжении договоров, поскольку из содержания представленных истцом в материалы дела соглашений следует, что они фиксируют договоренность сторон о прекращении действия договоров купли-продажи «на будущее»; условие об отсутствии взаимных претензий у сторон является типовым для формы документа данного типа у лизингодателя, предложившего проект соглашений.

От ООО «Машины Сибири» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал требования, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «СФ СМУ-6» (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.08.2021 № ОВ/Ф-139647-01-01, № ОВ/Ф-139647-03-01, № ОВ/Ф-13 9647-04-01, № ОВ/Ф-139647 02-01 (далее - договоры лизинга).

Согласно пунктам 2.1 договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Машины Сибири».

Пунктом 4.3.1 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с положениями пунктов 4.2 договоров лизинга лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договоров лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, со своего расчетного счета.

Указанная обязанность лизингополучателем исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 925 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021         № 921 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021№ 923 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021     № 927 на сумму 587 000 руб.

В рамках исполнения договоров лизинга между ООО «СФ СМУ-6» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Машины Сибири» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 25.08.2021 № ОВ/Ф-139647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-139647-03-01-С-01, № ОВ/Ф-139647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-139647-01-01-С-01 (далее - договоры купли-продажи).

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара - не позднее 11.10.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договоров купли-продажи.

Как указал истец, в процессе исполнения договоров купли-продажи стало известно, что продавец не имеет возможности исполнить условия договоров купли-продажи по поставке согласованных сторонами транспортных средств в установленный срок.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров предметом лизинга и соответственно купли-продажи являлись специальные транспортные средства - автомобили модели 658931-03E.

Ответчик письмом от 27.09.2021 обратился в адрес лизингодателя и лизингополучателя, в котором просил внести изменения в части наименования товара в договорах купли-продажи, на что истец отказался, указав, что таким образом произошло изменение продавцом согласованного предмета договора на иную модель автомобиля.

Как пояснил истец, при заключении спорных договоров ООО «СФ СМУ-6» ставило своей целью приобретение транспортных средств именно такой модификации и комплектации, которые указаны в заключенных сторонами договорах - автомобиль модели 658931-О3Е.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ООО «СФ СМУ-6» направило в адрес лизингодателя письмо № 194 от 27.09.2021, в котором выразило отказ от изменения (по инициативе продавца) предмета лизинга и требование о расторжении договоров в случае непоставки продавцом согласованных единиц техники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, недобросовестные действия ответчика (поставщика) повлекли расторжение договоров купли-продажи и лизинга.

Договоры купли-продажи расторгнуты по соглашениям сторон от 25.10.2021.

12.11.2021 по соглашениям сторон расторгнуты договоры лизинга, по условиям которых в связи с расторжением договоров лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, оплаченные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга (предварительные платежи), за минусом следующих сумм (по каждому из четырех договоров):

- плата за финансирование в размере 177 809 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- оплата пени в размере 2 452 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма удержанных лизингодателем по соглашениям о расторжении с лизингополучателем (истцом) сумм по каждому их четырех договоров составляет по 190 262 руб. 37 коп. (в общей сумме 761 049 руб. 48 коп.).

Как утверждает истец, удержанные лизингодателем суммы в общем размере 761 049 руб. 48 коп. являются убытками лизингополучателя, возникшими по вине неисправного продавца, не исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара.

Кроме того, после расторжения спорных договоров купли-продажи и лизинга из-за неисправности продавца лизингополучатель вынужден был заключить новые договоры поставки и лизинга в отношении интересующего его товара (транспортные средства) (дополнения к кассационной жалобе).

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 393, 401, 404, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив обстоятельства: расторжения договора купли-продажи по вине продавца (ответчика) в связи с непоставкой товара;  наличия установленной причинно-следственной связи между расторжением договоров купли-продажи и договоров лизинга и возникшими у истца убытками в виде удержанных лизингодателем по соглашению о расторжении сумм в виде: платы за финансирование в размере 177 809 руб. 43 коп., комиссии за организацию лизинговой сделки в размере       10 000 руб., пени за просрочку первого лизингового платежа в размере 2 452 руб. 94 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФ СМУ-6».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), разъяснениями, изложенными в Обзоре от 27.10.2021, пришел к следующим выводам: в состав убытков истцом включены расходы, которые удержаны третьим лицом (лизингодателем) в качестве платы за финансирование (в размере 177 809 руб. 43 коп. по каждому договору), что с учетом пункта 10 Обзора от 27.10.2021 не является основанием для возложения на ответчика убытков вследствие использования истцом привлеченных денежных средств; оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных на оплату комиссии по договорам лизинга (в размере 10 000 руб. по каждому договору), оплата которых, исходя из содержания пунктов 4.3.1 договоров, не поставлена в зависимость от заключения договоров купли-продажи и их исполнении, а представляет собой платеж за организацию лизинговой сделки, также не имеется; расходы истца по удержанию неустойки (в размере 2 452 руб. 94 коп. по каждому договору) в данном случае явились следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по оплате первого лизингового платежа в установленный договорами лизинга срок (20.10.2021) перед третьим лицом, что указывает на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу в данной части, поскольку данные расходы возникли по вине самого истца, обязательства по оплате которых исполнены с просрочкой (25.10.2021); договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон, при этом, подписывая соглашения о расторжении договоров купли-продажи, стороны в пункте 3 установили, что получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением; предъявляя настоящие требования к ответчику, истец, по сути, противоречит собственному поведению, выраженному в соглашении о расторжении договоров купли-продажи об отсутствии претензий друг к другу, что не отвечает признакам добросовестного поведения.

Между тем при вынесении обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Вместе с тем рассмотренная правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Иными словами, в рассмотренном и описанном Верховным Судом Российской Федерации примере имела место ситуация фактического получения лизингополучателем предмета лизинга, то есть ситуация, когда ближайшая и достаточная цель договора лизинга (кауза) в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута, и предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

В настоящем случае истцом (лизингополучателем) во исполнение условий заключенных договоров лизинга были произведены следующие платежи (по каждому из четырех договоров):

- предварительный платеж 587 000 руб., в том числе НДС 20%;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%;

- лизинговые платежи 490 588 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%;

- пени за просрочку оплаты первого лизингового платежа 2 452 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Размер платы за финансирование составляет 177 809 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%, по каждому из четырех договоров лизинга.

12.11.2021 по добровольным соглашениям сторон расторгнуты договоры лизинга, по условиям которых в связи с расторжением договоров лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, оплаченные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга (предварительные платежи), за минусом следующих сумм (по каждому из четырех договоров):

- плата за финансирование в размере 177 809 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- оплата пени в размере 2 452 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма удержанных лизингодателем по соглашениям о расторжении с лизингополучателем (истцом) сумм по каждому их четырех договоров составляет по 190 262 руб. 37 коп. (в общей сумме 761 049 руб. 48 коп.).

Как пояснил «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу: размер платы за финансирование, указанный в соглашениях о расторжении договоров лизинга от 12.11.2021 г. в размере 177 809 руб. 43 коп., рассчитан исходя из ставки кредитования 20,4746%; поскольку лизингополучатель (истец) подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующей процентной ставке годовых, правовых оснований для применения иной процентной ставки в данном случае не имелось; плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения: ДП𝑛 (1 + 𝑖/12) 𝑞 𝑛 𝑚 𝑛=1 = 0, где: ДПn - сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга (подробный расчет размера платы за финансирование приведён банком в приложении к указанному отзыву).

Таким образом, осуществленные лизингодателем удержания платы за финансирование по соглашениям о расторжении договоров лизинга, произведены как расчет закрытия лизинговых сделок (расчет сальдо встречных обязательств с истцом).

В настоящем деле, требуя взыскания с неисправного (ненадлежащего) продавца (поставщика) убытков, заключающихся в оставленных у лизингодателя суммах в размере платы за финансирование, пени за просрочку оплаты первого лизингового платежа и комиссии за проведение лизинговой сделки, истец указал на то, что предмет лизинга вообще ему не был и не мог быть передан неисправным продавцом, поскольку последний неправомерно отказался от исполнения договора купли-продажи (предложенная ответчиком возможность замены необходимого товара на иную модификацию истца не устроила по техническим характеристикам).

То есть, в рассмотренном деле в связи с неисправностью продавца (поставщика) товар не был поставлен вовсе, поэтому ближайшая и достаточная цель договора лизинга (кауза) в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование не была достигнута и, соответственно, предоставленное банком финансирование (кредитование) не имело свой положительный экономический эффект для истца.

По мнению суда округа, в сложившейся ситуации, когда: предмет лизинга вообще не был передан лизингополучателю, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения необходимого товара не была достигнута и предоставленное финансирование не имело своего положительного экономического эффекта для истца; при этом расторжение договоров купли-продажи и лизинга состоялось исключительно по вине неисправного продавца, уклонившегося от поставки товара и не доказавшего наличие исключающих его вину обстоятельств (статья 401 ГК РФ); у истца как у лизингополучателя в настоящем случае отсутствовала какая-либо альтернатива в определении перспективы правоотношений с таким продавцом в виде заключения иных замещающих сделок (например, в отношении поставки иного товара), понесенные истцом неблагоприятные последствия, связанные с использованием им привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование (плата за финансирование и комиссия за осуществление лизинговой сделки) явились в данном случае обычным (прогнозируемым) последствием допущенного ответчиком как неисправным поставщиком, уклонившимся от поставки товара,  нарушением обязательства.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком при рассмотрении не было доказано.

Таким образом, в рассмотренном случае сложилась иная ситуация, отличная от описанного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связанная с недостижением необходимой и достаточной цели (каузы) договора лизинга в виде уклонения ответчика от поставки необходимого товара и обусловленная отсутствием для истца как лизингополучателя положительного экономического эффекта от предоставленного финансирования.

Поэтому, по мнению суда округа, сформулированный в пункте 10 Обзора о лизинге подход о невозможности взыскания с поставщика платы за финансирование в виде лизинговых платежей, которые не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, не применим к настоящей ситуации, в которой понесенные истцом неблагоприятные последствия в виде платы за финансирование и комиссии за проведение лизинговой сделки явились для неисправного поставщика обычным (прогнозируемым и очевидным) последствием нарушения в виде уклонения от поставки согласованного товара.

Изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

В рассмотренной ситуации продавец, неправомерно уклонившийся от поставки согласованного в договорах купли-продажи товара (транспортные средства), является неисправным, нарушившим договорное обязательство и виновным в несении истцом как лизингополучателем расходов, связанных с платой за привлечение финансирования в размере ставки кредитования (20,4746% годовых), согласованной в соглашениях о расторжении договоров лизинга, а также связанных с несением сопутствующих заключению сделок лизинга расходов в виде платы комиссии за организацию лизинговых сделок (пункты 4.3.1 договоров лизинга).

Доводов о том, что заявленные лизингополучателем расходы не являются в данном случае обычным (прогнозируемым) последствием допущенного продавцом нарушения и (или) заявлены в завышенном размере, существенно отличающемся от размера аналогичных расходов при схожих обстоятельствах досрочного расторжения договоров лизинга по вине неисправных поставщиков, ответчиком судам не заявлено, соответствующих доказательств в обоснование не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов о том, что сумма закрытия сделок лизинга по соглашениям о расторжении между лизингополучателем и лизингодателем не соответствует обычным последствиям расторжения или не обеспечивает равноценность встречных предоставлений сторон при расторжении договоров ответчиком также не приведено.

На основании изложенного, суд округа признает правомерными доводы истца о том, что расторжение договоров купли-продажи и лизинга в настоящем случае по вине продавца, отказавшегося поставлять согласованный договором товар, является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно направил лизингодателю письмо № 194 от 27.09.2021, в котором выразил отказ от изменения (по инициативе продавца) предмета лизинга и требование о расторжении договоров в случае непоставки продавцом согласованных единиц техники, являются правомерными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что именно действия ответчика (продавца) отказавшегося от поставки согласованного товара (письмо от 27.09.021), повлекли расторжение договоров купли-продажи и договоров лизинга и вызванное указанными обстоятельствами несение расходов в виде платы за финансирование и комиссии за ведение лизинговой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части о том, что договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон, при этом, подписывая соглашения о расторжении договоров купли-продажи, стороны в пункте 3 установили, что получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением, не обоснованы, поскольку указанное не является по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, исключающим отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшим правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что им предложен к поставке иной товар, с иными модификационными характеристиками, в связи с чем именно истцом потерян интерес в исполнении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на фактическую замену модели автомобиля и обязанность продавца поставить согласованный товар.

Таким образом, суд округа приходит к выводам, что в сложившейся ситуации понесенные истцом неблагоприятные последствия, связанные с использованием им привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование (плата за финансирование и комиссия за осуществление лизинговой сделки) явились в данном случае обычным (прогнозируемым) последствием допущенного ответчиком как неисправным поставщиком, уклонившимся от поставки товара, нарушением обязательства, в связи с чем является установленной прямая причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика (поставщика) и понесенными лизингополучателем убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) в размере понесенных истцом расходов платы за финансирование и комиссии за организацию лизинговых сделок, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с отменой решения и постановления и вынесением судом округа нового судебного акта (подпункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что при более значительном размере стоимостной разницы последующих сделок купли-продажи и лизинга, заключенных истцом после расторжения спорных сделок (о наличии которых истцом заявлено в дополнениях к кассационной жалобе), удовлетворение исковых требований в заявленном размере при установленном запрете повторного обращения в суд с требованием о взыскании убытков к неисправному поставщику по аналогичным основаниям приводит стороны к соблюдению баланса интересов и восстанавливает права истца с учетом установленной неисправности поставщика.

Между тем в отношении требований истца о взыскании в составе убытков сумм пени за просрочку внесения первого лизингового платежа по лизинговым сделкам (по 2 452 руб. 94 коп. по каждому из четырех договоров) суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения указанных расходов на ответчика в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и понесенными расходами.

Судом апелляционной инстанции в указанной части требований обоснованно установлено, что расходы истца по удержанию пени за просрочку внесения первого лизингового платежа по каждому договору лизинга (в размере 2 452 руб. 94 коп.) в данном случае явились следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед лизингодателем по оплате первого лизингового платежа в установленный договорами лизинга срок (20.10.2021), поскольку о периоде оплаты (графике платежей) истец был надлежащим образом уведомлен, просрочка оплаты никак не связана с неисправностью поставщика (при рассмотрении дела об этом истцом не заявлялось), что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи понесенных истцом расходов и неисправностью поставщика, а также на отсутствие вины ответчика в причинении убытков в указанном размере истцу, поскольку данные расходы возникли по вине самого истца.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 751 237 руб. 72 коп. (платы за финансирование по четырем договорам лизинга по 177 809 руб. 43 коп. по каждому и комиссии за организацию лизинговых сделок по 10 000 руб. по каждому из договоров).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 17 986 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 961 руб. 32 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7399/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Строительная фирма СМУ-6» к ООО «Машины Сибири» о взыскании убытков в размере 761 049 руб. 48 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машины Сибири» (456623, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная фирма СМУ-6» (644043, 

<

...>, пом. 100П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751 237 руб. 72 коп. убытков и 17 986 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Машины Сибири» (456623, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная фирма СМУ-6» (644043, 

<

...>, пом. 100П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 961 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1