Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21953/2022

09 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800047869, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Одас» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

14 мая 2021 года между ООО «Одас» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №2021/О0000003760/Т.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим-лицам транспортное средство, RENAULT LOGAN STEPWAY, Идентификационный номер (VIN) -

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. 

Автомобиль был передан в собственность истцу 14 мая 2021 года по акту приема-передачи. В силу пункта 4.2. Договора, право собственности перешло к истцу в момент подписания акта приема-передачи.

21 мая 2021 года истец продал автомобиль ФИО6 по Договору купли-продажи и передал в тот же день по акту приема-передачи.

В соответствии: с пунктом 4.1. договора цена транспортного средства составила 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, которые ФИО6 оплатила в полном объеме кредитными средствами, предоставленными ей АО «Кредит Европа Банк (России)», что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 911098.

22 июня 2021 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории-Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело №12101570056000736 по заявлению ФИО5 по факту того, что 13.05.2021 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием внесло изменения в регистрационные данные об изменении собственника автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 08.07.2021 года по материалу №3/6-141/21 разрешено наложение ареста на данное транспортное средство в рамках уголовного дела №12101570056000736.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО7 от 17.08.2021 произведена выемка данного транспортного средства.

18 августа 2021 автомобиль и ключи зажигания были изъяты у ФИО6

В связи с изъятием транспортного средства ФИО6 обратилась истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков.

29 октября 2021 между ФИО6 и Обществом заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2021, возврате денежных средств за ТС и возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения денежные средства в размере 830 000 рублей, уплаченные ФИО6 по договору; возвращены ей в полном объеме.

Согласно пункту 3 Соглашения, ООО «Одас» уплатило ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве возмещения убытков покупателя, связанных с изъятием автомобиля, а именно: уплата процентов по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля, оплата юридических услуг при составлении претензии покупателю, транспортные расходы (вследствие удаленности покупателя oт продавца).

Всего сумма уплаченных истцом ФИО6 денежных средств составила 900 000 рублей.

Упущенная выгода истца в виде разницы между ценой, уплаченной ответчику, и ценой, за которую истец продал транспортное средство ФИО6, составила 70 000 рублей.

Полагая, что сумма в размере 900 000 рублей является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу № 33-11251/2022, вступившим в законную силу приговором суда от 14.12.2021 установлен факт противоправных действий ФИО3 по хищению принадлежащего ФИО8 автомобиля с целью незаконного материального обогащения. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3, подписавший со стороны продавца ТС договор от 12.05.2021 года, собственником автомобиля не являлся, права на его продажу не имел. В связи с этим указанная сделка, как нарушающая требования закона (ст.209, ст.218 ГК РФ) и права истца, являющегося правопреемником ФИО8, подлежит квалификации в качестве ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ. По аналогичным основаниям являются недействительными последующие договоры купли-продажи, заключенные 13.05.2021 между ФИО4 и ФИО2, 13.05.2021 между ФИО2 и ФИО1, 14.05.2021 между ФИО1 и ООО «Одас», 21.05.2021 между ООО «Одас» и ФИО6

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения договора купли-продажи от 14.05.2021 №2021/О0000003760/Т произведена оплата стоимости транспортного средства в сумме 760 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 323315 от 17.05.2021. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 760 000 руб. полученных по договору купли-продажи от 14.05.2021 №2021/О0000003760/Т, ответчиком в суд не представлено. 

При принятии апелляционного определения от 23.11.2021 по делу № 33-11251/2022 последствия недействительной сделки не применены. 

Уплаченные истцом денежные средства в размере 760 000 руб., при исполнении договора купли-продажи от 14.05.2021 №2021/О0000003760/Т который апелляционном определении Пермского краевого суда от 23.11.2021 по делу  № 33-11251/2022 признан недействительным, не создают законного основания для их удержания получателем и подлежат возврату. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 760 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Так же Обществом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, составляющей разницу между ценой, уплаченной ответчику, и ценой, за которую истец продал транспортное средство ФИО6, а так же денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные ФИО6 в качестве возмещения убытков покупателя, связанных с изъятием автомобиля, а именно: уплата процентов по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля, оплата юридических услуг при составлении претензии покупателю, транспортные расходы (вследствие удаленности покупателя oт продавца).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Поскольку, вследствие недействительности сделки, спорное транспортное средство не могло быть продано истцу по настоящему делу, у истца отсутствовала реальная возможность получения дохода от перепродажи спорного транспортного средства, в связи с чем требование истца в части взыскания неполученной прибыли в результате возврата покупателю (ФИО6) оплаты по договору купли-продажи от 21.05.2021 в сумме 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о необходимости возмещения ФИО6 70 000 рублей в счёт уплаты процентов по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля, оплаты юридических услуг при составлении претензии покупателю, транспортных расходов, истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающего на продавца обязанность по возмещению потребителю указанных расходов. 

Вместе с тем, договор купли-продажи 21.05.2021, заключённый между ООО «Одас» и ФИО6 признан недействительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2021 по делу № 33-11251/2022. Следовательно, обязанности по возмещению убытков, связанных с нарушением прав потребителя, у истца не имелось. 

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов в размере 70 000 рублей, возмещённых истцом ФИО6, так же не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, которая подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

С учетом размеров удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 932,40 руб.

Государственная пошлина в сумме 8 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800047869, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 760 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 932,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800047869, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЕ.В. Завадская