ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4130/2025

Дело № А41-38058/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от АО «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-38058/24, 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к АО «Почта России» третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ГБУ «БТИ Московской области», 

об истребовании из чужого незаконного владения помещения с кадастровым номером 50:22:0030501:3981, обязании освободить помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3981, приведении помещения в соответствие с техническим описанием помещений, изготовленным ГУП МО "МОБТИ" от 10.11.2008, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Почта России» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения помещения с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV (комн. 4, 12, 13); об обязании освободить помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3981; привести помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 в первоначальное состояние в соответствии с техническим описанием помещений, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» от 10.11.2008 инвентарный номер 125:039-4474/II.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ГБУ «БТИ Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-38058/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Почта России» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV (комн. 4, 12, 13).

Также по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3982 общей площадью 139,7 кв. м., пом. II (комн. 1-3, 5-11, 14), находящееся в собственности АО «Почта России».

В соответствии с техническим описанием помещений, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» от 10.11.2008 инвентарный номер № 125:039-4474/II, общая площадь нежилых помещений на плане (комн. 1-14) составляет 183,8 кв.м.

Смежные комнаты № 4, 12, 13 по указанному адресу образуют помещение IV, с кадастровым номером 50:22:0030501:3981.

Истец указал, что в настоящее время, принадлежащее муниципальному образованию помещение, используется ответчиком под размещение отделения почтовой связи, однако правоотношения между сторонами на спорное помещение до настоящего времени не оформлены, арендная плата не вносится.

Актом осмотра от 17.10.2023 установлено, что в помещении кадастровым номером 50:22:0030501:3981 ответчик произвел без согласования незаконную перепланировку помещения, права на которое у него отсутствуют.

Истец ссылается на то, что ответчик снес перегородки, тем самым объединив комнаты № 4 и № 13, а также установил свою входную дверь, ограничив доступ в помещение.

Администрацией неоднократно направлялись письма от 05.06.2023, от 18.07.2023, от 23.08.2023, от 20.09.2023 с предложением оформить договор аренды, однако правоотношения между сторонами до настоящего времени не оформлены.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что отделение почтовой связи 140932 (далее - ОПС 140032) Люберецкого почтамта расположено и функционирует в помещении II общей площадью 139,7 кв. м. (комнаты на поэтажном плане: 1-3, 5-11, 14).   

Помещение IV (комнаты на поэтажном плане 4, 12, 13) свободно от какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 17.10.2024 с приложением фотоматериалов, на составление которого представитель истца не прибыл.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Согласно статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

По смыслу вышеприведенных норм, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Между тем, в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 18.11.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0030501:3981, с приложением фотоматериалов, в ходе которого установлено, что помещение используется для прохода посетителей в клиентский зал в ОПС 140032 Люберецкого почтамта.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик каким-либо образом использует и занимает недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком установлена собственная входная дверь, ключей от которой у истца не имеется, в связи с чем, отсутствует свободный доступ в помещение, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из материалов дела и пояснения сторон также усматривается, что спорное помещение предназначено для свободного прохода неограниченного круга лиц в рабочее время отделения почтовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения во владении именно ответчика спорного недвижимого имущества, учитывая, что спорное помещение используется для прохода неопределенного круга лиц в почтовое отделение связи, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, освобождения данного помещения от находящегося в нем имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования комитета об истребовании помещения с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 и обязании освободить указанное помещение не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 в соответствии с техническим описанием помещений, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» от 10.11.2008 инвентарный номер 125:039-4474/II, ссылаясь на то, что обществом незаконно демонтирована перегородка между комнатами № 4 и № 13.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В силу статьи 28 ЖК РФ, по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае образования в результате перепланировки помещения новых помещений в уведомлении о завершении перепланировки помещения указываются сведения об уплате заявителем государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик не оспаривал факт демонтажа тамбура при входе в помещение.

При этом ответчик указал, что данный вид работ был произведен обществом в период с сентября по октябрь 2019 года в целях обеспечения доступности для  маломобильных групп населения. 

Так, факт выполнения демонтажных работ по обеспечению доступности для инвалидов и маломобильных групп населения в ОПС 140032 (реконструкция входной группы и монтаж пандуса для инвалидов) в соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Доступная среда», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.03.2019 № 363, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1, фотографиями входной группы до и после проведения работ.

 Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, ремонтные работы (реконструкция входной группы и монтаж пандуса для инвалидов) проведены АО «Почта России» в соответствия с Государственной программой Российской Федерации «Доступная среда», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.03.2019 № 363.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанная программа не дает права на проведение таких работ в обход установленных действующим законодательством процедур, а также не дает право на проведение таких работ в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, без предварительного согласования.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в связи со следующим.   

Так, согласно части 3 статьи 2 и части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов регулирования градостроительной деятельности, включая не только строительство, реконструкцию и ремонт зданий и сооружений, но и их эксплуатацию. Поэтому Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» среди минимально необходимых требований к зданиям социальной инфраструктуры, к которым относятся почтовые отделения, в статье 12 называет требования их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Такие требования конкретизированы СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», являются обязательными в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного закона. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, эти минимальные требования в части оборудования (приспособления) здания социальной инфраструктуры элементами доступности для маломобильных групп населения, - подлежат соблюдению и в рассматриваемом случае. 

Предусмотренная вышеперечисленными законами публичная обязанность по обеспечению доступности зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения актуальна для собственников ранее построенных и эксплуатируемых в настоящее время зданий. Схожая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, от 24.10.2013 N 1632-О.

Так, согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 и пункту 4.1 СП 59.13330.2016 (пункты дублирующих Сводов правил разделов включены в актуальные на каждый период Перечни), данные требования подлежат выполнению не только при проектировании новых и реконструкции существующих зданий, но и к подлежащим капитальному ремонту и приспособлению зданиям. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильной группы населения рекомендовано осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

Доказательств осуществления истцом самостоятельных действий по проведению ремонтных работ по обеспечению доступности для  маломобильных групп населения в ОПС 140032 (реконструкция входной группы и монтаж пандуса для инвалидов)  в установленном порядке, не представлено. 

При этом, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при самостоятельном проведение указанных ремонтных работ в соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Доступная среда», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.03.2019 № 363, апелляционным судом не установлено. 

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы не смог пояснять функциональное назначение перегородок между комнатами № 4 и № 13 и как их демонтаж повлиял на возможность пользоваться помещением между комнатами № 4 и № 13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета по приведению помещения с кадастровым номером 50:22:0030501:3981 в первоначальное состояние в соответствии с техническим описанием помещений, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» от 10.11.2008 инвентарный номер 125:039-4474/II, поскольку, согласно данному техническому описанию, входная группа не будет отвечать требованиям действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение почтового отделения, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Относительно перепланировки помещений в иной части суд также признает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку из технического паспорта по состоянию на 23.06.2010, составленного ГУП МО «МОБТИ», следует, что на перепланировку представлены постановления Администрации городского поселения Малаховка от 06.10.2010 № 1-21/978 пг, от 18.10.2020 № 1-2/1030пг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-38058/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

                                                    В.Н. Семушкина