АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/18 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело № А76-3298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А76-3298/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» ФИО1 – лично, паспорт;

представители Администрации Кыштымского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2021; ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – МУП «Кыштымводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий 15.10.2021 обратился  суд с ходатайством об исключении имущества из перечня социально значимых объектов в сфере водоснабжения и водоотведения (отдельные предметы мебели (шкафы, стенки, столы, сейф, стеллажи, секретер), оргтехника (копировальный аппарат), рабочие инструменты (молоток, сварочный аппарат, станки деревообрабатывающий, заточный, фрезерный и т.п.), а также автобус, грузовые и легковые транспортные средства, тракторы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 17.06.2022 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника; определено, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника МУП «Кыштымводоканал», для дальнейшей реализации в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Кыштымского городского округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022. 

Кассатор ссылается на то, что объекты водоснабжения расположены на всей территории Кыштымского городского округа, в том числе в территориально отдаленных поселках, соответственно транспортные средства необходимы для доставки специалистов на объекты для ликвидации аварий, обслуживания объектов; тракторы и экскаваторы – для ликвидации аварий и текущего ремонта, ассенизаторские цистерны – для организации водоотведения, грузовые транспортные средства – для подвоза инвентаря и так далее, технологический процесс водоснабжения и водоотведения может быть обеспечен только единым комплексом оборудования, зданий, сооружений, обслуживающим транспортом. 

Заявитель жалобы утверждает, что исключение имущества из перечня напрямую отразится на обеспечение населения услугами водоснабжения и водоотведения, что может привести к чрезвычайной ситуации в части невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов сетей, которые являются обязательными при организации водоснабжения и водоотведения.

Кассатор обращает внимание, что все спорное имущество включено постановлением Администрации в соответствующий перечень, то есть заявление конкурсного управляющего сводится, по сути, к понуждению Администрации внести в перечень соответствующие изменения, то есть конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, требование должно быть заявлено в порядке административного судопроизводства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве МУП «Кыштымводоканал» возбуждено определением суда от 20.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Решением суда от 02.11.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами установлено, что должник осуществлял деятельность по подаче воды, и приему сточных вод на объекты, в том числе жилого фонда, расположенных на территории г. Кыштыма. 

Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 31.07.2017 № 1651 «Об утверждении перечня социально значимых объектов в сфере водоснабжения и водоотведения, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан Кыштымского городского округа» утвержден перечень социально значимых объектов, в число которых вошло спорное имущество, переданное администрацией во владение предприятию «Кыштымводоканал» на праве хозяйственного ведения. 

По договору от 01.07.2020 № 1 спорное имущество передано должником, в лице конкурного управляющего, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» (подробный перечень объектов указан в определении суда первой инстанции от 17.06.2022  в постановлении апелляционного суда от 02.08.2022)

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество не относится к социально-значимым объектам в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащим передаче в распоряжение органа местного самоуправления в порядке, определенном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Администрация Кыштымского городского округа в представленном в материалы дела отзыве указывала на то, что в суде также рассматривается вопрос о передаче социально значимых объектов, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение г. Кыштыма Администрации города, утверждала, что объекты, перечисленные управляющим, являются частью комплекса имущества, целиком использующегося для оказания водоснабжения и водоотведения, и переданы в аренду лицу, которое осуществляет указанные функции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данное имущество в настоящее время используется иным лицом, осуществляющим функции водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не может быть изъято без ущерба для соответствующего технологического процесса, объекты несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор по существу, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда от 17.06.2022, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и иными лицами, участвующими в деле, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Несмотря на то, что заявленные требования конкурсным управляющим сформулированы как исключение спорного имущества из перечня, утвержденного названным Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 31.07.2017 № 1651, фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в частности между конкурсным управляющим и учредителем должника - Администрацией Кыштымского городского округа, возникли разногласия по вопросу включения соответствующего имущества в формируемую конкурсную массу. 

Данные разногласия подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. 

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружении, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункты 2, 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, устанавливая факт принадлежности конкретного имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у такого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 2 статьи 131 данного Закона).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что спорное имущество подлежит исключению из перечня социально значимых объектов в сфере водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной исходил из того, что в перечень спорного имущества входят отдельные предметы мебели (шкафы, стенки, столы, сейф, стеллажи, секретер), оргтехника (копировальный аппарат), рабочие инструменты (молоток, сварочный аппарат, станки деревообрабатывающий, заточный, фрезерный и т.п.), а также автобус, грузовые и легковые транспортные средства, тракторы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное имущество по своим техническим характеристикам не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано, установив отсутствие доказательств неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения - пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что безосновательное расширительное толкование норм действующего законодательства, прямо устанавливающего понятие систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно являющихся ограниченным в обороте имуществом, представляется недопустимым, в связи с чем спорное имущество, не относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на общих основаниях. Сам факт использования спорных товарно-материальных ценностей и транспортных средств в целях осуществления отдельных функций, сопутствующих хозяйственной деятельности, осуществляемой ранее должником и в настоящее время общество «Кыштымводоканал» на территории обслуживаемого муниципального образования,  - не доказывает существования такой неразрывной связи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и процессуальных позиций участников спора  считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Основным вопросом в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос о возможности распространения режима исключения из конкурсной на имущество, необходимое для поддержания системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии, если указанное имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности позиции Администрации о наличии единого технологически связанного имущественного комплекса, сославшись, фактически, лишь на то, что все спорные объекты используются для обеспечения функционирования систем водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд, по сути, исходил из того, что самого по себе такого использования спорного имущества (с учетом того, что исходя из своего целевого назначения оно может быть использовано и иным образом) недостаточно для констатации наличия единого комплекса, иного в рамках настоящего обособленного спора с учетом имеющихся в деле доказательств – участниками спора не доказано.

У суда округа с учетом предоставленных ему полномочий основания для иных выводов отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов указанного суда, не опровергают их, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается иной обособленный спор относительно определения размера компенсации за социально-значимое имущество, подлежащее передаче муниципальному образованию; при этом итоги разрешения настоящего обособленного спора не препятствуют в дальнейшем мирному урегулированию спора относительно социального и связанного с ним имущества должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А76-3298/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кыштымского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              Е.А. Павлова