﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14175/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 2540000859, ОГРН 1022502272418, дата государственной регистрации: 27.08.1998) 

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации: 22.08.1997) 

о взыскании 638 686 рублей 33 копейки

при участии: от истца - Сердюк В.А., паспорт, доверенность №02 от 15.02.2019 сроком на три года диплом 105004 0004325;

от ответчика - Исаченко В.Д., паспорт, доверенность №47 от 09.11.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0039460.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (далее - ответчик)  о взыскании 638 686 рублей 33 копейки.

В судебном заседании 10.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.11.2021 в 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

          Ответчик требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд установил следующее.

08.10.2018 между МКУ «СЕЗЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (далее - Подрядчик) заключен Контракт №440/87 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу г. Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостового сооружения) (далее – Контракт).

 Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостовое сооружение) (далее - Работы), в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1  цена Контракта составляет 8 347 462 рублей 65 копеек, НДС - 18 %, 1 273 341 рублей 76 копеек.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, из средств бюджета Уссурийского городского округа, средств краевого бюджета, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов о приемке (пункт 2.10 Контракта).

Срок выполнения работ по контракту: 45 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта (09.10.2018) (пункт 3.1 Контракта).         

Согласно пункту 3.2 Контракта место выполнения работ: автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостовое сооружение).

17.12.2018 Подрядчик направил письмо-уведомление в «МКУ СЕЗЗ» с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон (ввиду отказа в замене материалов), а также о произведении оплаты по фактически выполненным работам (с приложением справок КС-2 и КС-3).

28.12.2018 Заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца и установлено в порядке статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу № А51-14643/2020 Подрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Контракта. Большая часть работ была выполнена (не выполнена покраска строения и опор), а также были выполнены дополнительные работы в связи с наличием в техническом задании ошибок со стороны заказчика.  Дорога, а также мостовое сооружение введены в эксплуатацию.

В декабре 2018 по причинам низких температур и осадков выполнить работы по покраске строения и опор также не представлялось возможным.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 стоимость выполненных работ, включая дополнительные работы, составила 5 588 690 рублей 54 копейки, в том числе необходимые и обязательные  работы,  выполненные в соответствии с устными распоряжениями и согласованиями MКУ «СЕЗЗ».

Вместе с тем, Заказчик не оплатил работы по Контракту № 440/87.

Решением Арбитражною суда Приморского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № A5I- 14643/2020 исковые требования ОСЮ «Строительный комплекс» к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании денежных средств в размере 5 588 690 рублей 54 копенки за фактически выполненные работы по Контракту, удовлетворены в полном объеме. Определением Пятою Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 21.05.2021. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты, 31.03.2021 в адрес МКУ «СЕЗЗ» направлено требование об их оплате в размере 638 686 рублей 33 копейки.

Поскольку добровольно требования не удовлетворены истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

          В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.4 Контракта).  

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате выполненных по контракту дополнительных работ, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14643/2020. 

Период просрочки определен истцом верно. Получение актов 17.12.2018  на приемку работ ответчиком не опровергнуто.  

Ответчик факт просрочки оплаты работ и период просрочки не оспорил. 

Вместе с тем суд, приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ответственность за просрочку оплаты дополнительных работ по контракту в виде неустойки, а не процентов как считает истец, учитывая, что все работы выполнялись в ходе исполнения контракта.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как. и право требовать возмещения убытков и. взыскания неустойки но день фактического исполнения обязательства, (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК. РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что но общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деде обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

Также судом учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 стать 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В этой связи может быть начислена ко  взысканию неустойка на сумму долга 5 588 690 рублей 54 копеек их расчета 1/300 ключевой ставки Банка России соответственно в размере 5%, действующая на дату оплаты работ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018), не зависимо от расторжения контракта.

С учетом перерасчета суда неустойка составит 617 550 рублей 30 копеек. 

Таким образом, заявленные истцом проценты могут взысканы в не превышающем указанную сумму размере. 

Ответчик свой контррасчет не представил. О применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 617 550 рублей 30 копеек процентов, 15 252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.