Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47221/2023

07 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Механизация» (196158, 

<

...>, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экла Строй» (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 912, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  20.04.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Механизация» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экла Строй» о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг № АМ-03-21 от 09.03.2021 г. в размере 538 273,94 рублей, пени за просрочку оплату оказанных услуг по Договору об оказании услуг № АМ-03-21 от 09.03.2021 г. в размере 1 554 628 рублей.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 19.09.2023 явился представитель Истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв в порядке требований суда либо возражения в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфа Механизация» и ООО «Экла Строй» заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов №АМ-03-21 от 09.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом указанного Договора об оказании услуг является возмездное оказание услуг по предоставлению Истцом во временное владение и пользование Ответчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Техника), оказание Истцом своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В рамках исполнения Договора об оказании услуг под Техникой понимается Техника, укомплектованная дополнительным оборудованием, согласно Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору определяется Приложением № 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки техники на объект производится силами Ответчика.

В порядке п. 3.6. Договора оплата за услуги производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления пакета документов о выполненных работах.

Истец указывает, что согласно Актам сверки расчетов между Истцом и Ответчиком за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. и с января 2022 г. по апрель 2022 г. Истец осуществил оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование Техники на сумму 2 825 000 рублей, тогда как принято платежей от Ответчика за указанные период всего на сумму 2 286 726 рублей.

Согласно расчету Истца за Ответчиком числится задолженность в размере 538 273,94 рублей.

Истцом в адрес Ответчика претензию от 13.01.2023 г. об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по Договору об оказании услуг № АМ-03-21 от 09.03.2021 г.: УПД № 75 от 12.07.2021 г. на сумму 22 000 рублей, УПД № 34 от 28.04.2021 г. на сумму 81 400 рублей, УПД № 27 от 12.04.2021 г. на сумму 165 000 рублей, УПД № 26 от 05.04.2021 г. на сумму 48 400 рублей, УПД № 25 от 05.04.2021 г. на сумму 145 200 рублей, УПД № 24 от 05.04.2021 г. на сумму 193 600 рублей, УПД № 23 от 05.04.2021 г. на сумму 121 000 рублей, УПД № 23 от 05.04.2021 г. на сумму 121 000 рублей, УПД № 22 от 29.03.2021 г. на сумму 237 600 рублей, УПД № 21 от 29.03.2021 г. на сумму рублей 338 800 рублей, УПД № 20 от 29.03.2021 г. на сумму 193 600 рублей, УПД № 18 от 22.03.2021 г. на сумму 24 200 рублей, УПД № 17 от 22.03.2021 г. на сумму 338 800 рублей, УПД № 16 от 22.03.2021 г. на сумму 338 800 рублей, УПД № 15 от 15.03.2021 г. на сумму 308 000 рублей, УПД № 14 от 15.03.2021 г. на сумму 226 600 рублей, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по  Договору об оказании услуг № АМ-03-21 от 09.03.2021 г. в размере 1 554 628 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной Ответчиком в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца пени подлежат начислению за период с 15.03.2021 г. по 13.01.2023 г. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и составляют 1 554 628 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экла Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Механизация»: 

- задолженность в размере 538 273,94 рублей,

- пени в размере 1 554 628 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 465 рублей.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Механизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей, уплаченную по чеку от 16.05.2023 г. (операция № 49).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.