ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26452/2016

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2017 № 05-19/033462, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2016 № 05-04/032920, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 № 05-19/10, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу № А57-26452/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), от 30.06.2016 № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и незаконного доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 837 975 руб., в части доначисления пени в сумме 313 606,46 руб., в части штрафа по неуплате НДФЛ в сумме 83 798 руб., в части штрафа за непредоставление декларации по НДФЛ в сумме 108 304 руб., в части доначисления НДС в сумме 243 709 руб., в части штрафа по неуплате НДС в сумме 24 371 руб., в части пени в сумме 69 877 руб., в части штрафа за непредоставление декларации по НДС в сумме 36 556 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 14.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.04.2016 № 15/11.

30.06.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 15/11, которым ИП ФИО4 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 274 011 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 1 040 775 руб., НДС в размере 243 709 руб., начислены пени в общей сумме 460 598,51 руб. 

ИП ФИО4, не согласившись с решением инспекции, обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ в размере 195 000 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО4, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.06.2016 № 15/11 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность кафе и оказание услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Также к услугам общественного питания для целей главы 26.3 НК РФ относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Разделения между субъектами функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления статья 346.27 НК РФ не допускает.

Таким образом, для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Следовательно, производство и отпуск комплексных обедов сама по себе не относятся к услугам общественного питания, оказываемым через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 оказывала услуги общественного питания в собственном помещении (кафе) по адресу: 

<

...>, и применяла в отношении данного вида деятельности (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.) специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Клиника доктора Парамонова».

По договору на поставку продукции от 29.02.2008 № 1, заключенному между ИП ФИО4 (Поставщик) и ЗАО «Клиника доктора Парамонова» (далее - Покупатель, Клиника), и дополнительному соглашению от 30.12.2011 № 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя приготовленные для личного потребления блюда, а покупатель обязуется принять их и оплатить по безналичному расчету. Товар передается покупателю в индивидуальной упаковке. Поставка товара осуществляется самовывозом не позднее 13 часов и 17-30 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

В предмет договора на поставку продукции от 29.02.2008 № 1 не включены условия по организации ИП ФИО4 питания в залах Клиники.

ИП ФИО4 подтвердила, что готовила обеды в собственном помещении по адресу: 

<

...>, расфасованные обеды забирали представители ЗАО «Клиника доктора Парамонова».

Для применения системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо чтобы через объекты организации общественного питания осуществлялось потребление продукции, если потребление продукции не осуществляется, то реализация изделий собственного производства в целях главы 26.3 НК РФ к услугам общественного питания не относится, а налогообложение указанных услуг должно осуществляться в соответствии с иными режимами налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО4 согласился с выводами налогового органа, что деятельность по взаимоотношениям с ЗАО «Клиника доктора Парамонова» подлежит налогообложением по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, деятельность ИП ФИО4, связанная с оказанием услуг по приготовлению питания для сотрудников ЗАО «Клиника доктора Парамонова» без создания условий для потребления питания, обоснованно отнесена инспекцией к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Доначисляя налогоплательщику НДФЛ, инспекция указала, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде занижена налогооблагаемая база по НДФЛ, поскольку ей осуществлялась деятельность, не подпадающая под налогообложение ЕНВД. При этом, инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ выручку налогоплательщика от реализации товаров передаваемых для ЗАО «Клиника доктора Парамонова», указав, что реализация производилась по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении налоговой обязанности ИП ФИО4 налоговым органом не в полном объеме учтены расходы, предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 212 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, если отсутствии учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Таким образом, исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что исчисляя подлежащий к уплате НДФЛ за весь проверяемый период как при исчислении налога от дохода от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно пользовал особый режим налогообложения, инспекция обязана была определить расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 представила в налоговый орган следующие документы: выписки банка за 2012-2014, кассовая книга и документы кассы за 2012-2014, договор с ЗАО «Клиника доктора Парамонова», накладные в адрес ЗАО «Клиника доктора Парамонова» за 2012-2014, книга учета доходов предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2013, книга учета зарплаты за 2012-2014, трудовые договора, по организациям: ООО «Полтекс», ООО «Ветмаркет», ООО «Грин Лайт Групп», ООО «ДжиЭм Ти», ООО «Компания СеркоС», ИП ФИО6, ООО «НЭМС», ООО «ЗООстандарт», ООО «Компания ЗООгурман», ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС», ООО «Криэйтор», ООО «Рациональ»- договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения; по организации ООО ЧОП «Авакс»: договор № 28/08 от 01.03.2008 , счета, акты выполненных работ, платежные поручения; по организации ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»: соглашение о порядке расчетов за электроэнергию № 7986/с по договору электроснабжения № 7734 от 01.03.2007, счета-фактуры, платежные поручения; по организации МУПП «Саратовводоканал»: договор № 8444 от 04.02.2008, счета-фактуры, платежные поручения; по организации ОА "НПП «Контакт»: акты выполненных работ, платежные поручения.

Кроме того, 15.02.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены дополнительные документы, указывающие на приобретение предпринимателем продуктов, необходимых для изготовления поставленных  товаров, за наличный расчёт (т. 9, л.д. 3).

Указанные в письме ИП ФИО4 документы приняты должностным лицом налогового органа, однако, не исследованы в ходе  налоговой проверки.

Доказательств возвращения данных документов заявителю налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области возможности применить расчетный метод определения расходов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 представлены технологические карты на производство блюд, реализованных ЗАО «Клиника доктора Парамонова», документы на закупку продуктов питания, а также документы подтверждающие общехозяйственные расходы (т. 10).

Принимая во внимание наличие в материалах проверки накладных на отпуск готовой продукции, содержащих сведения о количестве и составе блюд, реализованных предпринимателем ЗАО «Клиника доктора Парамонова», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в распоряжении налогового органа всех необходимых для применения расчетного метода сведений.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие в материалах дела заключения бухгалтерской (налоговой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 270099, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по итогам экспертизы было установлено, что налоговые обязательства по НДФЛ за спорный период составляют 299 188,48 руб.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями об ином размере налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что кроме доходов по организации питания, полученных на расчетный счет, ИП ФИО4 получила в 2013 году доход от реализации помещения в сумме 1 500 000 руб., согласно договору купли продажи нежилого помещения от 25.09.2015.

Общая сумма доходов ИП ФИО4 за 2013 год составила - 4 227 040 руб., в том числе за квартал -727071 руб., за 2 квартал - 837976 руб., за 3 квартал - 2 223 573 руб., за 4 квартал - 438420 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма выручки за 3 квартал с учетом продажи нежилого помещения превысила два миллиона рублей и составила 2 223 573 руб., в том числе: в июле 2013 года в сумме 308 915 руб., в августе 2013 года в сумме 244 878 руб., в сентябре 2013 года в сумме 1 669 780 руб. (169 780 руб. +1 500 000 руб.) 

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, то налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Полученная в 3 квартале 2013 года выручка 2 223 573 руб., по мнению налогового органа, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, исчисленного с дохода в сумме 723 573 руб., полученный ИП ФИО4 от продажи продуктов питания ЗАО «Клиника доктора Парамонова», поскольку пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а именно создания условий по организации общественного питания (ИП ФИО4 осуществлялась только поставка).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем налоговой льготы, предусмотренной статьей 145 НК РФ, ввиду получения ИП ФИО4 дохода свыше 2 000 000 руб. за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям  не подлежит налогообложению НДС.

Из указанной нормы закона следует, что не подлежит налогообложению передача (реализация) медицинским организациям продуктов питания, произведенных организациями общественного питания.

Из текста данной нормы закона не следует, что условием ее применения является создание организацией общественного питания (продавцом) условий по организации общественного питания непосредственно в медицинской организации (у покупателя).

Таким образом, доход в сумме 723 573 руб., полученный ИП ФИО4 от продажи произведённых в кафе (в организации общественного питания) продуктов питания ЗАО «Клиника доктора Парамонова» в 3 квартале 2013 года не подлежал налогообложению НДС в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Остальной доход за 3 квартал 2013 года в размере 1 500 000 руб., полученный ИП ФИО4 от продажи недвижимости, также не подлежал налогообложению НДС в силу статьи 145 НК РФ, так как составлял менее 2 000 000 руб. за отчетный период.

О применении данной льготы по налогообложению предпринимателем было заявлено в ходе налоговой проверки (т. 9, л.д. 156), в связи с чем исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13, инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Таким образом, оснований для начисления ИП ФИО4 НДС в сумме 243 709 руб., штрафа в сумме 24 371 руб., пени в сумме 69 877 руб., а также штрафа за непредоставление декларации по НДС, исчисляемого в процентах от доначисленного налога, в сумме 36 556 руб., у Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года  по делу № А57-26452/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 30.06.2016 № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 837 975 руб., пени в сумме 313 606,46 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 798 руб., штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 108304 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 243 709 руб., пени в сумме 69 877 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 371 руб., штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 556 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная