﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее – Майер О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Пасынков Станислав Борисович лично (паспорт), 

представитель Фрибуса Александра Рудольфовича – Назарькова Е.О. (доверенность от 13.01.2020);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) Лиханова Алексея Юрьевича - Червова Е.В. (доверенность 30.11.2020);

представитель Майер О.В. – Божинов А.А. (доверенность от 20.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «БЗСК-Инвест», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением суда от 12.02.2019 общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибову Л.Р.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступила жалоба Майер О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. с ходатайством об отстранении Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БЗСК-Инвест».

Определением суда от 11.01.2021 в качестве созаявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы Майер О.В. и общества «Метрополия» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Майер О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суд Уральского округа от 16.06.2021 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.09.2021 на 14 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 произведена замена судьи Сушковой С.А., находящейся в отпуске, на судью Шершон Н.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2021.

В кассационной жалобе Майер О.В. ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права – статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.4, 201.5 Закона о банкротстве; указывает на то, что обязательства застройщика-банкрота по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к иному застройщику 13.11.2019, который принимает активные меры и действия по достраиванию проблемного объекта, соответственно, у участников долевого строительства отсутствует нарушение их прав на получение квартир в натуре, оснований для выплаты им денежных средств в возмещение убытков в порядке статей 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем действия конкурсного управляющего по включению участников долевого строительства в реестр по реальному ущербу и действия по выплате им денежных средств в возмещение ущерба являются незаконными ввиду отсутствия самого факта наличия убытков в виде реального ущерба. Майер О.В. считает, что из определений суда от 21.05.2019 о включении в реестр требований Таланкиной Н.А. и от 11.12.2019 о включении требований Губайдуллина Ф.М. в совокупности с иными доказательствами усматривается то, что разница в площадях запроектированных квартир и фактически построенных определена некорректно, что должен был заметить конкурсный управляющий и предпринять меры для устранения данных ошибок и установлению действительного размера переплат по договорам долевого участия в строительстве, однако таких мер им не было принято, тем самым причинены убытки в виде незаконных переплат денежных средств, суды уклонились от выяснения данных обстоятельств и необоснованно отказали в жалобе на такое бездействие конкурсного управляющего. По мнению Майер О.В., судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Скворцова А.И. является индивидуальным предпринимателем и ею было приобретено 18 квартир по договорам уступки прав с обществом с ограниченной ответственностью «Гаринский», соответственно, квартиры приобретались не для личных нужд, а в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве о включении требований граждан о возмещении ущерба в третью приоритетную очередь реестра по отношению к другим кредиторам, включение конкурсным управляющим требований предпринимателя Скворцовой А.И. в реестр по возмещению ущерба и погашение им требований на сумму 7 585 357 руб. 59 коп. является незаконным с учетом и того, что предоставление Скворцовой А.И. квартир не исключено, а гарантируется новым застройщиком.   Майер О.В. также ссылается на то, что в судебных актах изложены ее требования, заявленные первоначально 23.11.2020, однако 27.01.2021 они были уточнены, данные уточнения не отражены в судебных актах.

Индивидуальным предпринимателем Степановым Максимом Рудольфовичем представлен отзыв от 31.08.2021, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы Майер О.В.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в своем отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.02.2019 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура конкурсного производства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С 23.07.2019 полномочия конкурсного управляющего осуществляет Лиханов А.Ю.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» как застройщика - банкрота включены требования Быковской С.В. в сумме 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 11.07.2019 было удовлетворено заявление общества «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 обществу «Уральский строитель» переданы имущество и обязательства застройщика общества «БЗСК-Инвест».

10.12.2019 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» были включены также требования граждан Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., предпринимателя Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в общей сумме 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «БЗСК-Инвест» включено требование Губайдуллина Ф.М. в сумме 74 000 руб. – разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь – требование в сумме 234 862 руб. – неустойка, 150 000 руб. – расходы по чистовой отделке квартиры, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 230 931 руб. 02 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «БЗСК-Инвест» включено требование Таланкиной Н.А. в сумме 97 000 руб. - разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь включено требование в размере 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 148 600 руб. штрафа.

Кредитор - предприниматель Майер О.В., чьи требования включены в реестр определением суда от  26.03.2019, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лиханова А.Ю.

Майер О.В. полагает, что суммы переплат (разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта) в отношении  требования Губайдуллина Ф.М. в размере 74 000 руб., чье требование включено на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу № 2-1542/2019, и в отношении требования Таланкиной Н.А. в сумме 97 000 руб., которое установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, были определены судами некорректно без учета площадей лоджий, и считает, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. допустил бездействие, не приняв меры по обжалованию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу № 2-1542/2019 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в части правильного установления разницы в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, что повлекло причинение убытков в размере необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 194 730 руб. 22 коп.

Майер О.В. считает незаконными действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по привлечению оценочной компании для оценки рыночной стоимости ущерба по состоянию на 05.02.2019 по договорам долевого участия в строительстве, по выплате текущих расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Value Group», считает, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. незаконно бездействовал, не провел оценку 1 кв.м. рыночной стоимости всех объектов недвижимости, приобретенных по договорам долевого участия, на дату введения первой процедуры банкротства – 06.12.2018.

По мнению Майер О.В., в связи с передачей имущества и обязательств застройщика общества «БЗСК-Инвест» новому застройщику обществу «Уральский строитель», на основании положений пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве Белобородов Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдин П.А., предприниматель Скворцова А.И., Карбовская А.Ю., Кононов В.В., Люлин В.И., Ракина М.А., Ракин В.Б., Цирульник Г.Е. перестали являться кредиторами должника, поскольку исполнение обязательств перед ними как участниками строительства передано новому застройщику, поэтому они должны были быть исключены конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. из реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» полностью, и требования вышеперечисленных участников строительства по возмещению убытков, установленные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, должны были быть признаны погашенными, однако конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. за счет конкурсной массы должника – общества «БЗСК-Инвест» произведена выплата указанным лицам денежных средств в сумме 9 805 269 руб. 78 коп. в возмещение реального ущерба, тем самым причинены убытки иным кредиторам должника, при том, что имеются все основания полагать, что данные лица получат исполнение своих требований в виде получения квартир в натуре от нового застройщика - общества «Уральский строитель». Также Майер О.В. ссылается на незаконность включения в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя Скворцовой А.И. в сумме 18 357 556 руб. ущерба в связи с тем, что квартиры в количестве не для личных нужд, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

В своей жалобе Майер О.В. просит:

- признать действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требований участников строительства по выплате реального ущерба и выплате им 9 805 269 руб. 78 коп. необоснованными и незаконными;

- признать действия по выплате переплаты Губайдуллину Ф.М. и Таланкиной Н.А. по договорам долевого участия в сумме 194 730 руб. 22 коп. неразумными и незаконными. В дальнейшем при представлении возражений на отзыв конкурсного управляющего Майер О.В. уточнила размер незаконной переплаты в сумме 141 600 руб.

- признать несоответствие бездействия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по оспариванию заочных решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 года по делу № 2-1542/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу № А60-54470/2018 требованиям разумности;

- исключить из реестра требований третьей очереди требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в сумме 21 889 734 руб. и требования Быковской С.В. в сумме 1 843 226 руб.;

- признать текущие расходы по оплате услуг общества «Оценочная компания «Value Group» в сумме 100 000 руб. несоответствующими требованиям разумности и обоснованности;

- признать действия конкурсного управляющего по непредоставлению к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, незаконными;

- признать бездействие по проведению оценки 1 кв. м рыночной стоимости всех объектов недвижимости, приобретенных по договорам долевого участия в жилом доме в г. Екатеринбурге, по пер. Гаринский, дом 3, на дату введения первой процедуры банкротства 06.12.2018 незаконным;

- отстранить арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле № А60-54470/2018;

- взыскать с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытки, причиненные кредиторам действиями/бездействием конкурсного управляющего, в размере 10 089 564 руб. 75 коп. В дальнейшем при представлении возражений на отзыв конкурсного управляющего Майер О.В. уточнила размер убытков в сумме 10 103 404 руб. 53 коп.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отношении отказа судами в удовлетворении требований, касающихся действий (бездействия) конкурсного управляющего по оценке реального ущерба, причиненного участникам строительства, оценке 1 кв.м. рыночной стоимости всех объектов недвижимости, оплате текущих расходов в размере 100 000 руб., и касающихся действий конкурсного управляющего по непредоставлению к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, кассационная жалоба Майер О.В. каких-либо доводов не содержит, в указанной части судебные акты не оспариваются, и судом округа не проверяются.

Проверив законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Майер О.В. о признании неразумными и незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по неоспариванию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 года по делу № 2-1542/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу № А60-54470/2018 в части определения размера переплат (разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта) и выплате Губайдуллину Ф.М. и Таланкиной Н.А. по договорам долевого участия соответствующих денежных средств, суд округа считает, что выводы судов в данной части являются правильными и обоснованными, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Установив, что размер переплаты Губайдуллина Ф.М. в сумме 74 000 руб. по договору долевого участия установлен Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении заочного решения от 30.05.2019 по делу № 2-1542/2019, которое вступило в законную силу и явилось основанием для включения определением арбитражного суда от 11.12.2019 требования Губайдуллина Ф.М. в сумме 74 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест», установив, что требование Таланкиной Н.А. в размере 97 000 руб. включено в реестр на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу, принимая во внимание, что на момент вынесения заочного решения от 30.05.2019 по делу № 2-1542/2019 и определения арбитражного суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим являлась Кильмякова Р.Р., а Лиханов А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим 23.07.2019, учитывая, что на момент вынесения данных судебных актов Майер О.В. являлась конкурсным кредитором должника и обладала правом участвовать в обособленных спорах по требованиям Таланкиной Н.А. и Губайдуллина Ф.М., заявлять соответствующие возражения и обжаловать судебные акты, между тем своими процессуальными правами не воспользовалась, при этом Майер О.В. не представила аргументированных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих у конкурсного управляющего разумных сомнений в отношении законности судебных актов, суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации не имеется оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., на которые ссылается Майер О.В., не отвечающими принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, выводы судов в названной части основаны на совокупной оценке имеющиеся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд округа считает, что суды обоснованно отклонили доводы Майер О.В. о том, что наличие у Скворцовой А.И. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность включения ее требований в размере 18 357 556 руб. в реестр требований граждан – участников строительства о возмещении реального ущерба в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, требование предпринимателя Скворцовой А.И. в отношении 18 двухкомнатных квартир (согласно списку) в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, соответственно, предприниматель Скворцова А.И. является участником строительства в отношении жилых помещений. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на включение в реестр требований участников строительства, а также в третью очередь реестра кредиторов по требованиям о возмещении убытков, рассчитанным на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Нормы пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве запрета на включение в реестр требований граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не содержат.  При этом, согласно материалов дела, Майер О.В., несоглашаясь с включением требований предпринимателя Скворцовой А.И., инициировала рассмотрение данного спора в апелляционном и кассационном порядке; доводы Майер О.В. судами были отклонены. По своей сути, в рассматриваемом споре, доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке, что недопустимо. 

При этом, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 13.11.2019 обществу «Уральский строитель» переданы имущество и обязательства застройщика общества «БЗСК-Инвест».

Майер О.В. указывает, что после передачи имущества и обязательств застройщика обществу «Уральский строитель» конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требования граждан Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., предпринимателя Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в общей сумме 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и выплатил им в возмещение ущерба за счет конкурсной массы общества «БЗСК-Инвест» 9 044 061 руб. 90 коп., а также выплатил Быковской С.В. 761 207 руб. 88 коп. в возмещение реального ущерба, размер которого составил 1 843 226 руб. и включен в реестр постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019.

Данные действия Майер О.В. считает неразумными, не отвечающими задачам и целям банкротства должника и нарушающими права иных кредиторов должника с учетом того, что обязательства перед указанными лицами по передачи квартир уже переданы новому застройщику – обществу «Уральский строитель», которое принимает активные меры по достройке многоквартирного жилого дома, и имеются реальные основания, что указанные лица получат квартиры в натуре, что исключает возникновение у них реального ущерба, размер которого включен в реестр требований общества «БЗСК-Инвест»; считает, что данные лица на основании пункта 6 статьи 201.15-2 подлежат исключению как из реестра кредиторов общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений, так и из реестра по учету реального ущерба; выплата конкурсным управляющим в такой ситуации участникам строительства денежных средств в возмещение реального ущерба за счет конкурсной массы должника является незаконной.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды сослались на то, что нормы пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, предусматривающие, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными после вынесения определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительств, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем указали на правомерность включения требований вышеуказанных участников строительства в реестр и погашение их конкурсным управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Статья 201.4 Закона о банкротстве предусматривает, что при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов и определяет общий размер требований участника строительства, который подлежит погашению должником – застройщиком в случае невозможности передачи участнику строительства жилого помещения в натуре.

Статья 201.15.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ и наряду со статьей 201.15.2 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства. Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрены последствия замены застройщика. На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ данный пункт 6 добавлен следующим предложением:  «При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными».

Действительно, с учетом норм пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ и того, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2018, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, а также, что должником начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 487-ФЗ – без учета дополнительного абзаца.

Вместе с тем, дополнение положений пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не свидетельствует об изменении ранее действовавшего правового регулирования порядка удовлетворения требований участников строительства к должнику, путем исключения их требований из реестра.

При таких обстоятельствах указание судом на неприменение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ не свидетельствует о том, что судами дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам. 

При оценке действий конкурсного управляющегоЛиханова А.Ю. на предмет их разумности и добросовестности, суды должны были исходить не из буквального содержания положений пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, а  из общего смысла норм Закона о банкротстве должника - застройщика, направленных на соразмерное удовлетворение требований участников строительства и иных кредиторов должника, и существа норм пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве о последствиях ведения дела о банкротстве должника после замены застройщика.

Независимо от  характера требований граждан-участников строительства – требование о передаче жилого помещения или денежное требование – таким кредиторам должен быть обеспечен равный уровень защиты, целью которой является либо получение жилья, либо эквивалентного возмещения внесенных застройщику денежных средств, что и в том и другом случае означает исполнение обязательств перед таким кредитором.

В рассматриваемом случае, Майер О.В. на протяжении всего судебного разбирательства  ссылалась на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. своих обязанностей, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства  по возмещению убытков уже после передачи объекта незавершенного строительством и  земельного участка, а также прав застройщика и обязательств должника перед участниками строительства новому застройщику, в непринятии мер по  их исключению из реестра и в необоснованной  выплате денежных средств (в возмещение реального ущерба) за счет конкурсной массы должника тем участникам строительства, которые не отказались от получения жилых помещений от принявшего объект нового застройщика. 

Указанные доводы фактически судами по существу не рассмотрены.

Получение участниками строительства квартир от нового застройщика с одновременным сохранением обязательств должника перед указанными лицами по возмещению убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника, создает существенный дисбаланс в обеспечении равной защиты кредиторов, имеющих разумное ожидание на погашений своих требований за счет имущества должника пропорционально и в соответствии с установленной очередностью.  

При таких обстоятельствах суды, рассматривая настоящий спор, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили вышеуказанные доводы Майер О.В., не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все представленные доказательства по делу. 

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований нельзя признать обоснованными; как следствие, выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего  являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые могли привести к ошибочным выводам, вынесению преждевременных и необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требований участников строительства по выплате реального ущерба, исключении из реестра требований третьей очереди требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е., Быковской С.В.; отстранении арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле № А60-54470/2018 и  взыскании с него убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова