1103/2023-52007(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10812/2022

г. Чебоксары

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Складской д.  6, оф. 306  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 344033, 

<

...>, оф. 2  

о взыскании 179 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интегратор Вагонного  Сервиса", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Континент Лоджистикс" (ИНН 

<

***>).  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, диплому ДВС 0475169,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Мир" (далее – ответчик) о взыскании 132 000 руб. долга, 47 000  руб. убытков.  

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком в рамках договора  поставки № 04/06-2020 от 11.06.2020 по спецификации № 2 некачественной  бывшей в употреблении отремонтированной запасной части к подвижному составу  - колесной пары с артиклем № 39305. завод 93, год 1967 стоимостью 132 000 руб.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки истец порядке был вынужден приобрести аналогичный товар у  другого поставщика по цене 179 000 рублей, с НДС (20%).  

Требование о возврате денежных средств за некачественный товар и  возмещении разницы в стоимости замещающей сделки в сумме 47 000 руб.  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Определением суда от 30.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

21.12.2022 через систему Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вагонно-ремонтный  центр", которым осуществлялся средний ремонт проданной колесной пары.  Дополнительно представил письмо от ООО "Вагонно-ремонтный центр", согласно  которому колесная пара № 93-39305-1967 использовалась под вагоном № 52750080  в процессе эксплуатации, который имел погрузку на ст. Деревянка Октябрьской  ж.д., выгрузку на ст. Коноша-1 Северной ж.д. при этом вес груза и тары  соответствовал 92500 кг, нагрузка на ось колесной пары № 93-39305-1967 составила  23125 тс. В  соответствии с вышеизложенным вагон № 52750080 эксплуатировался  в нарушение требований "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ",  2022, что привело к неисправности колесной пары № 93-39305-1967.  

Определением от 23.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр", общество с  ограниченной ответственностью "Континент Лоджистикс", общество с  ограниченной ответственностью "Интегратор Вагонного Сервиса".  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых  требований, указал следующее.  

25.05.2022 истец по договору поставки № 04/06-2020 от 11.06.2020  (спецификация № 2) приобрел у ответчика спорную колесную пару с артиклем   № 39305, завод 93, год 1967 (далее № 39305-93-1967) по цене 132 000 руб., в том  числе НДС. Товар получен по УПД № 387 от 26.05.2022. Оплата произведена в  полном объеме.  

Колесная пара приобретена как пригодная для использования по целевому  назначению после выполнения среднего ремонта третьим лицом ООО "Вагонно-ремонтный центр" в феврале 2022 года (клеймо 311).  

После проведения среднего ремонта колесной пары 39305-93-1967 ООО  "Вагонно-ремонтный центр" иной ремонт данной колесной пары не производился,  что подтверждается актом-рекламацией № 969 на узлы и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта и модернизации, от  23.09.2022 и клеймом 311.  

04.08.2022 вагон № 52750080 с колесной парой № 39305-93-1967 отцеплен на  станции Исакогорка Северной ДИ по технологической неисправности (произошло  повреждение резьбы M110 осей типа РУ1 колесной пары 39305-93-1967) код 159  нарушение/ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.  Причиной выхода из строя колесной пары 39305-93-1967 явился некачественно  проведенный средний ремонт ООО "Вагонно-ремонтный центр", что установлено  актом выбраковки колесных пар и запасных частей № 1473 от 01.09.2022,  заключением комиссии в акте-рекламации № 969 от 23.09.2022, а именно  нарушение при среднем ремонте порядка монтажа торцевого крепления  подшипников на шейках осей колесных пар типа РУ1 -957-Г -гайкой торцевой  M110, который предусмотрен пунктами 24.4.3 и 12.4.2.2.5. РД ВНИИЖТ 27.05.012017. При браковке по коду 324 колесной пары 39305-93-1967 установлено, что  неправильно затянута гайка торцевая M l10, что вызвало нарушение профиля  резьбы М 110 на оси РУ1. При закрытии буксами, корпусом данный брак не виден.  Причина выхода из строя колесной пары 39305-93-1967 по коду дефекта 324  согласно пункту 3.10. таблицы Б1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не может носить  эксплуатационный характер.  

Спорную колесную пару истец сразу после приобретения у ответчика  26.05.2022 (УПД № 387) поставил ООО "Континент Лоджистикс" 30.05.2022.  

В связи с неремонтнопригодностью колесная пара с типом оси РУ-1  согласно пункту ЗЛО. таблицы Б1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 признается  бракованной и не подлежит дальнейшей эксплуатации.  

ООО "Вагонно-ремонтный центр" несёт перед ответчиком гарантийные  обязательства в отношении ремонтных работ в соответствии с пунктом 32Л.  подпункта 32.1.2 раздела 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Претензией от 08.09.2022 истец просил в срок до 12.09.2022 предоставить на  ПТО Исакогорка идентичную по параметрам (с толщиной обода 35-39 мм)  отремонтированную колёсную пару или гарантировать возмещение затрат по  приобретению истцом исправного идентичного колеса и простою вагона в ТР-2 для  преставления исправной колесной пары взамен бракованной своему контрагенту  ООО "Континент Лоджистикс".  

Ввиду отказа от удовлетворения претензии истец был вынужден приобрести  аналогичную б/у колесную пару у другого поставщика по цене 179 000 руб., в том  числе НДС. Разница между ценой, установленной в спецификации заключенной с  ответчиком и ценой по совершенным взамен сделке составила 47 000 руб. (179 000  руб. - 132 000 руб.).  

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам. 

Ответчик ООО "Мир" явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в  ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что  приобретая колесную пару, истец знал о ее технических характеристиках, годе  изготовления и дате капитального ремонта колесной пары. В ходе эксплуатации  колесной пары допущено значительное превышение (23,125 тс) максимально  допустимой нагрузки на ось, составляющей согласно предостережению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2.1.7-1327 от 28.12.2021,  письму Управления вагонного хозяйства ЦДИ № исх.757/ЦДИ от 12.01.2022,  письму Союза операторов железнодорожного оператора № 209 от 05.04.2022 не  

более 22 тс, что явилось причиной возникновения выявленных недостатков  поставленного товара.  

Третье лицо ООО "Интегратор вагонного сервиса" (далее ООО "ИВС") явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве  указало следующее. Между истцом ООО "Альянс" и ООО "ИВС" заключен  договор поставки, в рамках которого истец приобрел у данного лица колесную  пару № 39-52802-2012 т.о. 35/35 бывшую в употреблении, годную. по товарной  накладной № 160922-507-Т от 16.09.2022 на сумму 179 000 руб. Оплата товара  произведена в полном объеме (л.д. 79).  

Третье лицо ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее – ООО "ВРЦ") явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном  письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать,  указало следующее. При поступлении колесной пары № 39-39305-1967 на ремонт  третьим лицом проведены следующие мероприятия: входной/выходной контроль,  определение ремонтопригодности, инструментальный обмер, обточка поверхности  катания колес, демонтаж деталей подшипников, отбраковка деталей подшипников,  монтаж буксового узла. Шаг резьбы шейки оси М110*4 колесной пары № 39-393051697 типа РУ-1 проверен шаблоном ШР-4 заводской номер 425( поверка  18.12.2021). Шаг резьбы гайки М110*4 проверен калибром Т1351.001 заводской  номер 24 (поверка 18.12.2021). Ремонт подшипников буксового узла колесной пары   № 39-39305-1697 проверен в соответствии с требованиями "Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми  узлами магистральных ж.д. колеи 150 (1524) мм)" (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.012017). После проведения среднего ремонта на буксовый узел колесной пары № 3939305-1697 установлена бирка с информацией и допущена к эксплуатации.  Спорная колесная пара использовалась под вагоном № 5270080, вес груза и тары  составил 92500 кг., нагрузка на ось колесной пары – 23125 тс. Как следствие,  произошла сверхнормативная нагрузка на буксовый узел колесной пары,  характеризующий искажение профиля резьбы.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.04.2023 по 20.04.2023 и с  20.04.2023 по 25.04.2023.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

11.06.2020 между ООО "Альянс" (покупателем) и ООО "Мир" (продавцом)  заключен договор поставки № 04/06-2020, по условиям которого продавец  обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и организовать приемку  условно ремонтопригодных и освидетельствованных бывших в употреблении  запасных частей к подвижному составу в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора).  

Цена за единицу товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС  в соответствии со спецификациями (пункт 2.1договора).  

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного в  течение срока действия договора на основании выставленных счетов (пункт 2.2  договора).  

Качество поставляемых товаров соответствует государственным стандартам.  Техническим условиям или другой нормативно-технической документации,  указанным в сертификациях применительно к каждому виду товаров, что должно  подтверждаться его освидетельствованием в порядке, предусмотренном  нормативно-правовыми и иными актами, действующими на железнодорожном  транспорте (пункт 4.1 договора).  

Согласно спецификации № 2 от 25.05.2022 ООО "Альянс" (покупатель) и  ООО "Мир" (поставщик) согласовали поставку товара, являющегося предметом  договора № 04/06-2020 от 15.06.2020:  

- колесная пара отремонтированная, то 35-39 мм, номер 39305, завод 93, год  выписка 1967, обод 37 мм. Цена товара составляет 132 000 руб.;  

- колесная пара отремонтированная, то 40-44 мм, номер 696674, завод 29, год  выпуска 1985, обод 42 мм. Цена товара составляет 177 600 руб.  

Общая стоимость товара по спецификации № 2 от 25.05.2022 составляет  309 600 руб. (л.д. 14).  

25.05.2022 ООО "Мир" выставлен счет на оплату № 166, платежным  поручением № 1343 от 26.05.2022 ООО "Альянс" произвело оплату в размере  309 600 руб. (л.д.15-16).  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 387 от  25.05.2022, ответчик передал истцу товар: - колесная пара отремонтированная, ТО  35-39 мм, номер 39305, завод 93, год выписка 1967, обод 37 мм, колесная пара  отремонтированная, то 40-44 мм, номер 696674, завод 29, год выпуска 1985, обод  42 мм. на общую сумму 309 600 руб. (л.д 18).  

03.11.2021 между ООО "Альянс" (поставщиком) и ООО "Континет  Лоджистикс" (покупателем) заключен договор поставки запчастей № 03-11/21 (л.д.  112-113)  

В рамках вышеуказанного договора истец передал ООО "Континет  Лоджистикс" отремонтированные колесные пары, т.о. 40-44 мм в количестве 1 шт.  по цене 195 000 руб., колесную пару т.о. 35-39 мм в количестве 3 шт. по цене  510 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный  документ № 49 от 30.05.2022 на общую сумму 705 000 руб. (л.д.114).  

04.08.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт отцеплен вагон №  5270080 собственности ООО "Континет Лоджистикс", оператор ООО "Росальянс",  построен 01.03.2005 заводом 5 АО "НПК "Уравгонзавод", по неисправности –  нарушение/ослабление торцевого крпления подшипника в корпусе буксы КП  39305, кл. 93, 1967 г., полное освидетельствование кл. 311.02.2022.  

08.08.2022 работниками ВЧДЭ-10 Исакогорка составлен первичный акт на  грузовой вагон № 5270080, согласно которому 04.08.2022 на станции Исакогорка в  текущий ремонт отцеплен вагон № 5270080 собственности ООО "Континет  Лоджистикс", оператор ООО "Росальянс", построен 01.03.2005 заводом 5 АО "НПК  "Уравгонзавод", по неисправности – нарушение/ослабление торцевого крпления  подшипника в корпусе буксы КП 39305, кл. 93, 1967 г., полное  освидетельствование кл. 311.02.2022 (код – 159) (л.д.23).  

05.09.2022 ООО "Континент Лоджистикс" направило в адрес ООО "Альянс"  письмо, указав, что в мае 2022 года для выпуска вагона № 52750080 в КВРЗ  Ожерелье МСК ж.д. ООО "Континент Лоджистикс" приобрело у ООО "Альянс"  колесную пару № 39302-93-1967 с толщиной обода 35-39 мм по цене 170 000 руб.  04.08.2022 данный вагон забракован на станции Исакогорка СЕВ ж.д. по  технологической неисправности код 159 нарушение/ослабление торцевого  крепления подшипника в корпусе буксы. Признанной неисправной колесной парой  являлось колесо № 39305-93-1967. В процессе ремонта колесная пара забракована  по коду неисправности 324 и признана неремонтопригодной. В связи выходом  колесной пары из строя в период гарантийного срока, установленного для  проведенного в отношении него среднего ремонта, ООО "Континент Лоджистикс"  просило истца в рамках заключенного с ним договора поставки заменить ее на  аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 19)  

06.09.2022 ОАО "РЖД" уведомило ООО "Континент Лоджистикс" о том, что  в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка Северной ДИ забракован в  текущий отцепочный ремонт вагон № 5270080 собственности/аренды ООО  "Континент Лоджистик" по причине неисправности – 159,912 (л.д. 20).  

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона  от 06.09.2022, составленному с участием представителей ОАО "РЖД", при  осмотре грузового вагона № 5270080 выявлены следующие неремонтоспособные  узлы и детали: колесная пара ГОСТ Т.об.40 мм № 39305-93-67, вид дефекта –  забракована в ВЧДр Коноша (л.д. 21).  

В соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не  выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации №  969 от 23.09.2022, составленном по форме ВУ-41М, в вагонном депо ВЧДЭ-10  Исакогорка ОАО "РЖД" в вагоне № 5270080 выявлена отказавшие узлы: колесная  пара № 39305Ю, изготовитель ОАО "ТВЗ" 1967 года. При демонтаже буксового  узла выявлено: ослабление гайки М 110*4 торцевого крепления, разрушение  резьбы М 110*4 оси РУ1; задиры типа елочка на бортике наружного кольца  переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны;  задиры типа елочка на торцах роликов переднего и заднего подшипника с  маркированной и противоположной стороны; задиры типа елочка на плоском  упорном кольце. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 года при  проведении среднего ремонта. Согласно акту лицом, ответственным за выявленные  недостатки, являлось лицо, выполнявшее ремонт колесной пары – ООО "ВРЦ"  (л.д.22).  

Аналогичные выводы содержатся в плане расследования причин излома оси  роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.09.2022 (л.д.32-34).  

01.09.2022 в депо/ВКМ подрядчика ВРД Коноша составлен акт выбраковки  узлов и деталей вагона, которым выявлены следующие дефекты: колесная пара №  93-39305-1967, код дефекта: 324, т.о. 40 мм, т.гр. 30 мм (пункт 3 таблицы Б 1 РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Повреждение резьбы М110 осей РУ1 (л.д. 24-29).  

Претензией от 08.09.2022, полученной ответчиком 15.09.2022, ООО  "Альянс" просило предоставить на ПТО Исакогорка СЕВ ж/д идентичную по  параметрам колесной паре № 93-39305-1967 отремонтированную колесную пару  

или гарантировать возмещение затрат по приобретению исправного идентичного  колеса и простоя вагона в ТР-2 (л.д.30-31).  

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец был вынужден  приобрести аналогичную колесную пару у иного лица.  

01.01.2022 между ООО "Интегратор Вагонного Сервиса" (поставщиком) и  ООО "Альянс" (покупателем) заключен договор поставки № 0311/22/ИВС,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой  согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора) (л.д. 76-78).  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 160922-507-Т  от 16.09.2022 истец приобрел у ООО "Интегратор Вагонного Сервиса" колесную  пару № 39-52802-2012, т.о. 35/35, код 796 по цене 179 000 руб. (л.д.37)  

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2022 ООО "Интегратор Вагонного  Сервиса" передало ООО "Альянс" отремонтированную колесную пару № 39-528022012, т.о. 35-39 мм (л.д. 38).  

Оплата приобретенной колесной пары в сумме 179 000 руб. произведена  истцом платежными поручениями № 1488 от 16.09.2022 и № 1505 от 29.09.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 03-10/22 с  требованием возвратить уплаченную за некачественный товар сумму 132 000 руб.  сумму и возместить убытки в размере 47 000 руб. в виде разницы между  установленной в спецификации № 2 от 25.05.2022 к договору поставки № 04/062020 от 11.06.2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (УПД № 160922- 507-Т от 16.09.2022к договору поставки № 0311/22/ИВС от 01.01.2022). Претензия  ответчиком получена и оставлена без исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктами 1, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей  статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они  обнаружены в течение срока годности товара.  

В соответствии с пунктом 32 "Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил  эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных  настоящим РД при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых  соединений колес с осями - 15 лет (пункт 32.1.1); при среднем ремонте колесных  пар - до следующего среднего ремонта (пункт 32.1.2).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что колесная пара, приобретенная истцом у ответчика, не выдержала  гарантийного срока эксплуатации, при этом, как следует из представленных суду  письменных доказательств и указывается истцом, колесная пара, признанная  непригодной к эксплуатации по коду дефекта 324 согласно пункту 3.10 таблицы Б1  Руководящего документы по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар  с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подлежит выбраковке.  

Доказательств возможности устранения выявленного недостатка ответчиком  не представлено.  

Доводы ответчика и третьего лица ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" о  нарушениях, допущенных в ходе эксплуатации спорной колесной пары, в виде  перегруза вагона не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту-рекламации на узлы № 969 от 23.09.2022 и иным документам, составленным с  участием представителей ОАО "РЖД", причиной образования дефектов явилось  некачественное проведение среднего ремонта колесной пары. Таким образом,  причинно-следственная связь между действиями, совершенными в ходе  эксплуатации колесной пары, и выявленными недостатками отсутствует.  

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела  представлено заключение специалиста ФИО3 от 15.03.2023 (л.д. 115).  

Направив письменное требование от 03.10.2022 № 03-10/22 о возврате  уплаченной за спорный товар суммы, истец реализовал предусмотренное пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  односторонний отказ от договора купли-продажи в части поставки спорного товара  

в связи с выявлением неустранимых недостатков, в связи с чем у ответчика  возникла обязанность по возврату указанной суммы.  

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей  сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального  

договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в  порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость  заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у  иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной  связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному  договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения  кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым  договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на  сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и  предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он  связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют  юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей  сделки.  

На основании изложенного истец вправе требовать возмещения разницы  между стоимостью спорного товара и товара, приобретенного взамен. Истец  указывает, что взамен переданного ответчиком некачественного товара им  приобретена колесная пара № 39-52802-2012, т.о. 35/35, код 796 по цене 179 000  руб. (л.д.37), разница в стоимости со спорным товаром составила 47 000 руб. В  подтверждение соответствия своих расходов по совершению замещающей сделке  среднему уровню цен на аналогичный товар истцом представлены коммерческие  предложения ООО "Сибпромресурс", ООО "Профит", ООО "Эймар". В  соответствии с письмом ООО "Профит" № 316 от 24.04.2023 стоимость  отремонтированной колесной пары с т.о 35-39 мм 1967 года выпуска составляет  189 000 руб.  

Ответчик обоснованность расходов по замещающей сделке не опроверг,  доказательств в опровержение соответствия стоимости приобретенного товара  среднему уровню цен не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги  представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с  ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 18.01.2023, платежные  поручения от 22.11.2022 № 1583 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2023 № 1685 на  сумму 20 000 руб. (л.д.60-61, 130-131).  

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему ИП  ФИО2 обязуется составить исковое заявление и подготовить документы в  суд на взыскание задолженности и убытки с ООО "Мир", возникшей по договору  поставки № 04/06-2020 и спецификации № 2 от 25.05.2022, а также представлять  интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Указание стоимости каждого из видов оказанных услуг оформленные  сторонами договора об оказании юридических услуг документы не содержат.  

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг  (участие в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,  подготовка искового заявления, уточнения искового заявления, ознакомление с  материалам дела, представление дополнительных документов) и принимая во  внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в соответствии с  Решением XVI Конференции адвоката Чувашской Республики "О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019  

(участие в заседании арбитражного суда первой инстанции – 15 000 руб.,  составление документов процессуального характера – 5 000 руб.), суд признает  понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости,  соразмерными фактическому объему оказанных услуг.  

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  удовлетворения иска относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 132 000 (Сто тридцать две  тысячи) руб. долга, 47 000 (Сорок семь тысяч) руб. убытков, 40 000 (Сорок тысяч)  руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 370 (Шесть тысяч триста  семьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

 Кому выдана ЦВЕТКОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА