АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/17 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А47-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича (далее – предприниматель Компанеец В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу                                             № А47-11910/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Компанеец В.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая на часть земельного участка площадью 971 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 8 316 000 кв. м, кадастровый номер: 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Компанеец В.В, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, указанного истцом, на срок с 30.10.2015 по 29.10.2064 с оплатой в размере 1 126 руб. в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Компанеец В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению кассатора, судами не произведена оценка доказательств в совокупности, необоснованно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А47-5517/2014, при рассмотрении которого не устанавливались правовые основания владения ПАО «ФСК ЕЭС» земельным участком и был необоснованно проигнорирован факт признания им использования земельного участка ответчика в границах охранной зоны линии электропередач. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ответчика, предусмотренные статьями 10 и 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом его процессуальных прав, указывая, что ему не был известен состав суда, сформированный для рассмотрения его апелляционной жалобы, что не позволило ему заявить отвод суду. 

В дополнительных письменных пояснениях, представленных обществом «ФСК ЕЭС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью                           8 316 000 кв.м., кадастровый номер: 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет. 

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 12.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016.

Из кадастрового паспорта поименованного земельного участка усматривается, что он является многоконтурным.       

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, Красноармейский, Большеглушицкий и Алексеевский районы, Оренбургская область, Бузулукский, Курманаевский, Новосергиевский, Оренбургский, Переволоцкий, Сакмарский, Сорочинский и Тоцкий районы, кадастровый (или условный) номер: 0:0:0:351. 

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена 30.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016.

Судами указано, что из установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств следует, что указанный объект недвижимости, в том числе, расположен на принадлежащем предпринимателю земельном участке кадастровым номером 56:19:0000000:2175.

Заключением кадастрового инженера акционерного общества «ЛИМБИконникова Е.В» от 10.11.2016 определено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 расположено 16 металлических стальных опор, определены координаты местоположения границ частей земельных участков, занятых опорами в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Письмом от 08.11.2016 ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ответчику с предложением о заключении сервитута под опорами линий электропередач путем подписания проекта соглашения в котором обозначены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, обременяемого сервитутом для размещения 16 опор в соответствии с вышеназванным заключением.

Поскольку со стороны предпринимателя ответа на предложение общества об оформлении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 на условиях истца, суды исходили из правильности определения площади части испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи. Расчет размера платы за сервитут произведен судами в соответствии с предложением истца (1 126 руб. в год за 1 кв.м), исходя из того, что указанный размер превышает рыночную стоимость 1 кв.м права пользования земельным участком на условиях сервитута, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. 

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. 

С учетом вышеуказанных положений законов и их разъяснений, судами обоснованно указано, что эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае общество «ФСК ЕЭС» как собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами линии, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков, что соответствует предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям. 

Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлено, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд должен определить все существенные условия сервитута. 

К существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, сведения о сторонах соглашения, цели и основания установления сервитута, срок действия сервитута, размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о недопустимости установления сервитута для обеспечения эксплуатации объектов, которые являются результатом самовольного строительства. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47- 5517/2015 установлено, что строительство объекта «ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» было осуществлено в рамках Инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2012 № 531, на основании выданного 08.07.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации разрешение № RUS56/630302-МРР на строительство объекта капитального строительства «ВЛ-500 кВ Красноармейская – Газовая» для нужд филиала с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая, при наличии волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом данных обстоятельств судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделан вывод об отсутствии у 500 кВ Красноармейская-Газовая статуса объекта самовольного строительства, что повлекло отказ в удовлетворении требований предпринимателя Компанейца В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и ОАО «ФСК ЕЭС» в части обязания устранить препятствие в пользовании собственностью путем удаления опор объекта «ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор и признания незаконным факта пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости «ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175. 

В результате исследования доказательств по делу № А47-5517/2015, в том числе протокола осмотра земельного участка от 10.06.2014, составленного государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела Россельхознадзора в присутствии понятых и собственника участка Компанеец В.В., судами было установлено расположение на земельном участке истца 16 опор линии электропередач «ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая» под номерами: 943, 942, 941, 940, 929, 928, 927, 926, 925, 914, 913, 912, 911, 910, 909, 908, из которых опора 943 является четырехконтурной, остальные двухконтурными. При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным в вышеназванном акте сведениям о том, что на земельном участке находится всего 21 опора линии электропередач из которых 18 опор двухконтурные. При сопоставлении взаимного расположения GPS-координат указанных опор и координат земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 судом установлено, что поименованные в протоколе осмотра опоры под номерами 907, 906, 915, 924, 944, располагаются за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка. 

В рамках названного дела также были оценены сделанные должностными лицами Управления Росреестра по Оренбургской области при осуществления государственного земельного контроля выводы о наличии в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» признаков нарушения требований статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не имеющие обязательного значения для суда при установлении обстоятельства неправомерности занятия земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Поскольку приведенные выше обстоятельства были установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и являлись юридически значимыми для квалификации созданного объекта в качестве самовольной постройки, при совпадении субъектного состава участников, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу                       № А47-5517/2015 имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела. 

Площадь части испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка правомерно рассчитана в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В соответствии с правовой позиций, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. 

В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий. 

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. 

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения размера платы за сервитут с учетом вышеназванных параметров, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» эксперту Желанову В.С.

Заключением эксперта № 092-09-01593 от 14.09.2017 установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м.права пользования земельным участком на условиях сервитута частью земельного участка площадью 971кв.м., занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, в общей площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, по состоянию на 18.10.2017 составляет с учётом округления 0,19руб. за 1 кв.м в год, следовательно, рыночная стоимость сервитута в год на указанных условиях составляет 184 руб.50 коп. в год

В уточненном исковом заявлении размер платы за сервитут рассчитан истцом в соответствии со значением рыночной оценки стоимости сервитута, определенным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» по заказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (отчет № 189/16/11 от 16.11.2016).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец, реализовав предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, рассчитал размер платы за сервитут в соответствии со значением рыночной оценки стоимости сервитута, определенным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» по заказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (отчет № 189/16/11 от 16.11.2016). 

Поскольку определенный независимым оценщиком размер платы                                 (1 126 руб. в год за 1 кв.м), превышает рыночную стоимость 1 кв.м права пользования земельным участком на условиях сервитута, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды приняли за основу предложение истца о стоимости 1 кв.м. по цене 1 126 руб. в год, что превышает рыночную стоимость 1 кв.м. права пользования земельным участком на условиях сервитута, определенную экспертом в заключении №092-09-01593 от 14.09.2017, указав, что само по себе расхождение значений, определенных независимым оценщиком и судебным экспертом не может исключать доказательственное значение отчета № 189/16/11 от 16.11.2016 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ». 

С учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, судами правильно определены условия сервитута, подлежащего установлению в отношении частей земельного участка ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сервитут может быть установлен для размещения недвижимой вещи и только в пользу лица, являющегося собственником данной вещи, принимая во внимание объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования части арендуемого ответчиком земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута. 

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А47-5517/2014, поскольку при его рассмотрении не устанавливались правовые основания владения истцом земельным участком и был необоснованно проигнорирован факт признания им использования земельного участка ответчика в границах охранной зоны линии электропередач, обоснованно отклонен судами ввиду его ошибочности и направленности на пересмотр обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что ему не был известен состав суда, сформированный для рассмотрения его апелляционной жалобы, что является нарушением его процессуальных прав, поскольку указанное обстоятельство лишило его права заявить отвод, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что предпринимателем заявлено об отводе составу суда, которое было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава Бакановым В.В. По результатам его рассмотрения вынесено определение от 25.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу                          № А47-11910/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев