ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16351/2016

07 июня  2017  года

г. Ессентуки

    

Резолютивная часть постановления объявлена   31   мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   07  июня   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая              компания»  на  решение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу  № А63-16351/2016,  рассмотренному  в  порядке  упрощенного   производства

по  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя ФИО1,  (ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь),

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН  

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае,  г. Ставрополь,

о взыскании 38 276 руб. страхового возмещения, 12 631 руб. 08 коп. неустойки               и неустойки  на день вынесения решения суда, 9 000 руб. расходов на оплату   услуг оценщика, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  (судья   Рева И.В.),              

без  вызова  сторон  в  судебное  заседание. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в    Ставропольском крае (далее – ответчик, общество, ЗАО «МАСК») о взыскании               38 276 руб. страхового возмещения, 12 631 руб. 08 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда,   9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,                  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.12.2016  года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции  с учетом заключения эксперта  уточнил исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального                   кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 28 476 руб. основного   долга, 23 919, 84 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 09.02.2017,                  9 000 руб. расходов по   оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные  уточнения  исковых требований  приняты  к  рассмотрению   спора  по существу.

В суде  первой инстанции  от   закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  поступило ходатайство  о   рассмотрении  дела  по общим  правилам искового производства.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассмотрено  в  порядке  упрощенного  производства.   

По результатам рассмотрения дела 27.02.2017  года  судом первой инстанции  вынесена  резолютивная  часть  решения  об  удовлетворении  исковых  требований  предпринимателя.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу  № А63-16351/2016   ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства  судом первой   инстанции  отклонено.  Уточненные исковые  требования  ИП ФИО1 удовлетворены. С   закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,   г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   г. Ставрополь, взысканы   28 476 руб. основного долга, 23 919,84 руб. неустойки,                 9 000 руб. в  возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в                возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того,  с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва в доход федерального бюджета взыскано                       60 руб. государственной  пошлины.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу  № А63-16351/2016,  ответчик обратился  в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой   просил  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять                   по делу новый судебный акт,   которым во взыскании суммы страхового возмещения  в  размере  28  476  рублей  отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального   права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу  № А63-16351/2016     проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд апелляционной инстанции,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на  апелляционную  жалобу,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу  № А63-16351/2016  следует  в  удовлетворенной  части  отменить,  апелляционную   жалобу  ЗАО                «Московская акционерная страховая   компания»   –   удовлетворить,  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года в городе                Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 219000, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением     ФИО3

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин ФИО2, управляющий транспортным средством                     марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0376441303.

18 октября 2016 года между ФИО3, цедентом, и ИП                 ФИО1, цессионарием, заключен договор уступки права требования                       № 2376-Ц, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю, о чем в адрес               ЗАО «Макс»  направлено извещение от 21.10.2016.

26 октября 2016 года ИП ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 800 руб. по платежному поручению № 9530 от 14.11.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 4403-16 от 01.11.2016 года   стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 30 500 руб., УТС составила 9 106 руб. 

Истец  указывает, что стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается договором  на проведение независимой технической экспертизы ТС № 4403-16 от 01.11.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, и платежным поручением № 2749 от 16.11.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения  оставлена без ответа и удовлетворения.

21 ноября 2016 года истцом   вручена ответчику претензия с требованием                  о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату в сумме 1 330 руб. по платежному поручению № 424 от 01.12.2016.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании  экспертного заключения                    № 4403-16 от 01.11.2016 года независимой  технической  экспертизы   ИП  ФИО5

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО                            (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами              10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой)                   (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  11 октября 2016 года в  городе              Ставрополе произошло  дорожно-транспортное происшествие  (далее  -  ДТП).  

26  октября  2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае.

В этот  же  день состоялся  осмотр поврежденного  транспортного  средства. 

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым  в соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  (далее - Правила) и после составления экспертного заключения специалистами                          ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера              расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и  руководствуясь ст. 12  Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) и 1 330 рублей (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями  №  424 и  № 9530.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства,  01.11.2016 года выгодоприобретатель обратился в независимую техническую экспертизу, где независимым оценщиком  ИП ФИО4  составлено экспертное заключение № 4403-16 от 01.11.2016  г.          по результатам которого,   стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составила  25 200 рублей.   

Вместе с тем, апелляционный  суд  считает, что сумма в размере 9 800  рублей и    1330  рублей  является объективно достаточной для покрытия стоимости ремонта   поврежденного транспортного средства и находит экспертное  заключение   № 4403-16  от  01.11.2016  г. необоснованным,   в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ                    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту  3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном  случае, обязанность организации независимой экспертизы                   ЗАО «МАСК»   исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем, у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной технической экспертизой, а,  следовательно, и самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим  является преждевременным.

Также  следует обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший,   обратившись о стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного средства  в отсутствие представителей              Страховщика (ЗАО «МАСК»), чем грубо нарушил требования п.3.14                     "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую  экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. 

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности   и объективности представленного экспертного заключения, составленного независимым оценщиком  ИП ФИО4,               а также заставляет усомниться в соблюдении данным экспертным учреждением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России  19.09.2014 N 432-П).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в заключении независимой технической экспертизы  ИП ФИО4 № 4403-16 от 01.11.2016 г.,  существенно завышен объем необходимых восстановительных  работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом-техником  ФИО4   

Таким образом, экспертное  заключение № 4403-16 от 01.11.2016 г.                 не соответствует требованиям Методики. Так, В заключении независимой технической экспертизы  независимого оценщика  ИП ФИО4,  усматривается нарушение п. 4 Приложения N 1 к Единой методике, а именно не  все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, повреждения  транспортного  средства   отраженные  в  справке о дорожно-транспортном  происшествии  от 11.10.2016 г.  (л.д. 13), отличаются от повреждений,  указанных в акте осмотра транспортного средства  (л.д. 24). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в калькуляции  истца необоснованно включены работы по ремонту и окрасу передней панели и крыла переднего правого не подтверждено фото, представитель ЗАО МАКС на дополнительный  осмотр не вызывался.

Также исключены работы по ремонту и окрасу передней панели и крыла переднего правого включая   все   сопутствующие работы.   В калькуляции  истца необоснованно учтены работы по устранению перекоса. 

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в экспертизе ястца является искусственно завышенной.

Апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Апелляционным  судом  установлено, что страховщик не осуществил выплату также по той причине, что истец надлежащим образом не доказал переход права требования страхового возмещения, а именно: претензию с договором цессии уступки права требования, которую представил  предприниматель в которой он просил перечислить страховое возмещение, почтовые расходы, стоимость оплаты услуг эксперта,   не принял во внимание в виду того, что представленный договор цессии  не соответствовал должному виду категории таких документов для принятия по нему решения о перемене кредитора.  

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из толкования данной нормы  статьи,  апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что  договор уступки прав требования № 2376-Ц от 18.10.2016 г.       не является доказательством перехода  прав.

Согласно ч.1  ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Более того, от первоначального кредитора не поступало никаких уведомлений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом           или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку действительность уступаемого требования не подтверждена надлежащими документами, уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи  170  Гражданского  кодекса  РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.10. Правил,                   потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы,   предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

а.   паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

б. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное  имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в  собственности другого лица;

в. справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим  за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном   происшествии;

г. полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме    случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего.

В связи с тем, что выгодоприобретателем не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены   оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы, а                  также  в связи с тем, что представленная доверенность не заверена  надлежащим образом,  ЗАО « МАСК»  не имело  правовых оснований для  осуществления  страховой  выплаты  по  настоящему  делу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии)               не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015  N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1                      ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом             2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд  Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует                  из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в  Ставропольском крае среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что  ИП ФИО1  злоупотребил  своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Содержание заявленных требований позволяет сделать обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, апелляционный  суд  признает обоснованным отказ страховой организации в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, соглашение об уступке права требования № 2376-Ц  от 18.10.2016  г. не может быть признано заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,   с   истца   следует   взыскать  в   пользу  ответчика  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  вынесено незаконное и необоснованное  решение,  которое подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 229, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от   20.03.2017   по  делу     № А63-16351/2016   в удовлетворенной  части  отменить,  апелляционную   жалобу    закрытого акционерного общества  «Московская  акционерная  страховая   компания»  -   удовлетворить. 

Вынести по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1,  отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1,  (ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь),  в пользу   закрытого акционерного  общества  «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН  

<

***>), г. Москва, в лице филиала в 

<

...> 000  руб. государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                      Е.В. Жуков