Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36237/2024

17 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК САРМАД» к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.09.24 №25, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.04.24 №17-4-24, паспорт; ФИО4, ген. директор, решение №5, приказ № 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК САРМАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании основной задолженности по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года в размере 9 369 510 (Девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек (в том числе НДС - 20%), неустойку по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года по Спецификации № 1 за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 в размере 1 951 044,00 рублей; неустойку по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года по Спецификации № 2 за период с 06.02.2024 по 23.04.2024 в размере 1 461 643,56 рублей и дальнейшем ее начислении с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года по Спецификации № 1 за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 в размере 2 136 114 рублей; неустойку по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года по Спецификации № 2 за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 2 832 628,32 рублей, а всего неустойки по двум спецификациям – 4 995 742,32 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по ранее представленным доводам, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 августа 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (далее - Подрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИСТАНДАРТ» (далее - Заказчик/Ответчик) был заключен Договор № ТСК-РП-08/09/2023 (далее -Договор подряда).

Согласно пункту 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы по укладке резинового покрытия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда объемы, цена и сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору подряда.

Так, Спецификацией № 1 Сторонами согласованы работы по укладке резинового покрытия толщиной 10 мм по адресу 

<

...> в объеме 2 120,7 м2, на общую сумму 5 301 750, 00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 883 625,00 руб.; срок выполнения работ: до 15 августа 2023г.; оплата за выполненные работы - в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Также, Спецификацией № 2 Сторонами согласованы работы по укладке однослойного полиуретанового покрытия с наполнителем из каучуковой крошки (И-10 мм ЭПДМ) на территории объекта образования ГБОУ Школа № 1748 по адресу: 

<

...> в объеме 370 м2 и работы по укладке двухслойного полиуретанового покрытия: первый слой с наполнителем из резиновой крошки (п-12 мм); второй слой с наполнителем из каучуковой крошки (п-10 мм ЭПДМ) на территории объекта образования ГБОУ Школа 1748 по адресу: 

<

...> в объеме 2 282,3 м2 на общую сумму 9 369 510,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 561 585,00 руб. Срок выполнения работ: до 15 августа 2023г. (пункт 4.1. Договора подряда); оплата за выполненные работы - в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 6.2 Договора подряда).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Спецификации № 1, являющейся приложением к Договору подряда и 11 августа 2023 года сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 301 750,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 883 625,00 руб. Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 13 октября 2023 года. 

Однако, Ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой.

В соответствии 7.2. Договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком, Истцом начислена неустойка, согласно расчёту, с учётом уточнений, за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 составила в размере 2 136 114 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Спецификации № 2, являющейся приложением к Договору подряда и 09 января 2024 года сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 369 510,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 561 585,00 руб. Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 05 февраля 2024 года. Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии 7.2. Договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком, Истцом начислена неустойка, согласно расчёту, с учётом уточнений, за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 2 832 628,32 рублей

Истец неоднократно направлял Ответчику письма № 12-297/23 от 28.12.23, № 015-02/24 от 16.02.2024, № 029-03/24 от 07.03.2024 об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор подряда, спецификации № 1 и № 2 и документы во исполнения указанного договора (Акты), суд признает их достаточными доказательствами и приходит к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материал дела документами. Доказательств наличия иных объективны обстоятельств препятствующих ответчику в согласованные сроки исполнить обязательства по договору, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Возражая против заявленных требований Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании контракта.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции считал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки исходя из 0,1 % ставки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд обращает внимание, что по Спецификации № 1 сторонами согласованы срок оплата за выполненные работы - в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3. 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по спецификации №1 подписаны сторонами 11 августа 2023. Таким образом, последним днем оплаты признается 25.09.2023.

Учитывая изложенное, судом подлежит перерасчёт неустойки по спецификации №1, размер которой за период с 26.09.2023 по 16.04.2024 составил 1 081 557 руб. (5 301 750,00 руб. х 0,1% х 204 дня)

По спецификации №2 неустойка за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 1 416 314,16 руб. исходя из применения ставки равной 0,1 %.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу ООО «ТСК САРМАД» неустойку по договору № ТСК-РП-08/09/2023 от 09 августа 2023 года по Спецификации № 1 за период с 26.09.2023 по 16.04.2024 в размере 1 081 557 руб., неустойку по Спецификации № 2 за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 1 416 314,16 руб., а всего 2 497 871,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова