Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А78-637/2023

г. Чита

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2024 года по делу № А78-637/2023 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника

в деле по заявлению  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита Читинской области, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>, СНИС 150-551-617 34) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены,

установил:

23 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита Читинской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИС 150-551-617 34, далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на представление в суд плана реструктуризации, согласно которому после вычета сумм на погашение требований кредиторов у должника остается 24 927, 19 руб., что превышает прожиточный минимум. Просит обжалуемое определение отменить, утвердить план реструктуризации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 17.03.2023.

В ходе процедуры установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 1 170 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «Феникс» - третьей очереди в размере 75 009,12 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» третьей очереди в размере 373 188,08 руб.;

- Банка «ВТБ» (ПАО) третьей очереди в размере 158 622,51 руб.

Должница несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; 28.04.2023 вступила в брак с ФИО4.

Согласно ответам из регистрирующих органов на имя должницы на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обремененное ипотекой. В материалы дела представителем должницы представлены пояснения, содержащие указание на отсутствие обременений в отношении указанного жилого помещения в виде ипотеки.

Должница осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЛокоТех Сервис» при получении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов был подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно,

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества

Финансовым управляющим по требованию ПАО «Сбербанк» проведено собрание кредиторов 21.12.2023 по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов в редакции «ПАО Сбербанк», на котором конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк  России» (62,599% голосов) проголосовал за утверждение представленного им же плана реструктуризации долгов гражданина.

В Плане с пятилетним сроком реализации указано, что ежемесячная заработная плата гражданина составляет 47 048,99 руб., из которой на погашение задолженности перед всеми кредиторами определено 19 385 руб. ежемесячно. Вознаграждение Финансового управляющего составляет 7 % (что составляет 81 397,38 руб.) от полученной кредиторами суммы и выплачивается после погашения требований кредиторов. Ежемесячный остаток у должника составляет 27 341,99 руб. (при прожиточном минимуме трудоспособного населения 19 707 руб.).

Должником 26.01.2024 представлены возражения на План реструктуризации долгов, согласно которым, должница 28.04.2023 вступила в брак и планирует декретный отпуск в ближайшее время, что исключает возможность исполнение плана реструктуризации долгов. Кроме того, в настоящее время должник платит алименты в размере 30 % от своего дохода на содержание своих несовершеннолетних сестер и матери, что также не учтено в плане реструктуризации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ПАО «Сбербанк  России» План реструктуризации долгов от 21.12.2023 пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации преследует цель восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В материалы дела представлено соглашение между должницей и ФИО5 об уплате алиментов от 17.01.2023, предусматривающее выплату должницей алиментов на содержание матери в размере 30% от всех видов заработка или иного дохода.

Указанное соглашение об алиментах оспаривалось ПАО «Сбербанк России» и заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы в размере 221 518,37 руб., производство по делу было прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления принял к учету неправильные данные о размере дохода должника. Так, вместе указанного судом дохода 47 048,99 руб. доход должника составляет 63 763, 13 руб. ежемесячно, также указывает, что за вычетом алиментного обязательства (30% от суммы дохода), доход составляет 44 634,19 руб.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции проанализировал тот доход, который указан в плане реструктуризации (без ссылки на его уменьшение на размер алиментных обязательств).

Вместе с тем, указанное не изменяет позиции суда, поскольку даже при учете тех показателей дохода, которые указаны в апелляционной жалобе, и которые заявитель соотнес со справками о доходах, оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется. Так, из оставшейся суммы доходов подлежит вычету прожиточный минимум 19 707 руб., соответственно, исходя из смысла Плана, оставшаяся  сумма (24 927,19 руб) остается у должника, и из оставшейся суммы требования кредиторов погашаются в сумме 19 385 руб. В связи с чем у должника помимо прожиточного минимума остается еще 5 542 руб., то есть общая сумма, которая остается у должника – 24927 руб.

Должник возражал относительно утверждения плана, ссылаясь на изменение семейного положения, на перенесенную операцию, прохождение предгравидарной подготовки, на планирование декретного отпуска.

Судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства.

В сложившейся ситуации судом не установлены исключительные обстоятельства, при которых допускается утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его согласия. Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует ликвидное имущество, способное послужить имущественным интересам кредиторов. Доход ФИО6 не является высоким. Квалификация поведения должника в качестве злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствует возможность расплачиваться с кредиторами согласно представленному плану реструктуризации, в связи с чем представленный кредитором план признан неисполнимым.

Представленный проект плана реструктуризации судом не утвержден, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, что в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2024 года по делу № А78-637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко