ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79011/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» 

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай и Джи Групп" (адрес: 194156, 

<

...>, лит.В, пом.17Н, оф3, ОГРН: 

<

***>) (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (адрес:   119454, 

<

...> этаж, пом.XXX, ком.1, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 6 827 190 руб. долга, 2 421 395 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2024  и 1 365 438 руб. штрафа по пункту 6.3. Договора за отказ от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2022/05/217 от 19.05.2022.

Решением от 03.03.2025 суд взыскал с ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ай и Джи Групп» (ИНН 

<

***>) 6 827 190 руб. долга, 1 690 886 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 06.08.2024 и 62 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Установив безусловные основания для отмены принятого по делу решения, поскольку судом первой инстанции по существу не рассмотрены  уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2025 в составе судей Семеновой А.Б., Петровой Т.Ю. и Фуркало О.В. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в связи с неявкой ответчика назначил рассмотрение дела в судебном заседании 15.07.2025.

08.07.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6 827 190 руб. задолженности, пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.12.2023 по 27.03.2025 в размере 3 297 350 руб. 93 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1%, 1 365 438 руб. штрафа по пункту 6.3. Договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 418руб.

Уточненные исковые требования  направлены в адрес ответчика 02.07.2025, приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заявление не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2022 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 2022/05/217 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в полном объеме товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленных счетах Поставщика и в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.47-51).

Исходя из п. 6.2. Договора, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты пени от другой стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по Договору в размере 0,1% от суммы стоимости Товара по спецификации и/или счету на оплату за каждый день просрочки, а также потребовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости товара (п.6.3. Договора), указанной в соответствующей Спецификации.

При этом согласно п. 2.5. Договора право собственности, а также риск случайной гибели/повреждения Товара переходит к покупателю с момента подписания накладной - дата передачи Товара.

Истцом по Спецификации № 4 от 20.11.2023, являющейся неотъемлемой частью Договора, Ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору отгружен следующий товар:

•           Кальций хлористый гранулированный, пр-во Китай в количестве 155 тонн на сумму 9 377 190 руб. Поставка была осуществлена несколькими партиями (8 автомашин) в срок, а именно в период с 07.12.2023-09.12.2023 в г. Архангельск, о чем свидетельствуют подписанные товарно-транспортные накладные (ТТН):

•           ТТН№ 122 от 07.12.2023г (20 та)-груз получен 10.12.2023г.

•           ТТН№ 123 от 07.12.2023г. (20тн) - груз получен 11.12.2023г.

•           ТТН№ 124 от 08.12.2023г. (20тн) - груз получен 11.12.2023г.

•           ТТН№ 125 от 08.12.2023г. (20тн) - груз получен 11.12.2023г.

•           ТТН№ 126 от 09.12.2023г. (20тн)-груз получен 11.12.2023г.

•           ТТН № 127 от 09.12.2023г. (20тн) - груз получен 12.12.2023г.

•           ТТН№ 128 от 09.12.2023г. (20тн) - груз получен 12.12.2023г.

•           ТТН№ 129 от 09.12.2023г. (15тн) - груз получен 13.12.2023г., ИТОГО: 155 тн а также счета-фактуры (СФ):

•           СФ № 122 от 09.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 123 от 09.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 124 от 10.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 125 от 10.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 126 от 11.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 127 от 11.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФХ° 128 от 11.12.2023г. на сумму 1 209 960,00 руб.

•           СФ № 129 от 11.12.2023г. на сумму 907 470 ,00 руб., ИТОГО: 9 377 190,00 руб.

Оплата товара Ответчиком должна была производиться в соответствии с п. 1.4 Спецификации № 4 не позднее 15 календарных дней от даты прибытия автомобиля на выгрузку, т.е. с момента получения Товара.

Таким образом, предельный срок оплаты Товара - 28.12.2023.

Соответственно, в период, начиная с 29.12.2023 у Ответчика образовалась задолженность по оплате отгруженного Истцом товара по Спецификации.

11.01.2024 за исх. № М-П-исх-2/2024 Истцом получено гарантийное письмо, в котором Ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение в срок до 15.01.2024 (л.д.45).

Несмотря на данные гарантии, первый платеж ответчиком оплачен 26.01.2024 в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 181 от 26.01.2024 – л.д.27), далее на расчетный счет истца поступали денежные средства в следующем порядке:

•           ПП № 292 от 05.02.2024г. на сумму 200 000,00 руб.

•           ПП № 420 от 22.02.2024г. на сумму 500 000,00 руб.

•           ПП № 627 от 20.03.2024г. на сумму 500 000,00 руб.

•           ПП № 1868 от 12.07.2024г. на сумму 350 000,00 руб. (л.д.23-26).

Таким образом, основной долг Ответчика на 23.07.2024 составляет 6 827 190 руб. 

Истцом была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности и пеней (по состоянию на 10.07.2024г.) 15 июля 2024 года, согласно условиям Договора и Спецификациям (идентификатор почтового отправления № 19415691069447) 

Претензия получена ответчиком 22.07.2022, о чем свидетельствует отметка «Получено адресатом» в отчете об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России 22.07.2024.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику Товара, принятого ответчиком без разногласий, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами. Ответчиком факт поставки не оспорен.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Сумма задолженности  6 827 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное требование истцом доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и ответчиком по существу не оспорено согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора каждая из Сторон вправе потребовать уплаты пени от другой стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по Договору в размере 0,1% от суммы стоимости Товара по спецификации и/или счету на оплату за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 27.03.2025 в размере 3 297 350, 93 руб. согласно принятому судом апелляционной инстанции уточнению исковых требований.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. При расчете неустойки истцом учтено частичное погашение задолженности ответчиком, применена ставка неустойки 0,1%, предусмотренная пунктом 6.2 заключенного  сторонами договора.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доказано истцом и не опровергнуто ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1%, также подлежит удовлетворению, поскольку    согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме требования уплаты пени в случае нарушения сроков исполнения обязательств, стороны в п. 6.3. Договора согласовали условие о праве требования уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости Товара в случае отказа от исполнения Стороной своих обязательств по согласованной Спецификации. 

Истцом произведен расчет штрафа по указанному пункту договора. Задержку оплаты  полученного товара на срок более 450 календарных дней истец правомерно расценил как отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип  свободы договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, (ред. от 25.04.2025) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы (статья 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае  истцом заявлено требование о взыскании штрафа исходя из суммы задолженности, указанной  в спецификации №4 от 20.11.2023 и признанной ответчиком в гарантийном письме от 11.01.2024. 

Требование истцом в указанной части также не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  1 875 438руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении  с иском в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 72 418руб., а также 30000руб. по апелляционной жалобе. Государственная пошлина в общей сумме 102418руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2025 года по делу №  А56-79011/2024 отменить.

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп» 6 827 190 руб. долга, 3 297 350 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2025, неустойку за период с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности, 1 875 438 руб. штрафа по пункту 6.3. Договора за отказ от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2022/05/217 от 19.05.2022, государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 102 418 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало