179/2023-24788(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2089/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2023 года  по делу № А05-2089/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 03.03.2022 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  АВД» (далее – Общество) 08.02.2023 обратился в суд с заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 586 086 руб. 61 коп.  

Определением суда от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 23.05.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере  

586 086 руб. 61 коп., в том числе в том числе 292 442 руб. 39 коп. основного  долга и 293 644 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, без права  участия в первом собрании кредиторов.  

Общество с определением суда от 29.03.2023 не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило изменить судебный акт в части отказа в восстановлении  срока на предъявление требований к должнику. По мнению апеллянта,  Общество не было должным образом уведомлено о введении в отношении  

должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно срок на  предъявление требований пропущен по уважительной причине.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в  порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление  требований к должнику, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2018 между акционерным обществом (далее – АО) Банком «Советский» и  должником заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении  299 900 руб. под 25 % годовых.  

Факт выдачи 26.03.2018 кредитных средств на сумму 299 900 руб.  подтверждается выпиской по операциям на счете.  

Между АО Банком «Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк»  (цессионарий) 28.06.2018 заключен договор об уступке прав (требований)  

 № 01/2018, согласно которому цедент обязуется уступить за плату права  требования цессионарию.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора права (требования) переходят к  цессионарию в момент уплаты цены прав. Оплата уступаемых прав  подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 7305.  

Согласно реестру прав требования – приложению № 2 к договору, права  требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> переданы  АО «Автовазбанк».  

Между АО «Автовазбанк» (цедент) и государственной корпорацией (далее –  ГК) «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) 25.12.2018 заключен  договор об уступке прав (требований) № 2018-0955/8, согласно которому цедент  уступает права требования, а цессионарий принимает права требования.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования) переходят к  цессионарию с момента подписания договора. Согласно приложению к  договору права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> переданы ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

По результатам проведенных торгов между ГК «Агентство по  страхованию вкладов» (цедент) и индивидуальным предпринимателем (далее –  ИП) Мариной А.Г. (цессионарий), действующей от имени Общества на  основании агентского договора от 01.03.2022, заключенного с кредитором,  06.06.2022 заключен договор об уступке прав (требований) № 2022-0327/8,  согласно которому цедент обязуется уступить за плату права требования  цессионарию.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) переходят к  цессионарию в день поступления на счет цедента, указанного в разделе 7  договора, денежных средств в счет уплаты цены прав требования. Оплата  

уступаемых прав подтверждается платежным поручением от 09.06.2022  

 № 1347. Согласно приложению № 1 к договору права требования к должнику  по кредитному договору № 

<

***> переданы заявителю в лице  

ИП Мариной А.Г 

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, учел  доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 586 086 руб.  61 коп.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику  суд первой инстанции не усмотрел.  

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 24.09.2022 в  газете «Коммерсантъ» № 177, в ЕФРСБ – 14.09.2022, а с настоящим заявлением  кредитор обратился 08.02.2023, следовательно, установленный пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срок кредитором пропущен.  

Поскольку требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов, срок  предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2  статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.  

Так, предъявление кредитором требования с пропуском данного срока  или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения  судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности,  подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и  удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд  лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом  собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Общества размере 586 086 руб. 61 коп. без  права участия в первом собрании кредиторов.  

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов по правилам пункта  3 статьи 213.8 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом,  поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного  суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, с  учетом вышеприведенных доводов, не могут свидетельствовать о наличии у  кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с  настоящим заявлением.  

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах  сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей  внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в  арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента  опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и  введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта  2023 года по делу № А05-2089/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева