АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9892/17

04 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Мясниковского района, администрация Петровского сельского поселения, ФИО2. 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва -  не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены.   

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено. 

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пре3дмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Мясниковского района, администрация Петровского сельского поселения, ФИО2.  

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о сносе самовольной постройки -  здания цеха автомастерской, ориентировочной площадью 126 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080101:518 по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.  

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от сторон, судом объявлялся перерыв до 28 августа 2017 года до 14 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв с указанием на признание обстоятельств занятия земельного участка и возведения самовольной постройки, возражал против удовлетворения  требования о взыскании судебных издержек.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от администрации Петровского сельского поселения поступил отзыв на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу №А53-24474/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-24474/2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания центрального склада, заключенный между ФИО2 и ФИО4,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка площадью 1 024 кв. м. с кадастровым номером 61:25:0080101:518, категория земель: земли из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и расположенное на данном земельном участке строение: здание центрального склада (лит. А, а), общей площадью 228,7 кв. м. этажность 1, находящиеся по адресу 

<

...>. Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 900 000 рублей.   

12.05.2016 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24474/2014 взыскателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок площадью 1 024 кв. м. с кадастровым номером 61:25:0080101:518 с категорией из земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для размещения производственной базы и расположенное на данном земельном участке строение: здание центрального склада (лит. А, а), общей площадью 228,7 кв. м, этажность – 1, находящиеся по адресу 

<

...>.

06.07.2016 года на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа по делу №А53-24474/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17846/16/61062-ИП. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок 1024 кв.м с кадастровым номером 61:25:0080101:518 зарегистрировано за ФИО2. 

23.08.2016 года по ходатайству взыскателя о необходимости составления акта приема-передачи земельного участка, судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 должнику ФИО4 было вручено требование о передаче земельного участка ФИО2. 

07.10.2016 года акт приема-передачи земельного участка составлен, спорный земельный участок ФИО4 был передан. 

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление №61062/16/48936 об окончании исполнительного производства. 

В рамках дела № А53-24474/2014 ФИО4 обратился с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего. Ходатайство мотивировано, в том числе тем, что арбитражный управляющий не предпринимает меры по включению в конкурсную массу должника самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080101:518.  

Истец, полагая, что возведенный ответчиком объект - здание цеха автомастерской, ориентировочной площадью 126 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080101:518 по адресу: 

<

...> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлен иск о сносе самовольно возведенного объекта. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 настоящий статьи гласит, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

 Как следует из материалов дела, объект - здание цеха ориентировочной площадью 126 кв.м., размещенный на земельном участке истца с кадастровым номером 61:25:0080101:518 является объект капитального строительства. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела №А53-24474/2014 признал, что в 2012 на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> объект капитального строительства – здание цеха ориентировочной площадью 126 кв.м возведен им лично за собственные денежные средства. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не обращалось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Поскольку разрешение на строительство не представлено, уже одного данного обстоятельства достаточно для констатации самовольного характера строительства. Кроме того спорный объект возведен на чужом земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. 

В судебном заседании было установлено, что никто до начала строительства за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта не обращался. Самовольное строительство объектов недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А53-6477/2015.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе ответчиком самовольной постройки площадью 126 кв.м – здание цеха автомастерской, расположенного на земельном участке 1 024 кв.м с кадастровым номером 61:25:0080101:518 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ул. Советская, 25 подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Между истцом ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 06.04.2017, предметом которого является подготовка документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, при  необходимости в других компетентных органах по вопросу обязания бывшего собственника земельного участка, а именно ФИО4 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

 Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, оплата которого производится при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждено распиской о получении указанных денежных средств представителем. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. 

 Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость услуг представителя составляет 62 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.   

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании. При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 62 000 рублей является разумной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 62 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования в взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> снести самовольную постройку  - здание цеха автомастерской, ориентировочной площадью 126 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080101:518 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев