ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23016/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 года

15АП-13203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Архитектурное наследие»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Мелехова и Партнеры»: представитель ФИО3 по доверенности от  01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и Партнеры» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелихова и партнеры» (далее - ООО «Мелихова и партнеры») с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее - ООО «Архитектурное наследие») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 600 руб., а также судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу№ А53-23016/2017 произведена замена ФИО4 на правопреемника - ООО «Мелехова и партнеры». С ООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Мелехова и партнеры» взысканы судебные расходы в размере 36 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017, ООО «Мелихова и партнеры» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ООО «Архитектурное наследие» судебные расходы в размере 89 600 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 89 000 руб. не представлено; заявленная сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует объему выполненной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архитектурное наследие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Регола») заявило ходатайство о процессуальной замене ООО «Мелихова и партнеры» на ООО «Регола» и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявления ООО «Регола» указало, что между ООО «Мелехова и Партеры» (заказчик) и ООО «Регола» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы»;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу№ А53-23016/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы».

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб., из них: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» - 30 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» -20 000 руб.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Мелехова и Партнеры» (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.08.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование кООО «Архитектурное наследие» на 50 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 05.08.2023, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 05.08.2023.

ООО «Регола» указало, что оно является правопреемником ООО «Мелехова и Партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Архитектурное наследие», связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО «Регола» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и процессуальном правопреемстве в части присуждения данной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку постановление по апелляционной жалобе ООО «Мелехова и Партнеры» принято не в пользу апеллянта, то основания для взыскания с ООО «Архитектурное наследие» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

 Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. 

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. 

По смыслу данной нормы права на основании договора цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка несуществующего требования не порождает какие-либо права у нового кредитора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Архитектурное наследие» в размере 246 429,52 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» с 12.09.2018 по 26.02.2021 ФИО4 начислено вознаграждение в размере 886 857,14 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц. В процедуре конкурсного производства за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 640 427,62 руб., соответственно, задолженность по вознаграждению составляет 246 429,52 руб.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, конкурсной массы должника не хватило для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 определение от 06.10.2021 и постановление от 06.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) суд определил перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 70 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры, внесенные ООО «Архитектурное наследие» по платежному поручению от 25.08.2017 № 000135. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу поступило заявление ООО «Мелихова и Партнеры» (правопреемник арбитражного управляющего ФИО4) о взыскании с ООО «Архитектурное наследие» расходов на услуги представителя в размере 320 000 руб., впоследствии заявитель уточнил размер требований, и просил взыскать 89 600 руб.

В обоснование заявления ООО «Мелихова и Партнеры» указало, что при рассмотрении судом заявления о взыскании суммы вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4 понес судебные расходы.

Между ООО «Мелехова и партнеры» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик), действующим от своего имени и в своих интересах, заключен договор № 1 от 31.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке:

- подготовка всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции - 70 000 руб.

- подготовка всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции -70 000 руб.

- подготовка всех необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 70 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

Кроме того, между ООО «Мелехова и партнеры» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4, действующим от своего имени и в своих интересах, (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2022 к договору № 1 от 31.05.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 соглашения, а именно:

- подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании суммы вознаграждения сООО «Архитектурное наследие» в деле № А53-23016/2017 о банкротствеООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы», направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1.3 соглашения стоимость указанных услуг устанавливается в размере 70 000 руб.

Остальные пункты договора на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 1 оставлены без изменения.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора № 1 от 31.05.2021 в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора № 1 от 31.05.2021).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.06.2021 № 1-13/14, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Архитектурное наследие» на250 000 руб., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2021 № 1, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2021 № 1.

Кроме того, в целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2-14/14 от 12.04.2022, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Архитектурное наследие» на 70 000  руб., возникшее на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2021 № 1, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2021 № 1.

По результатам оказанных услуг составлены акты:

акт оказанных услуг № 1 от 10.1.2021 по договору № 1 об оказании юридических услуг;

акт оказанных услуг № 2 от 18.12.2021 по договору № 1 об оказании юридических услуг;

акт оказанных услуг № 3 от 05.04.2022 по договору № 1 об оказании юридических услуг;

акт оказанных услуг № 4 от 24.10.2022 по договору № 1 от 31.05.2021 об оказании юридических услуг.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Мелехова и партнеры» (правопреемник арбитражного управляющего ФИО4) понесло расходы на оплату услуг представителя,ООО «Мелехова и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска, истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010№, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что процент удовлетворенных требований арбитражного управляющего составляет 28,41 %.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления ООО «Архитектурное наследие» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 разумными признаны расходы в сумме 120 000 руб.

Поскольку ООО «Мелихова и Партнеры» оказаны аналогичные услуги в рамках одного и того же обособленного спора, то суд первой инстанции правомерно исходил из установленной судебным актом суммы в размере 120 000 руб.

На основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения – 70 000 руб., что составляет 28,41% от суммы заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОО «Мелихова и Партнеры» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением этого обособленного спора, подлежит удовлетворению частично, а именно - в сумме 34 092 руб. (120 000 руб. х 28,41%). В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

ООО «Мелехова и партнеры» также заявило требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Мелехова и партнеры» указало следующие обстоятельства.

В целях защиты своих прав и законных интересов между ООО «Регола» (исполнитель) и ООО «Мелехова и партнеры» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/22-23 от 06.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ООО «Архитектурное наследие» в деле № А53-23016/2017 о банкротстве ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы»;

- представление интересов ООО «Мелехова и партнеры» в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ООО «Архитектурное наследие» в деле№ А53-23016/2017.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет30 000 руб. из них:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов cООО «Архитектурное наследие» в деле № А53-23016/2017 о банкротствеООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» - 20 000 руб.

- представление интересов ООО «Мелехова и партнеры» в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ООО «Архитектурное наследие» в деле№ А53-23016/2017 - 10 000 руб.

Документы и действия, которые были выполнены в рамках договора об оказании юридических услуг № 12/22-23 от 06.12.2022, указаны и подтверждаются актом оказанных услуг от 21.02.2023.

Юридические, консультационные и представительские услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий не имеет, факт несения расходов на оплату услуг подтверждается платежным поручением № 33 от 20.02.2023.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер оплаты услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме 2 841 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Мелехова и партнеры» подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 933 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения разумных судебных издержек на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере50 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-23016/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев