АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55054/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                  в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального                        образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства                                       по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                                   Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –                         Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                        картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, акционерного общества «Экспо-Центр»                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                   рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в                        Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-55054/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению                        государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности                 Российской Федерации на земельный участок площадью 21,09 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306002:2623, расположенный по адресу: Краснодарский край,                               г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская, 2а, относящийся к землям населенных пунктов; запись о государственной регистрации права собственности                                   от 27.10.2000 № 23-01.00-1.30.2000-79 (далее – спорный участок).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                       картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФИО1,                          АО «Экспо-Центр».

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены                                   со ссылкой на то, что при государственной регистрации права собственности                          Российской Федерации на спорный участок отсутствовали основания для                          его отнесения к федеральному уровню собственности на основании критериев, установленных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                                        «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –                               Закон № 137-ФЗ). Земельный участок относится к землям, государственная                   собственность на которые не разграничена. Спорный участок никогда                                                   не находился и  не находится  во владении Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление Росимущества с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований                       отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности производилось на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,                 государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и                                    Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 и 2 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной                        подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, передаются в муниципальную собственность городов и районов, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 – 3 к постановлению, независимо                          от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности             предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе                               Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их                                 Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. При разрешении спора суды не истребовали из управления Росреестра сведения в отношении спорного участка в целях установления природы его                 образования, послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Кроме того, суды не исследовали вопрос                             о том, к какому уровню собственности относился спорный участок, а также                         сведения о правопредшественнике действующего владельца спорного участка.                     Такой правовой способ защиты как признание права собственности отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное              право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку           избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация исковых требований администрации относится к категории виндикационного требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией                   требование  распространяется общий срок исковой давности, однако суды не учли            довод управления Росимущества о необходимости применения последствия пропуска администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием              для отказа администрации в удовлетворении  исковых требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация, управление Росреестра, ФИО1,                                             АО «Экспо-Центр» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                      что кассационная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 09.08.2000 № 1679  между                           ФИО2 и администрацией сроком действия до 09.08.2005 заключен                        договор аренды  спорного участка от 21.09.2000 (далее – договор от 21.09.2000) для строительства и эксплуатации магазина. Договор от 21.09.2000 зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 27.10.2000 № 23-01.00-1.30.2000-79).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-230064887 на  спорный  участок зарегистрировано право  собственности Российской Федерации                         (запись регистрации от 27.10.2000 № 23-01.00-1.30.2000-79), в отношении  спорного участка в ЕГРН  внесена  аналогичная запись  об обременении в виде аренды                               (запись регистрации от 27.10.2000 № 23-01.00-1.30.2000-79).

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов                     от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022-154389467 запись о праве собственности на                            спорный участок в ЕГРН внесена на основании Конституции Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации                            на  спорный участок произведена одновременно с регистрацией ограничения (обременения) земельного участка  в виде аренды (регистрационная запись                                                 от 27.10.2000 № 23-01.00-1.30.2000-79).

Согласно данным ЕГРН собственником расположенного на спорном участке помещения с кадастровым номером 23:43:0306002:2366 является ФИО1                                  (общая долевая собственность, 99/100), право собственности которой зарегистрировано 13.12.2021, и АО «Экспо-Центр» (общая долевая собственность, 1/100), право собственности зарегистрировано 16.02.2001.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа,  изложенному в письме от 19.09.2022                                      № 1028,  ФИО1 является наследником ФИО2, принявшим наследство.

На момент предоставления ФИО2 в аренду спорного участка                         вопрос об отнесении его к тому или иному уровню собственности решен не был, соответственно,  администрация в рамках своих полномочий распорядилась этим участком.

Полагая, что запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного участка внесены в ЕГРН в отсутствие установленных законом оснований, нарушают права и интересы муниципального образования город Краснодар, администрация обратилась в арбитражный  суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования администрации, указав,                                     что в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация                   прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее –  государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения                                 в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены                                  в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное                                   в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                           при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает                       право истца, которое не может быть защищено путем признания права или                          истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на                         один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое                        имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска  о  признании  права  или  обременения  отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного                    права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Поддержав позицию администрации и удовлетворив заявленные в рамках настоящего дела исковые требования,  суды исходили из того, что у администрации отсутствует иной способ защиты права, нарушенного регистрацией за                                   Российской Федерацией права собственности на  спорный участок,  в то время как                          этот участок никогда не находился и  не  находится  во  владении Российской Федерации.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми                          федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность                               Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными  законами.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным                        законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности                           на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных                             участков,  на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов                             Российской Федерации  и муниципальных образований возникает право                              собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с                            разграничением государственной собственности на землю.

В целях разграничения государственной собственности на землю к                            федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти                                  Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным                         предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти;                         земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования,                        праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных                      академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями                             наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук (пункт 1                        статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о невозможности применения пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к спорному участку.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление                                   земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных  участков, расположенных на территории городского округа,                                             за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении                        границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» установлены границы муниципального образования                                          город Краснодар, утвержден перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования  город  Краснодар.

В соответствии со статьями 6 и 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002                   № 2-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»                           до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися                          на территории муниципального образования.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ;                       в редакции, действующей на дату распоряжения спорным участком) установлен                     перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 30.1 Закона № 122-ФЗ определены положения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта                                         Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, которая осуществляется                                на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот участок.

При этом Законом № 122-ФЗ не предусмотрено такое основание для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения прав, как Конституция Российской Федерации.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при государственной                          регистрации права собственности Российской Федерации на спорный  участок отсутствовали основания для его отнесения к федеральному уровню собственности на основании критериев, установленных пунктом 1 статьи 3.1  Закона № 137-ФЗ,                                спорный участок не находится  во владении Российской Федерации, и со ссылкой                            на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления Росимущества о пропуске администрацией срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного                       владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с содержащимися в пункте 49 постановления № 10/22 разъяснениями  в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации                           исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца                           об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были                       соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные                           статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                       права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно поддержали позицию администрации, удовлетворив заявленные ею исковые требования о                        признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Документально выводы судов управление Росимущества не опровергло.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах и в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления Росимущества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и                               постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024                              по делу А32-55054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов