1099/2023-150276(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18433/2023

город Москва

06 июня 2023 года.

Дело № А40-249721/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-249721/2022 о  

введении в отношении должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

процедуры реструктуризации задолженности (судья Марков П.А.).  

В судебном заседании 24.04.2023 принял участие ФИО2 (супруг  должницы, податель апелляционной жалобы). Иные лица, участвующие в деле, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –  АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к  производству заявление потребительского кооператива индивидуальных застройщиков  «Коттедж» (ИНН 

<

***>) (далее также – Кооператив) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная  часть объявлена 27.02.2023) заявление Кооператива признано обоснованным. В отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Требования Кооператива в размере 577 692 руб. 74 коп. включены в реестр  требований кредиторов должника, в составе третьей очереди. В том числе: 556 576 руб.  60 коп. – включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 21 116 руб.  14 коп. – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 573, адрес для направления  корреспонденции: 140186, Московская область, город Жуковский, а/я 505).  

ФИО2 (муж должницы) с указанным судебным актом не  согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 27.02.2023  отменить, привлечь к участию в деле прокурора и приостановить производство по делу до  

вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по надзорной жалобе от  21.02.2023 № 5-КФ22-4886-К2. По существу податель апелляционной жалобы не согласен с  выводами, положенными в основу решений судов общей юрисдикции о взыскании  задолженности с ФИО3 в пользу Кооператива.  

С учётом мнения ФИО2 к материалам дела приобщён отзыв кооператива  «Коттедж» на апелляционную жалобу. Кредитор просит оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание суда на  следующее. Арбитражный суд города Москвы откладывал заседание 09.01.2023 по  рассмотрению заявления кредитора о введении реструктуризации долгов в связи с тем, что  подана надзорная жалоба. Верховный Суд Российской Федерации 15.11.2022 отказал в  передаче для рассмотрения в судебном заседании надзорной жалобы от 27.10.2022 № 5- КФ22-4886-К2, которая была подана ФИО2 на одно из решений (дело № 27757/2021), представленных Кооперативов в обоснование заявленных требований. В этой  связи кредитор считает, что оснований для приостановления производства не имеется.  Кооператив просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и  требования апелляционной жалобы поддержал.  

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены  ходатайства ФИО2: об истребовании доказательств (у кредитора, заявителя по делу),  о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении третьего лица, о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Руководствуясь  статьями 66, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и о приобщении  дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил наличие объективных  препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции, более того, не подтвердил значимость  соответствующих доказательств, принимая во внимание наличие вступивших в законную  силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО3 в  пользу кооператива «Коттедж», а также то обстоятельство, что кредитор в лице  уполномоченных представителей поддержал заявление о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом), а также возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы. Руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица,  поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные  правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. Следует отметить, что доводов и/или аргументов о том, что  обжалуемый судебный акт принят о правах и/или обязанностях иного лица (в частности,  прокурора), податель апелляционной жалобы не привёл и не заявил. Руководствуясь  статьями 143-144 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства, поскольку  приведённое заявителем основание (до рассмотрения надзорной жалобы) не предусмотрено  арбитражным процессуальным законом, кроме того, судебный акт, с которым ФИО2  не согласен, вступил в законную силу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования  Кооператива основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей  юрисдикции. А именно. На решении Одинцовского городского суда Московской области от  22.05.2019 по делу № 2-3889/19 о взыскании с должника 178.971 рублей долга, 15.000 рублей  

целевого взноса, 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5.237,30 рублей  госпошлины, 9.758,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На  решении Хорошевского районного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № 2-8413/20 о  взыскании с должника 144.000 рублей долга, 25.000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 4.206 рублей госпошлины, 6.296,47 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами. На решении Хорошевского районного суда города Москвы от  15.09.2021 по делу № 2-7757/21 о взыскании 144.000 рублей неосновательного обогащения,  15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4.181,22 рублей госпошлины, 591,08  рублей почтовых расходов, 390 рублей судебных расходов, 5.061,06 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-16).  

Добровольно должник обязательства перед Кооперативом не исполнила. 

Поскольку задолженность превысила 500 000 рублей в части основного долга, в свою  очередь, ФИО3 денежные средства не перечислила, Кооператив обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие преюдициальных  судебных актов, которые вступили в законную силу, установил предусмотренные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основания и ввёл в отношении  должника первоначальную процедуру банкротства физического лица – процедуру  реструктуризации задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  статьи 33 Закона о несостоятельности).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  

конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  несостоятельности).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27 Закона о  несостоятельности).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2  Закона о несостоятельности).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления  гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина (пункт 2). Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем  одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  несостоятельности).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении  

норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Поскольку на стороне ФИО3 имеются неисполненные  денежные обязательства в пользу кооператива «Коттедж», правомерность которых  подтверждается вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда  Московской области от 22.05.2019 по делу № 2-3889/19, решением Хорошевского районного  суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № 2-8413/20, решением Хорошевского районного  суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № 2-7757/21, сумма основного долга превышает  500 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление  обоснованным и ввёл первую по очерёдности процедуру банкротства гражданина –  реструктуризация.  

В рамках рассмотрения проверки обоснованности заявления кооператива «Коттедж»  арбитражный суд лишён полномочий на исследование и оценку фактических обстоятельств,  которые положены в основу удовлетворения исковых требований кредитора к должнику.  Проверка законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции не входит  в полномочия арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве).  

Несогласие ФИО2 с принятыми судебными актами не свидетельствует о  неправомерности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

В части избрания процедуры банкротства, а также кандидатуры финансового  управляющего апелляционная жалоба доводов, аргументов и/или требований не содержит  (часть 5 статьи 268 АПК РФ). При этом в данном случае утверждённая кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требования Закона о несостоятельности.  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл  процедуру реструктуризации, утвердил финансового управляющего, оснований для отмены  (изменения) судебного акта не имеется.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40249721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова