ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13107/2024

г. Саратов

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 сентября 2024 года по делу     № А12-13107/2024 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1 (400005, г. Волгоград, а/я 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» электронная торговая площадка «Альфалот» (450059, 

<

...>, эф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 0278184720), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-06,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9, действующей на основании доверенности в порядке передоверия 04.04.2022 № ВВВБ/675-Д, генеральной  доверенности от 26.01.2022 № 2-ДГ;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий ООО «Милан», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) № 034/10/18.1- 551/2024 от 14.05.2024 и предписания №  034/10/18.1- 551/2024 от 14.05.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.09.2024 заявленные  требования удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Милан» ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»)  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Волгоградской области, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

           При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности (незаконности) решения антимонопольного органа в части наличия у организатора торгов оснований для отказа  в допуске заявителя к участию в торгах. Вместе с тем, считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в УФАС по Волгоградской области 03.05.2024 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов -  конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов                           № 13967648, размещено в ЕФРСБ 23.03.2024).

14.05.2024 комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесла решение              № 034/10/18.1- 551/2024, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов -  конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан»  признана обоснованной; организатор торгов - ФИО1 признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

На основании указанного решения ФИО1 выдано предписание, в котором указано на необходимость совершения действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан»  (сообщение о проведении торгов      № 13967648, размещено в ЕФРСБ 23.03.2024 посредством отмены протокола об  определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024, а также протокола № 124715-5 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024.

Срок исполнения предписания установлен не позднее 24.05.2024.

В качестве доказательств исполнения предписания ФИО1 не позднее 28.05.2024 представить в УФАС по Волгоградской области  копию документов, подтверждающих исполнение предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства, и о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при их вынесении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-62412/2020 в отношении ООО «Милан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 - член Ассоциации «ПАУ ЦФО». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

23.03.2024 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 13967648 и в газете «Коммерантъ» объявление № 34010060020 стр. 195 (стр. 195 № 51 (7741)) о проведении торгов залогового имущества ПАО «Сбербанк» лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8.

23.04.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО4,  ФИО3 (принципалы) заключен агентский договор № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан», согласно пункту 1.1 которого принципалы поручают, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципалов фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника ООО «Милан» на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации», код торгов № 0124715.

По результатам торгов права и обязанности победителя принципалы приобретают в равных долях (по 1/2 доли) на имущество. Принципалы обязуются подписать договор купли-продажи и оплатить данное имущество в равных долях, то есть по ? доле на имущество (пункт 1.3 договора № 2АД от 23.04.2024).

Для участия в торгах ФИО3 и ФИО4 через своего агента ИП ФИО2 внесли задаток. 

Как установлено антимонопольным органом, ИП ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, подал заявку в отношении лота № 5 данных торгов № 0132407 от 27.04.2024. 

К заявке на участие в торгах ФИО2 приложены: копии паспортов и ИНН  ФИО2, ФИО4 и ФИО3; ОГРНИП ФИО2, агентский договор № 2АД от 23.04.2024 заключенный между ФИО2 (агент) и ФИО4 и ФИО3 (принципалы), копия платежного поручения по оплате задатка № 37 от 24.04.2024, уведомление к агентскому договору № 2АД от 23.04.2024. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 заявка ИП ФИО2, действующего от имени ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, не допущена к участию в торгах.

К участию в торгах допущена ФИО5, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), документ-основание № 260424 от 26.04.2024. 

Согласно протоколу № 124715-5 о результатах проведения торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 победителем торгов в отношении лота  № 5 признана ФИО5, действующая в интересах ИП ФИО6, документ основание № 260424 от 26.04.2024.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.05.2024 об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) заявка ИП ФИО2 не допущена к дальнейшему участию в торгах, основание отказа: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям. Документ (агентский договор), подтверждающий полномочия лица (агента) на осуществление действий от имени заявителей (двух принципалов) противоречит статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. договор заключается с лицом, выигравшим торги. Победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом». 

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев довод ИП ФИО2 о неправомерном недопуске организатором торгов заявки на участие в торгах, признала его обоснованным, что отражено в оспариваемом решении управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», торгов, проведенных в процедуре банкротства, и, следовательно, на вынесение оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона; приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества юридического лица в процедуре банкротства.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № АПЛ24-373 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. по делу № АКПИ24-164, которым административное исковое заявление Союза Операторов Электронных Площадок удовлетворено и признано не действующим со дня принятия письмо Федеральной антимонопольной службы от 13 ноября 2023 г. № ГМ/94718/23 «О направлении информации», разъяснено следующее.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть предусмотрен законом.

Так, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов, осуществляемых в силу закона, но не определяет основания для антимонопольного контроля за торгами.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 4 марта 2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37).

Следовательно, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем деле, как указано выше, жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а не по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не проведен, значимость исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, не установлены.

В оспариваемом решении управлением не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу положений 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законом. 

Суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в котором указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа, а также на судебные акты по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (пункт 22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, признанного несостоятельном (банкротом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 сентября 2024 года по делу № А12-13107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

                                                                                                                      Е.В. Пузина