Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград  

«09» января 2017 года Дело N А12-51651/2016  Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2017 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. , при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чикен- Опт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекцией ФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда о признании незаконным решения № 298 от 10.06.2016г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты  налога на добавленную стоимость в сумме 3 682 670 руб., пени в сумме 849 588,00 руб.,  штрафа в сумме 736 534,00 руб.  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 доверенность № 6 от 24.03.2016; от ответчика- ФИО2 доверенность б/н от 17.05.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» (далее заявитель,  налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  о признании незаконным решения № 298 от 10.06.2016г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную  стоимость в сумме 3 682 670 руб., пени в сумме 849 588,00 руб., штрафа в сумме 736 534,00  руб.  

Мотивируя требования, Общество указывает, что решение ответчиком принято с  нарушением законодательства о налогах и сборах и просит суд признать его незаконным в  части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 682 670 руб., пени в  сумме 849 588,00 руб., штрафа в сумме 736 534,00 руб.  

Налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие  право на налоговые вычеты за проверяемый период и документы, подтверждающие  реальность хозяйственных сделок, а также предоставлены доказательства того, что общество  действовало с должной осмотрительностью при выборе своего контрагента.  

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы  налогового органа о получении ООО « Чикен-Опт» налоговой выгоды в виде права на  налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО Интерторг ИНН  

<

***>, ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО  «Регионторг» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>. В подтверждение  вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган  ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения с ООО «  Чикен-Опт » с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее-Инспекция,  налоговый орган) заявленные требования не признала и просила в иске отказать по  основаниям изложенным в отзыве на заявление.  

Считает оспариваемое решение правомерным. По мнению налогового органа указанные  юридические лица относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с  незначительными показателями, не находятся по юридическому адресу, численность  работников один человек, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для  ведения реальной хозяйственной деятельности. Подробно возражения в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает,  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО«Чикен-Опт» за период с  01.01.2012г по 31.12.2014г.  

По результатам проверки был составлен акт от 28.03.2016г. № 28 и принято решение  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.20169г.   № 298.  

В данном решении налоговым органом установлена неполная уплата налога на  добавленную стоимость в сумме 3 682 670 руб., в том числе за 2013г – 1 793 200 руб., за 2013г.  – 1 889 470 руб. исчислены пени в сумме: 870 211 руб., предложено уплатить штраф в сумме  821 549,00руб.  

Решение было обжаловано Обществом в УФНС по Волгоградской области в порядке ст.  101.2 НК РФ. Претензионный порядок соблюден. В жалобе Обществу было отказано.  

Общество оспаривает данное решение привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 10.06.20169г. № 298. в настоящем деле.  

Частично удовлетворяя требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на  установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или приобретаемых для  перепродажи Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе,  наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени  которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи указанных лиц.  

 Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Материалами дела установлено, что Чикен-Опт» для дальнейшей перепродажи  приобретал товар у ООО Интерторг ИНН 

<

***>, ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО  «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «РегионТорг»  ИНН

<

***>.  

Для проверки и подтверждения реальности закупки Обществом были представлены:  договоры, счета фактуры, книга покупок, товарные накладные, а также документы по  дальнейшей реализации приобретаемого товара. Оплата по договорам происходила в  безналичном порядке. Налоговый орган считает, что документы, представленные в  обоснование понесенных расходов по контрагентам по указанным контрагентам , содержат  недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляли  декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества,  транспортных средств и работников не установлено, ООО «Чикен-Опт», по мнению  

ответчика, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило  мероприятий по проверке их добросовестности.  

Суд признает законными и обоснованными применение вычетов по НДС в отношении  ООО Интерторг ИНН 

<

***>, ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО «Эрика» ИНН  

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>, ввиду следующего:  

 Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что  перед заключением договоров с указанными контрагентами ООО «Чикен-Опт» получены  копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, -Устав, свидетельства  о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Данный факт зафиксирован  на стр. 41 акта налоговой проверки № 28 от 28.03.2016г. Кроме того, директора ООО «Чикен- Опт» в ходе допроса пояснили, что перед заключение договоров, юристом проводилась  проверка контрагента на предмет их регистрации и фактическое осуществление деятельности.  (протокол допроса ФИО3 № 13-17/72 от 11.02.2016г., протокол допроса ФИО4 № 15-17/541 от 19.08.2015г.) При этом в ходе проверки данным обстоятельствам  налоговым органом не была дана оценка, не выяснялось каким образом юрист ООО «Чикен- Опт» проверял контрагентов .  

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том  числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами.  Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично  подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского  оборота.  

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и  учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может  приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих  участников.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью  

уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть  засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные  данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного  удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при  его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут  являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.  

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в  качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать  сделки, нести определенные законом права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, ООО Интерторг ИНН 

<

***>, ООО «Синтез» ИНН  

<

***>, ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>. были  зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на  налоговый учет и являются самостоятельными юридическими лицами.  

 Налоговым органом в качестве доказательства фиктивности сделки в материалы  проверки представлены протоколы осмотра территорий и помещений по юридическим  адресам, указанном ООО Интерторг ИНН 

<

***>, ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО  «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***> в учредительных  документах, согласно которым, признаки местонахождения данных организаций отсутствуют.  

С данным выводом инспекции нельзя согласиться ввиду того, что все протоколы  осмотра датированы 2015г, тогда как взаимоотношения этими контрагентами были в 2013- 2014г. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является  доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о  несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений  в учредительные документы.  

Суд также принимает во внимание факт заключения ООО «Интерторг» договора аренды   № 2 от 20.12.2013г. с ООО «Бухгалтер-Профессионал» и факт оплаты арендных платежей по  данному договору в период с декабря 2013г по ноябрь 2014г.  

При этом не представление ООО «Бухгалтер-Профессионал» подтверждающих  документов о взаимоотношениях с ООО «Интерторг» не является доказательством отсутствия  договорных отношений, а также факта отсутствия ООО «Интерторг» по юридическому адресу  в 2013-2014гг.  

В отношении ООО «Синтез» осмотр места нахождения был также проведен в 2015г.,  оплата арендный платежей с расчетного счета производилась в адрес ООО «Бухгалтер – Профессионал», оплата происходила в безналичном порядке, документов подтверждающих  

отсутствие отношений между ООО «Синтез» и ООО «ООО «Бухгалтер –Профессионал» суду  не представлено.  

В отношении ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>  установлено отсутствие по месту государственной регистрации только в 2015г., тогда как  отношения с данными контрагентами у Общества были в 2013-2014гг.  

Вывод налогового органа о невозможности поставки товаров по заключенным договорам  ввиду отсутствия оборудования для хранения, помещений и квалифицированного персонала  нельзя признать состоятельным в виду того, что налоговое законодательство не связывает  право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения  встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает  возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по  договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств,  оборудования. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным  образом не исследовалось.  

Суд считает Инспекция по правилам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не  доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем  право собственности.  

В подтверждение реальности поставок налоговым органом в рамках встречной проверки  были получены документы непосредственно от контрагентов ООО Интерторг ИНН  

<

***>, ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО  «ТрендМаркет» ИНН 

<

***>, которые подтвердили реальные взаимоотношения с ООО  «Чикен-Опт».  

В отношении ООО «ИнтерТорг», довод налогового органа о том, что ФИО5 не  имеет права подписывать сопроводительные письма и заверять копии представленных  документов, так как на момент представления данных документов не являлся уже директором  ООО «ИнтреТорг» суд отклоняет в ввиду того, что 26.10.2015г. ООО «ИнтерТорг» прекратило  свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица и реорганизовалось в  форме присоединения к ООО «Кс-Строй» ИНН 

<

***> КПП 632101001. В рамках  проведения мероприятий налогового контроля документы в рамках встречной проверки у  ООО «Кс-Строй» ИНН 

<

***> КПП 632101001 не запрашивались, поэтому  предоставление заверенных документов учредителем юридического лица суд находит  оправданным и не противоречащим действующему законодательству. Целью проведения  встречной налоговой проверки является установление факта реальных правоотношений между  хозяйствующими субъектами, поэтому предоставление документов от имени не действующей  организации учредителем этой организации нельзя признать не соответствующим закону.  

Кроме того, представленные документы относились именно к тому периоду, когда ФИО5 осуществлял полномочия директора и непосредственно заключал договор с ООО  «Чикен-Опт».  

В отношении ООО «Эрика», довод налогового органа о нереальности поставок ввиду  предоставления документов подписанных от имени недействующего руководителя, суд  считает необоснованным, так как документы представлены от имени лица, который  непосредственно заключал договор и осуществлял поставку продуктов в адрес ООО «Чикен- Опт».  

Суд также не принимает доводы налогового органа, основанные на показаниях,  изложенных в протоколах допроса директоров ООО «Синтез» ФИО6,  ФИО7 к заявлению о том, относительно того, что они являлись номинальными  руководителями ООО «Синтез» и поставку товара ООО «Чикен-Опт» не осуществляли.  Отрицание причастности к деятельности юридического лица, может иметь личную  заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.  ФИО6 подтверждает факт регистрации на свое имя ООО «Синтез» и факт выдачи  доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. То обстоятельство ,  что он не осуществлял лично руководство ООО «Синтез» не означает, что предприятие  вообще не вело данной деятельность и не осуществляло поставку товаров. При проведении  мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки  контрагента на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорный договор, и счета- фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание  указанных документов.  

К показаниям ФИО7 суд также относится критически в виду того, что  руководителем полностью отрицается факт руководства организацией. Данное утверждение  противоречит действующему законодательству, а именно в соответствии с положениями  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и  учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может  приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих  участников.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью  уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть  засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные  данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного  удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при  его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут  являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц, а также при  регистрации изменений.  

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал в качестве руководителя  ФИО7, - тем самым признал за ним право заключать сделки, нести определенные  законом права и обязанности.  

ФИО7 который является директором ООО «Синтез», в ходе допросов по  другим налоговым проверкам отказывается от того, что регистрирует на себя организации и  ведет от их имени хозяйственную деятельность. В рамках дела № А12-1309/2014  ФИО7 также отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности  юридического лица. Вместе с тем проведение почерковедческой экспертизы, документов,  подписанных от имени ФИО7 не дало положительного заключения и суд по  данному делу указал, что экспертом не дан однозначный ответ, который бы подтверждал факт  не подписания лицом имеющим право подписи документов от имени общества (лист 14  решения от 14.05.2014г. по делу А12-1309/2014).  

Руководитель ООО «Эрика» допрошен не был. 

Также в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по счет- фактурам полученным от ООО «ТрендМаркет» суд не принимает в качестве доказательства  протоколы допроса директора ООО «ТрендМаркет» ФИО8. В  данных допросах конкретно по ООО «ТрендМакрету» вопросов не задавалось, никакие  документы касающиеся взаимоотношений с ООО «Чикен-Опт» на обозрение не  предоставлялось. Данные протоколы допросов нельзя принимать в качестве доказательства по  данной проверке так как они получены вне ее рамок и проведены должностными лицами не по  поручению проверяющей инспекции.  

Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом  решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно  основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках  мероприятия налогового контроля.  

При анализе выписок с расчетных счетов ООО Интерторг ИНН 

<

***>, ООО  «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО «Эрика» ИНН 

<

***>, ООО «ТрендМаркет» ИНН  

<

***>., полученных при проведении мероприятий налогового контроля, суд принимает  во внимание следующее: на расчетные счета данных организаций от ООО «Чикен-Опт» были  перечислены в рамках заключенных договоров, денежные средства за мясную продукцию,  сыр, масло, молочную продукцию, продукты питания. В свою очередь, данными  организациям с расчетных счетов денежные средства списываются за яйцо, продукты питания,  сыр, мясо птицы, молочную продукцию, также присутствуют платежи за транспортные  услуги, бухгалтерские, выплачивается зарплата и налоги, что свидетельствует о реальности  закупки и последующей перепродажи в адрес ООО «Чикен-Опт» продуктов питания. В свою  очередь поступившие от ООО «Чикен-Опт» и иных организаций денежные средства не  обналичивались, а шли на закупку тех же самых продуктов питания у производителей.  Данные обстоятельства носят бесспорный характер и исключают вывод налогового органа о  данных организациях как «фирмах- однодневках».  

По взаимоотношениям с ООО «Интер-Торг» суд также принимает во внимание наличие  документов представленных ООО «Спецгорстрой» Инн 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, которые подтвердили факт оказания транспортных услуг  ООО «ИнтерТорг», ООО «Спецгорстрой» Инн 

<

***> оказывал услуги по перевозке  товара в Волгоград.  

Еще одни неоспоримым доказательством реальности сделок является информация,  предоставленная ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», а  именно согласно ответа от 01.02.2016г. № 01-07/60 данная организация подтвердила факт  поставки продукции в адрес ООО «Чикен-Опт» от ООО «ТрендМаркет», ООО «Синтез», ООО  «Эрика», а именно представлены копии ветеринарных свидетельств на 26 листах. Что  касается оплаты за оказание ветеринарных услуг( отсутствия оплаты по расчетному счету) ,  вышеуказанными организациями, то налоговым органом данная информация в рамках запроса   № 13-17/01382 от 20.01.2016г. истребована не была.(том 4 л.д. 41-63)  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о  неправомерном привлечении ООО «Чикен-Опт» к ответственности на основании решения   № 298 от 10.06.2016г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявленного к  вычету в сумме 3 415 850 руб., пени и штрафа соответственно.  

Вместе с тем, по взаимоотношениям ООО «Чикен-Опт» с контрагентом ООО  «Регионторг» суд находит доводы налогового органа обоснованными, а налоговые вычеты по  счетам фактурам № 2 от 02.12.2013г., № 476 от 05.12.2013., № 5 от 10.12.2013г. не  правомерными исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в рамках проверки установлено,  что в соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО  «РегионТорг» в период с 01.11.2011г по 10.03.2014г. является ФИО10  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 24.12.2014г. ФИО10 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Однако в  рамках проведения проверки, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда (вх № б/н от 08.09.2015г.) и Инспекцией ФНС России по Центральному району г.  Волгограда (вх № б/н от 14.09.2015г.) были получены документы, подтверждающие  хозяйственные взаимоотношения с ООО «Чикен-Опт».  

От имени ООО «РегионТорг» были представлены копии договора, счетов-фактур и  товарных накладных, данные документы заверены ФИО10, сопроводительные письма  подписаны им же. Однако, принимая во внимание факт смерти ФИО10 на дату  отправления указанных писем и документов, суд приходит к выводу, что документы  подписаны и отправлены не ФИО10, а неустановленным лицом, что исключает факт  надлежащего подтверждения поставки от ООО «РегионТорг».  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, которые бы подтверждали  реальность поставки товара. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые  предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей с учетом транспортных  средств.  

Также налоговым органом, для подтверждения реальности поступления продукции от  ООО «РегионТорг» истребованы документы у ГУ «Волгоградская городская станция по  борьбе с болезнями животных», ветеринарные сопроводительные документы представлены не  были ввиду их отсутствия.  

 Данные обстоятельства сами по себе не могут являться самостоятельным основанием  для отказа в предоставлении налогового вычета, однако, в совокупности с другими  доказательствами позволяет суду сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных  отношений с указанным контрагентом.  

В отношении ООО «РегионТорг» материалы дела не содержат ни единого документа,  кроме представленных ООО «Чикен-Опт» в рамках проверки, свидетельствующих хотя бы  косвенно о реальности хозяйственных операций.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу неправомерности применения налоговых  вычетов по счетам-фактурам полученным от ООО «РегионТорг».  

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Чикен-Опт» следует отказать,  решение Налогового органа № 298 от 10.06.2016г в указанной части является правомерным.  

Руководствуясь статьями 167-170,201,110 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» удовлетворить  частично.  

Признать недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской  Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда № 298 от 10.06.2016г в части доначисления налога на добавленную стоимость,  заявленного к вычету в сумме 3 415 850 руб., пени и штрафа соответственно, в остальной  части требований отказать.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чикен-Опт».  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.  

Судья А.В. Пономарев