023/2022-11387(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1283/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «ПОРЯДОК» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 15 октября 2021 года по делу № А05-1283/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАПРОФИЛЬ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская  область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПОРЯДОК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская  область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 202 915 руб. 78 коп. долга за  поставленную холодную воду на содержание общего имущества в  многоквартирных домах, 42 360 руб. 31 коп. пеней за период с 11.10.2017 по  09.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 906 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в  удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание контррасчетов  ответчика, выполненных с учетом доводов о завышении объема  водопотребления по причине отсутствия проведения истцом перерасчетов в  связи с наличием отрицательных значений объемов воды, потребленных на  общедомовые нужды (далее – ОДН).  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном  заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу –  частичному удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истец в период с сентября 2017  года по 19.05.2019 являлся организацией водопроводно-канализационного  хозяйства на территории поселка Приводино Котласского района  Архангельской области.  

Постановлениями агентства по тарифа и ценам Архангельской области от  11.12.2015 № 74-в/48 (в редакции постановлений от 08.12.2016 № 60-в/42, от  16.11.2017 № 61-в/13), от 11.12.2018 № 73-в/19 истцу на период 2017, 2018,  2019 годы утверждены тарифы на питьевую воду, отпускаемую на территории  муниципального образования «Приводинское» муниципального образования  «Котласский муниципальный район».  

Ответчик выполняет функции управляющей организацией в отношении  ряда многоквартирных домов в поселке Приводино Котласского района  Архангельской области.  

Истом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии условиями  которого истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном договором.  

Список многоквартирных домов изложен в приложении 3 к договору. 

Согласно пункту 7 договора оплата полученной холодной воды  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный  период равен 1 календарному месяцу.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в  исковой период поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, холодную (питьевую) воду.  

Для оплаты водоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов истец выставил ответчику счета от 30.09.2017 № 344,  от 31.10.2017 № 385, от 04.12.2017 № 421, от 31.12.2017 № 458, от 31.01.2018  

 № 34, от 28.02.2018 № 71, от 31.03.2018 № 108, от 30.04.2018 № 147, от  31.05.2018 № 184, от 30.06.2018 № 219, от 31.07.2018 № 263, от 31.08.2018  

 № 264, от 30.09.2018 № 452, от 31.10.2018 № 453, от 30.11.2018 № 454, от  31.12.2018 № 455, от 31.01.2019 № 183, от 28.02.2019 № 182, от 31.03.2019  

 № 183, от 30.04.2019 № 186, от 19.05.2019 № 187 на общую сумму 237 339 руб.  41 коп.  

Наличие у ответчика долг по оплате услуг водоснабжения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Поскольку вода в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые  дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  

многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124,  пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при расчете объема  коммунального ресурса, потребленного на ОДН в случае, если величина Vпотр  превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается  равным 0.  

Из расчета истца следует, что при наличии отрицательного значения  объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего  имущества, в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного  жилого дома ответчику предъявлялся к оплате объем, равный 0.  

Ответчик выразил несогласие с расчетом истца по причине того, что  последний не учитывает «отрицательную разницу» между показаниями  общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных)  приборов учета, возникшую в предыдущие периоды, в последующих периодах.  

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, приняв во  внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом выполненных  контррасчетов, а, соответственно, доказательств того, что объем его  задолженности перед истцом меньше, предъявленного к взысканию,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция с таким решением суда согласиться не может.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами, что исключает для  ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные  услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления  коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия  показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов,  потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует  рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям  коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить  сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и  корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем  первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6  ГК РФ).  

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного  на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема  подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное  значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в  предшествующий (предшествующие) период по конкретному  

многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при  рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих  обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным  Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в  определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем  признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса  на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению  на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение «отрицательной»  величины потребления воды на ОДН может иметь негативные последствия.  Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов  учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об  индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не  будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет  сверхнормативный расход коммунального ресурса на ОДН, и управляющая  компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном  периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут  показания индивидуальных приборов учета, и общее индивидуальное  потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае  отрицательный показатель приводит к нулю, исполнитель не сможет  компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса  в предыдущем периоде.  

Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем  коммунального ресурса на ОДН должен корректироваться на выявленную  «отрицательную» величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей  организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.  

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования  расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам  материального права является обязанностью суда.  

Суд первой инстанции расчет истца на предмет возражений ответчика  надлежащим образом не проверил.  

Проверив представленные истцом суду расчеты водопотребления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений  ответчика относительно данных расчетов, подтверждающих факт наличия  отрицательного значения объема ресурса на ОДН за предыдущие периоды по  конкретному многоквартирному дому и уклонения ресурсоснабжающей  организации от учета этого значения.  

Судом апелляционной инстанции предложено Обществу представить  справочный расчет объемов и стоимости воды, потребленной в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2017  по май 2019 года, выполненный в соответствии с правовой позицией,  

изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018   № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.  

Обществом расчет суду апелляционной инстанции предъявлен, между  тем его нельзя признать корректным и полностью соответствующим правовой  позиции высшей судебной инстанции. Он содержит фактические помесячные  величины полученного в результате расчета объема потребления воды на ОДН  (отрицательные и положительные значения), в то время как указано выше, если  по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное  значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в  следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет  положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее  полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к  каждому конкретному многоквартирному дому. Кроме того, по ряду домов  истец уменьшает на «отрицательное значение ОДН» положительное значение  объема потребления воды на ОДН, сформировавшееся ранее таких  отрицательных значений, что также противоречит упомянутым выше  разъяснениям.  

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет истца по  каждому дому, а также применительно ко всем домам за каждый расчетный  месяц, исходя из положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124,  принимая во внимание выявленные «отрицательные ОДН», произведя с учетом  их перерасчеты в последующие месяцы.  

По расчету суда апелляционной инстанции за сентябрь 2017 года истец  вправе претендовать на взыскание с ответчика оплаты 14,12 куб. м воды на  сумму 513 руб. 93 коп., за октябрь 2017 года – 113,776 куб. м воды на сумму  4 141 руб. 45 коп., за ноябрь 2017 года – 46,307 куб. м воды на сумму 1 685 руб.  57 коп., за декабрь 2017 года – 14,772 куб. м на сумму 537 руб. 70 коп., за  январь 2018 года – 240,508 куб. м на сумму 8 754 руб. 49 коп., за февраль  

2018 года – 81,342 куб. м на сумму 2 960 руб. 85 коп., за март 2018 года –  71,765 куб. м на сумму 2 612 руб. 25 коп., за апрель 2018 года – 214,306 куб. м  на сумму 7 800 руб. 74 коп., за май 2018 года – 203,526 куб. м на сумму  

7 408 руб. 35 коп., за июнь 2018 года – 72,674 куб. м на сумму 2 645 руб. 

33 коп., за июль 2018 года – 121,061 куб. м на сумму 5 326 руб. 68 коп., за  август 2018 года – 146,873 куб. м на сумму 6 462 руб. 41 коп., за сентябрь  

2018 года – 150,125 куб. м на сумму 6 605 руб. 50 коп., за октябрь 2018 года –  373,344 куб. м на сумму 16 427 руб. 14 коп., за ноябрь 2018 года –  

246,394 куб. м на сумму 10 841 руб. 34 коп., за декабрь 2018 года – 

88,601 куб. м на сумму 3 898 руб. 44 коп., за январь 2019 года – 290,206 куб. м  на сумму 12 769 руб. 06 коп., за февраль 2019 года – 447,159 куб. м на сумму  19 675 руб., за март 2019 года – 262,228 куб. м на сумму 11 538 руб. 03 коп., за  апрель 2019 года – 30,593 куб. м на сумму 1 346 руб. 09 коп., за май 2019 года –  179,025 куб. м на сумму 7 877 руб. 10 коп.  

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции за август 2018 года  истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 6 462 руб. 41 коп. в счет  оплаты услуг водоснабжения, а истцом за указанный период фактически  

предъявлено к оплате 5 743 руб. 63 коп., апелляционная инстанция, не выходя  за пределы заявленных требований, руководствуется при расчетах за  означенный период указанной истцом суммой.  

Таким образом, ответчику за весь исковой период подлежит начислению  141 108 руб. 67 коп., ответчиком уплачено 34 423 руб. 63 коп., соответственно  долг составляет 106 685 руб. 04 коп.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что май 2019 года  (предъявлено к оплате за период с 01.05.2019 по 19.05.2019) является в расчетах  сторон последним месяцем в связи с принятием Обществом решения о  ликвидации (доказательств обратного в дело не предъявлено, на данное  обстоятельство указано ответчиком в жалобе), и у них не будет иной  возможности произвести перерасчет и откорректировать в дальнейшем  общедомовое потребление ресурса по домам, по которым на конец итогового  периода сформировались «отрицательные значения ОДН» (ул. Кузнецова,  

д. 1 – « -195,012», ул. Мира, д. 2 – «-140,513», ул. Молодежная, д. 8 – 

«- 90,121», ул. Молодежная, д.8/4 – «-24,563», ул. Дудникова, д. 31а –  «1 193,185», ул. Советская, д. 45 – «-92,698», ул. Советская, 45б – «- 6,349»,  

ул. Приводинская, д. 15 – «-725,441», ул. Молодежная, д. 8/3 – «-21,052», ул. Дудникова, д. 27 – «-37,894», итого: «- 1 526,828»). 

Неисполнение Обществом обязанности произвести перерасчет повлечет  нарушение прав ответчика и возникновение на стороне истца неосновательного  обогащения.  

В связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным при  определении объема взаимных обязательств по договору за спорный период  учесть образовавшуюся на его конец «отрицательную разницу», уменьшив на  ее стоимость сумму долга.  

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А13-14741/2019.  

При таких обстоятельствах долг ответчика за исковой период составляет  39 504 руб. 61 коп. (106 685 руб. 04 коп. – 67 180 руб. 43 коп.).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

42 360 руб. 31 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 09.02.2021 с последующим  их начислением по день фактической уплаты долга.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившей в силу с  01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а  также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения  или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По условиям пункта 7 договора, заключенного сторонами, оплата услуг  водоснабжения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Между тем в абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что  оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных  услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса.  

С учетом изложенного, поскольку более поздний срок оплаты ресурса  заключенным сторонами договором не определен, судебная коллегия считает  правильным руководствоваться указанной номой, а не условиями договора.  

Истец же определил начало начисления неустойки, исходя из срока  оплаты, установленного договором, что нельзя признать верным.  

Кроме того, расчет истца неустойки подлежит судом апелляционной  инстанции корректировке с учетом признанных обоснованными сумм  обязательств ответчика перед истцом по оплате ресурса в разрезе каждого  месяца, а также ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день  внесения платежей в счет погашения долга, и положений статьи 193 ГК РФ, в  которой указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сумму 67 180 руб. 

43 коп., на которую уменьшен долг, как погашающую его 19.05.2019 (день  завершения сторонами расчетов по договору).  

Применение истцом при расчете неустойки на неоплаченный остаток  денежных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 %, в то время  как на день принятия судебного акта действовала ставка 6,75 %, прав ответчика  не нарушает, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд  апелляционной инстанции также исходит из данной ставки ЦБ РФ.  

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 29 600 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по  05.05.2020 и с 01.01.2021 по 09.02.2021.  

В удовлетворении остальной части данного требования судебная  коллегия отказывает.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по  день фактической уплаты долга, согласуется с положениям пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако  подлежит удовлетворению исходя из признанных судом апелляционной  инстанции обоснованными сумм долга.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а расходы сторон по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы - отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября  

2021 года по делу № А05-1283/2021 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «ПОРЯДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРОФИЛЬ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 104 руб. 80 коп., в том числе  39 504 руб. 61 коп. долга и 29 600 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с  10.02.2021 по день погашения задолженности, и 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «ПОРЯДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета  227 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АКВАПРОФИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391,  Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 679 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «ПОРЯДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета  845 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АКВАПРОФИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391,  Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 155 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1