412/2023-36434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-18456/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Куклевой Е.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу   № А45-18456/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО3 (далее -  управляющий) к ФИО4 (далее также ответчик) о признании  недействительным договора дарения от 22.04.2021 доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Кристаллсиб Импэкс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Кристаллсиб Импэкс») и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 процентов  доли в уставном капитале ООО «Кристаллсиб Импэкс».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Кристаллсиб Импэкс», супруга должника - ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.10.2022 признан недействительным договор дарения  доли в уставном капитале ООО «Кристаллсиб Импэкс» от 22.04.2021, заключенный  между должником и ФИО4, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  100 процентов доли в уставном капитале ООО «Кристаллсиб Импэкс».  

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на недоказанность  

оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве).  

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит в  ее удовлетворении отказать.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель)  и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале  

ООО «Кристаллсиб Импэкс» в соответствии с которой должник (даритель) передал  безвозмездно одаряемому – своему сыну ФИО4, принадлежащую ему долю в  уставном капитале ООО «Кристаллсиб Импэкс», составляющую 100 процентов,  а одаряемый ее принял.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кристалл Импэкс» на 31.12.2020 актив  баланса составляет 1 677 000 руб., в том числе основные средства 1 600 000 руб.  

Из отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что годовая выручка  составила 1 547 000 руб., прибыль от продаж – 611 000 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – реестр) в отношении общества единственным видом экономической деятельности  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.  

В соответствии со сведениями из Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии, представленными в материалы обособленного спора финансовым  управляющим, по адресу: 

<

...>, расположено  двухэтажное нежилое здание общей площадью 891,7 кв. м с кадастровой стоимостью  15 032 349,94 руб.  

В то же время, в соответствии с выпиской из реестра директором ООО «Кристалл  Импэкс» по-прежнему являлся ФИО2, то есть, должник фактически продолжал  управлять обществом и после отчуждения спорной доли в уставном капитале.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу   № А45-27015/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственность Управляющая компания «Уютсервис» взыскано 2 728 558,10 руб.  в возмещение убытков. Указанная задолженность включена в реестр требований  кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 04.10.2021.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили  

из совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в преддверии  банкротства должника в условиях его неплатежеспособности, недобросовестности  поведения сторон.  

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,   а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,  в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве истцом должно быть доказано совершение сделки с целью  причинения вред имущественным правам кредиторов (презюмируется при условии  заинтересованности сторон), достижение указанной цели (причинение вреда),  недобросовестности второй стороны сделки.  

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспариваемая сделка совершена  безвозмездно в пользу заинтересованного лица в силу близкой родственной связи (отец- сын) в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов должника, при  фактическом оставление управления подконтрольного общества за должником (отец)  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.  

Судами правомерно отмечено, что безвозмездная передача имущества причиняет  вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности  получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа  добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств,  указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности  имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над  необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Утверждения должника о неосведомленности своего близкого родственника (сына) о  его неплатежеспособности, о нерентабельности актива являлись предметом правовой  

оценки судов обеих инстанций и отклонены как не подверженные надлежащими  доказательствами.  

Также апелляционный суд мотивировано со ссылкой на пункт 4 статьи 213.25  и пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обоснованно отклонил довод должника  о том, что в конкурсную массу надлежит вернуть только 50 процентов доли в уставном  капитале.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли   на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18456/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1