Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июля 2022 года

Дело № А12-36544/2021

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролето» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

в судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.01.2022, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 ,

 

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролето» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам №9-ПРОФ от 17.03.2020, №53-ПЛ от 06.04.2020 в размере 3 252 196 руб. 60 коп. 

От истца поступило  ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец  просил  взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам: 

- от 17 марта 2020 года  № 9-ПРОФ  задолженность в размере 2 833 146 рублей 28 копеек, штраф в размере 5 000 рублей  за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, неустойку в размере  593 024 рублей 74 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту за период с 09.09.2020 по 01.07.23022,  а всего 3 431 171  рублей 02 копеек

- от 06 апреля 2020 года 53-ПЛ задолженность в размере 347 199 рублей 30 копеек, штраф в размере 1 000  рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, неустойку в размере 77 842 рублей 08 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 24.07.2020 по 01.07.2022, а всего 426 041  рублей 38 копеек.

 Заявление принято судом к рассмотрению.

   Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

17 марта 2020года  между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (Комитет) и Обществом с ограниченнойответственностью "Пролето"  (ООО "Пролето") был заключен государственный контракт № 9-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданныепри организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатойстоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: гражданское воспитание, духовное и нравственное воспитание детей на основе российских традиционных ценностей, физическое воспитание и формирование культуры здоровья (контракт № 9-ПРОФ) на сумму 9 443 820  рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 9-ПРОФ ООО "Пролето" обязуется по путевкам,в количестве 816 шт. провести детские специализированные (профильный) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 9-ПРОФ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 31 мая по 29 августа 2020  с разбивкой по сменам.

30 марта и 13 апреля 2020 года  комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 2 833 146  рублей 28 копейки.

Услуги, предусмотренные контрактом № 9-ПРОФ оказаны не были. Авансовый платеж  не возвращен.

Пунктом 3.4.8 контракта № 9-ПРОФ предусмотрена обязанность исполнителя возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

Услуги ответчиком оказаны не были по независящим от него обстоятельствам по причине ограничений, установленных в связи   с ковидными мероприятиями,  в период  пандемии.

            Так же 06 апреля 2020 года между комитетом и ООО "Пролето" был заключен государственный контракт № 53-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: гражданское воспитание, патриотическое воспитание и формирование российской идентичности  (контракт № 53-ПЛ) на сумму 1 157 331 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта № 53-ПЛ ООО "Пролето" обязуется по путевкам, в количестве 300 шт. провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 53-ПЛ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 23 июня по 13 июля 2020 г. с разбивкой по сменам.

29 июня 2020 г. комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 347 199  рублей 30 копеек.

Услуги, предусмотренные контрактом № 53-ПЛ оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен.

Как и по предыдущему контракту,  услуги ответчиком оказаны не были по независящим от него обстоятельствам по причине ограничений, установленных в связи с ковидными мероприятиями,  в период  пандемии.

Суд полагает, что штраф по  факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактами,  не может быть взыскан, так как исполнение обязательств не зависело от воли ответчика, в свою очередь  неисполнение контрактов связано с форс-мажорными обстоятельствами (пандемия).

Вместе с тем, неустойка предусмотренная Контрактами за несвоевременный возврат денежных средств, подлежит взысканию за заявленный истцом период.  При этом суд принимает во внимание  доводы истца, основанные на абз. 2 п.7 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.12.2020 № 44,  в части  проявления недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки по контракту № 9-ПРОФ  до 100 000 руб., по контракту № 53-ПЛ до 50 000 руб.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, приходит к выводу о  наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с  явной несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности.  Доказательств тому, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору составили    большую сумму, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролето» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по государственному контракту  от 17 марта 2020 года  № 9-ПРОФ  в размере 2 833 146,28 руб., неустойку в размере 100 000 руб., задолженность по государственному контракту от 06 апреля 2020 года 53-ПЛ в размере 347 199,30 руб., неустойку в размере  50 000 руб., всего 3 330 345,58 руб. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролето» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 652 руб.

            Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья Попова Т.В.