﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5690/2020

11 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителя:

от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 01.12.2020 № 06) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А11-5690/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД» 

(ИНН: 3329079289, ОГРН: 1153340000043) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области 

«Городская больница № 6 г. Владимира» 

(ИНН: 3327102535, ОГРН: 1033301800388),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 02.11.2017 № К-672-02/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 г. Владимира» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению Общества, условие аукционной документации о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) не является излишним, поскольку без такой лицензии запрещено осуществлять техническое обслуживание аппаратов, относящихся к источникам ионизирующего излучения (генерирующих).

Общество указывает, что спорное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку положено в основу приговора Ленинского районного суда города Владимира, которым руководитель Больницы привлечен к ответственности за растрату, выразившуюся в незаконном обогащении Общества в связи с неосуществлением технического обслуживания аппаратов ионизирующего излучения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Больницы в суд не поступил.

Управление и Больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000115010274 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд Больницы в 2016 году.

Заказчик – Больница; уполномоченный орган – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; начальная (максимальная) цена контракта – 2 163 224 рубля 83 копейки; дата проведения электронного аукциона – 14.12.2015.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА».

Аукционная документация утверждена приказом главного врача Больницы от 15.10.2015 № 322/ОД.

В пункте 46 информационной карты аукциона, а также в извещении о проведении электронного аукциона содержится требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru 12.12.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд Больницы в 2017 году.

Заказчик – Больница; уполномоченный орган – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; начальная (максимальная) цена контракта – 2 907 941 рубль 64 копейки; дата проведения электронного аукциона – 23.12.2016.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА».

Аукционная документация утверждена приказом главного врача Больницы от 06.10.2016 № 388/ОД.

В пункте 41 информационной карты аукциона, и в извещении о проведении электронного аукциона содержится требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Решением Управления от 02.11.2017 по делу № К-672-02/2017 Больница признана нарушившей статью 17 Закона о защите конкуренции в связи с предъявлением к участникам закупки при проведении электронных аукционов № 0128200000115010274 и № 0128200000116013827 незаконного требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которое ограничило круг возможных участников аукционов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение № 469), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом деле Больнице вменено установление незаконных требований к участникам закупки при проведении электронных аукционов № 0128200000115010274 и № 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов, а именно наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которое ограничило круг возможных участников аукционов.

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит обязательному лицензированию (пункт 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в пункте 3 которого указано, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.

Из системного толкования норм права, регулирующих лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) следует, что не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Между тем деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности, подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу со специфическим оборудованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

Применительно к рассматриваемому аукциону лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Больницы имелись правовые основания для установления в документации об аукционе требования к участникам закупки о предоставлении сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что спорное решение Управление основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, решение Управления от 02.11.2017 № К-672-02/2017 – признанию незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-5690/2020 отменить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.11.2017 № К-672-02/2017 признать незаконным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2021 № 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МЕД» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут