АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-540/2021

г. Магадан

09 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 433 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - за нежилое помещение общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33 (собственник – муниципальное образование «Город Магадан»), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 433 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 09.04.2021 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до начала предварительного судебного заседания с сопроводительным письмом от 18.03.2021 исх. 240 представил дополнительные документы во исполнение определения суда. В ходатайстве от 08.04.2021 б/н истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в отзыве от 16.03.2021 № 03/1496 иск не признал, ссылаясь на отсутствие заключённого с истцом муниципального контракта (договора) и в связи с этим отсутствие оснований для оплаты задолженности. Представил ходатайство от 06.04.2021 б/н о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, учитывая ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилого помещения площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33 (этаж № 01), кадастровый номер 49:09:020008:844, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 13).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана (приложение 5 к решению Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д) функция представления интересов собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом возложены на ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

На основании лицензии от 27.04.2015 № 20, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 27).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 31.12.2010 № 53, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59.  

В связи с тем, что собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 для домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3 – 5 этажей) (в состав общего имущества входят места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов) действовал размер платы 18,29 руб./кв. м общей площади в месяц (в редакции постановления от 08.05.2019 № 1269).

Истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

За этот период ответчику надлежало уплатить в пользу истца за указанные услуги  4 433 рубля 52 копейки (расчёт на л.д. 10). Вместе с тем ответчик ежемесячные платежи истцу не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 19.01.2021 № 19 с требованием об уплате долга осталась без удовлетворения (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами № 491.  

Действующей редакцией пункта 31 Правил № 491, в частности, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).    

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Между сторонами возникли отношения по договору управления многоквартирным домом, заключение которого предусмотрено статьёй 162 ЖК РФ. В договоре управления многоквартирным домом указывается не размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и цена договора, а порядок их определения (пункт 4 части 3 статьи 162). При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 установлен иной срок: собственники (наниматели) помещений ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за жилое помещение (пункт 3.3.1).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что при расчёте стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом правильно применены тарифы, установленные постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (в редакции постановления от 08.05.2019 № 1269).

Расчёт недоимки по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом проверен и признан верным. Согласно расчёту задолженность за указанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 4 433 рубля 52 копейки. Доказательств оплаты этой задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия между сторонами договора судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 433 рубля 52 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 4 433 рублям 52 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 03.03.2021 № 616 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 9). 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 433 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 6 433 рубля 52 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник