АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15982/2019

г.Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ОГРНИП 318723200061121, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 831 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 11.01.2020, ФИО5               по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 22.11.2019,  

от третьего лица – ФИО3, паспорт,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 209 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 в размере 1 331 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2019 принято увеличение иска до  228 060 руб. неосновательного обогащения, 4 576 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 (т.1 л.д. 67-68).

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство                               об увеличении иска в части процентов до 6 442 руб. 90 коп. за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 (т.2 л.д. 5).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска), ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил,               что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом совершено ошибочно, поскольку каких-либо обязательственных (гражданско-правовых) отношений между сторонами не имелось, с ФИО3 у истца           в спорный период сложились фактические трудовые отношения, выплата заработной плата третьему лицу производилась на банковскую карту                  ФИО3

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство                            о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, ссылаясь на ответ экспертного учреждения (НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр криминалистических экспертиз»). 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств официального трудоустройства ФИО7 (третьего лица)           в виде официальных документов с синей гербовой печатью контролирующего органа, а именно: сведений из ИФНС по г. Тюмени, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тюмени о произведенных отчислениях в отношении ФИО7 (т.2 л.д. 9).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов судом отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства заблаговременного обращения к ответчику с указанным ходатайством и  причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства (статья 66 АПК РФ). Кроме того, ФИО7 пояснила, что официально трудоустроена у ответчика не была. 

В порядке статьи 66 АПК РФ судом к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены: штатное расписание общества по состоянию                 на 15.01.2020 с приложением списка работников (т.2 л.д. 11-13), справка общества от 15.01.2020 № 6 о количестве привлеченных по гражданско-правовым договорам специалистов для оказания услуг (т.2 л.д. 14), приказ (распоряжение) общества             о приеме работника ФИО8 на работу от 18.11.2016 № 8 (т.2 л.д. 15), трудовой договор от 18.11.2016 № 09/16 с ФИО8 (т.2 л.д. 16-22), согласие на обработку персональных данных от 18.11.2016 с ФИО8 (т.2 л.д. 23), приказ (распоряжение) общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 от 23.11.2017 № 19 (т.2 л.д. 24), выкопировка из паспорта ФИО8 (т.2 л.д. 25), СНИЛС ФИО8                    (т.2 л.д. 26), доказательства направления 15.01.2020 копии иска, уточнения иска, дополнительных документов третьему лицу с использованием почтовой связи           (т.2 л.д. 29-34), информационное письмо НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр криминалистических экспертиз» (т.2 л.д. 35-57), отчет по переводам по банковской карте, выданной в структурном подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО4 за период с 01.01.2019 по 11.11.2019               (т.2 л.д. 58-59). 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва (т.1 л.д. 85-86) и пояснил о том, что в период                       с 23.04.2018 по 15.07.2019 ФИО3, являясь сотрудником предпринимателя, оказывала истцу консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета, вознаграждение за оказание которых перечислялось руководителем истца на расчетный счет ответчика; в соответствии с выпиской                из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2); операции по переводу спорных денежных средств осуществлялись под личным контролем руководителя общества ФИО4, которая как владелец электронного ключа ни разу не отозвала платеж. Пояснил, что у ответчика договор об оказании консультационных услуг в письменной форме между сторонами подписан не был, а подлинные экземпляры актов сдачи-приемки оказанных услуг находятся у истца. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что в трудовых отношениях с истцом не состояла, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но официально трудоустроена не была; денежные средства, поступившие                     на личную банковскую карту, перечислены руководителем истца в целях выплаты заработной платы иным работникам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу                                    об удовлетворении заявленных исковых требований.  

            Судом установлено, что общество на основании платежных поручений                от 25.02.2019 № 120 с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 11.02.2019               за оказанные услуги», от 21.03.2019 № 197 с назначением платежа «Оплата по счету № 7 от 115.03.2019 за оказанные услуги», от 29.04.2019 № 281 с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 04.04.2019 за оказанные услуги», от 13.05.2019 № 307 с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 30.04.2019 за оказанные услуги», от 06.06.2019 № 376 с назначением платежа «Оплата по счету № 19                   от 26.05.2019 за оказанные услуги» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 508 260 руб. (т.1 л.д. 14, 124-127); выписки с лицевого счета общества за периоды с 06.06.2019 до 06.06.2019,                        с 25.02.2019 до 25.02.2019, с 21.03.2019 до 21.03.2019, с 29.04.2019 до 29.04.2019,              с 13.05.2019 до 13.05.2019 (счет 40702810524220003002, т.1 л.д. 30-31, 128-134).

Общество указывает, что предпринимателем частично произведен возврат денежных средств в размере 280 000 руб. (отчет по переводам по банковской карте, выданной в структурном подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО4 за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 – т.1 л.д. 76-77, справка  ПАО Сбербанк – т.1 л.д. 52, чеки по операции Сбербанк онлайн от 15.07.2019, 16.07.2019 – т.1 л.д. 53, 54), в связи с чем, сумма задолженности составила               228 060 руб.  

Претензией от 06.08.2019 исх. № 288 (т.1 л.д. 12) общество предложило предпринимателю произвести возврат денежных средств (почтовая квитанция                  от 06.08.2019, с описью вложения в ценное письмо - т.1 л.д. 13).

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания предпринимателем денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                         и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства    в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                            в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что в спорный период по устной договоренности с истцом работником ответчика (ФИО3) были оказаны консультационные услуги по бухгалтерскому учету,                             а вознаграждение перечислено на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям (отзыв на иск, т.1 л.д. 85-86); в подтверждение своих доводов представил в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2019 № 7,                    от 15.03.2019 № 11, от 04.04.2019 № 15, от 30.04.2019 № 17 (далее – акты оказанных услуг, т.1 л.д. 135-138) на общую сумму 298 760 руб., а также счета              на оплату от 11.02.2019 № 3, от 15.03.2019 № 7, от 04.04.2019 № 10, от 30.04.2019 № 11 (т.1 л.д. 139-142).

Истец отрицает факт заключения договора консультационных услуг                          с ответчиком и подписания сторонами актов оказанных услуг.

В спорный период директором общества являлась ФИО4, которая             в судебном заседании подтвердила, что никаких актов не подписывала и не могла подписать, поскольку находилась в отъезде за пределами Российской Федерации на отдыхе, о чем свидетельствуют договоры с туристической фирмой и бланки заказов.

В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС ТУР» от 12.12.2019 с приложением договоров поручения на заключение договора о реализации туристического продукта/туристических услуг и документов о бронировании (т.1 л.д. 145),                   из которых следует, что в периоды с 23.02.2019 по 01.03.2019, с 15.03.2019                    по 22.03.2019, с 28.04.2019 по 01.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 06.06.2019 по 12.06.2019 руководитель истца (ФИО4) отсутствовала в городе Тюмени.

Представитель истца, оспаривая подписание актов, заявил ходатайство                   о  назначении о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы (фактически почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности составления документов) актов оказанных услуг (т.2 л.д. 7), ссылаясь на то, что указанные документы не были подписаны ФИО4 и печать общества имеет признаки технической подделки. 

Согласно ответу экспертного учреждения (НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр криминалистических экспертиз») для проведения технической экспертизы давности необходимо представление оригиналов документов. 

Представитель ответчика пояснил, что в письменном виде договор                  об оказании консультационных услуг не подписан, а оригиналы актов оказанных услуг отсутствуют, поскольку не возращены истцом ответчику. 

В связи с непредставлением оригиналов актов оказанных услуг и ответом экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, представитель истца отказался от рассмотрения ходатайства                         о назначении судебной экспертизы. 

Доказательств оформления трудовых отношений ФИО3                           и предпринимателя ФИО2 (сын ФИО3) в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. ФИО3, высказывая                   в судебном заседании, мнение по ходатайству истца об истребовании доказательств официального трудоустройства у ответчика, пояснила, что такие документы               не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Между тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО3 осуществляла трудовые функции именно в обществе                          в должности бухгалтера и ей периодически выплачивалась заработная плата непосредственно с карты руководителя общества ФИО4 (выписка                 с карты, т.1 л.д. 119), при этом официально ФИО3 также не была трудоустроена в обществе. 

В качестве доказательства фактических трудовых отношений ФИО3 в обществе представлена переписка ФИО3 и ФИО4 посредством мессенджера Вайбер (т. 1 л.д. 102-109), постановление об отказе                   в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 (т.1 л.д. 121). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                    от 25.11.2019 при проведении проверки по факту присвоения ФИО3 денежных средств, последней даны следующие пояснения: вышеуказанные операции проводила лично с разрешения гр. ФИО4, так как данные денежные средства являлись заработной платой гр. ФИО3; официально трудоустроена в обществе не была и работала по устной договоренности                    с гр. ФИО4 и оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета; действительно перевела денежные средства больше                       на 209 000 руб., пояснив, что ошиблась, скопировав платежное поручения, не внеся изменений, после чего вышеуказанные денежные средства вернула, а оставшуюся сумму возвращать отказалась, так как денежные средства являлись заработной платой. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 17.12.2019 судом в качестве свидетеля была допрошена администратор истца ФИО9, которая пояснила, что в спорный период ФИО3 работала у истца                     и выполняла функции бухгалтера, имела доступ к документам и полномочия                    по распоряжению денежными средствами в отсутствие руководителя истца.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений представителей участвующих в деле лиц и свидетелей, учитывая, что ответчик                   не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу консультационных услуг и наличие фактических трудовых отношений                                с ФИО3 в спорный период, суд полагает, что представленные ответчиком копии актов оказанных услуг, при отсутствии оригиналов, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения подтверждают обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, переведенные                    с карты руководителя общества ФИО4 на карту ФИО3,                 не являлись ее заработной платой и не поступали в ее распоряжение,                                а предназначались для выплаты заработной платой других сотрудников общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора между обществом и предпринимателем. При этом отношения ФИО3 со своим работодателем по вопросам выплаты заработной платы (недостаточной выплаты) могут быть разрешены при обращении в суд с самостоятельным иском. 

Суд полагает, что достаточных доказательств встречного исполнения                  или возврата денежных средств на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, установив факт перечисления 228 060 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том,              что денежные средства в сумме 228 060 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019                            по 20.01.2020 в размере 6 442 руб. 90 коп. (уточненный расчет в тексте заявления, т.2 л.д. 5). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей               в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                              на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из уточненного расчета процентов (в тексте заявления, т.2 л.д. 5) следует, что истец начал исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019, то есть с момента истечения срока на добровольный возврат денежных средств (претензия от 06.08.2019 № 288, т.1 л.д. 12), в связи             с чем, суд признает расчет верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                       не представил (статья 65 АПК РФ), полагая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (отзыв              на иск, т.1 л.д. 37-38, 85-86). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу,               что требование истца о взыскании с ответчика 6 442 руб. 90 коп. процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019                           по 20.01.2020 также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина               по настоящему иску составляет 7 690 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               7 565 руб. (платежные поручения от 06.09.2019 № 571, от 15.11.2019 № 721 –              т.1 л.д. 11, 75), которая и подлежит взысканию с ответчика. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 125 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов                            на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридической помощи от 25.07.2019 № 02ГИ (далее – договор, т.1 л.д. 33-35), расходный кассовый ордер от 01.08.2019 № 17 (далее – расходный кассовый ордер, т.1 л.д. 118).

По условиям договора исполнитель (ФИО5) обязуется оказывать заказчику (истец) услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг касается договорных вопросов взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318723200061121 в пользу заказчика и определен                         в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 1 Перечень оказываемых услуг следующий:

1. Консультационные услуги правового характера;

2. Разработка документов правового характера;

3. Подготовка запросов, предложений, претензий и обоснованных ответов               на претензии, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; 

4. Участие в судебных заседаниях;

5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Общая стоимость оказываемых услуг: 20 000 (двадцать тысяч) руб. без учета налога на доходы физических лиц и иных сборов, исчисляемых в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 6-7), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д. 29, 97, т.2 л.д. 27), ходатайство                               об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 65, 93, т.2 л.д. 1), заявления                       об уточнении размера иска (т.1 л.д. 67-68, 113-114, 122-123, т.2 л.д. 5), ходатайство о вызове свидетелей (т.1 л.д. 79), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 7), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании документов (т.2 л.д. 9).

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании (25.11.2019) и в судебном заседании (20.01.2020).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 118). 

Довод ответчика о том, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно, поскольку договор с ФИО5 заключен 25.07.2019, а ошибочно перечисленная сумма в полном объеме возвращена истцу 16.07.2019 (отзыв на иск, т.1 л.д. 37-38) судом отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг доказан материалами дела. 

Размер судебных расходов ответчик не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена. 

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200061121, ИНН 

<

***>) в пользу общества             с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 228 060 руб. неосновательного обогащения, 6 442 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов           на оплату услуг представителя, 7 565 руб. возмещение судебных расходов                       по оплате государственной пошлины,  всего 262 067 руб. 90 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200061121, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.