﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128080/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Сидоров П.С. по доверенности от 16.09.2019

от заинтересованного лица: Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6826/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-128080/2019(судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канапелон"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канапелон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня)  от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1848/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2020 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что товар поставляется в картонных коробках, которые являются первичной упаковкой, на данных коробках отражена информация о товаре, данная коробка обеспечивает сохранность товара и его потребительские свойства, данная упаковка является первичной и входит в вес нетто товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 Обществом в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товар (далее - ДТ) №10216170/290819/0157030 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/290819/0157030:

 - отправитель товара: компания «Eho Furniture Limited», КНР. 

- получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: «Канапелон». 

Товар в контейнерах № OOСU7727203 «Стулья обеденные с подлокотниками и без различных цветов, на металлическом каркасе, сиденье и спинка обтянуты комбинированным материалом: ткань, полиуретан, поставляются в разобранном виде», весом нетто 3751 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9403890000, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 0.08 евро за килограмм, таможенная стоимость -1755818,96 рублей. 

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/010919/006234) в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара № 1 превышает заявленный на 170,88 кг. 

По факту выявленных нарушений 03.09.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1848/2019. 03.10.2019 уполномоченным лицом составлен протокол об АП 10216000- 1848/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канапелон» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 604 руб. 17 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Привлекая Общество к административной ответственности, Таможня пришла к выводу, что фактический вес нетто товара N 1 превышает заявленный на 170,88 кг.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции в графе 38 "Вес нетто" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Таким образом, при определении массы нетто товара, как правило, устанавливается масса товара без учета какой-либо упаковки, либо масса товара только в первичной упаковке, если в такой упаковке товар предлагается к продаже либо первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно положениям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 ГОСТ 17527-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» транспортная упаковка – паковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу. 

Для сохранности мебели от повреждений и загрязнений в соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ 16371-2014, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару, мебель при междугородных перевозках должна быть упакована в многооборотную тару либо в разовую. Кроме того, в соответствии с пунктом 116 раздела XV «Особенности продажи мебели» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. 

В тексте Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» отсутствуют вообще понятия «первичная упаковка» «потребительская упаковка», а маркировка содержит сведения о товаре и нанесена на транспортировочную упаковку исключительно в целях упрощения идентификации перевозимого товара и предотвращения необходимости вскрытия упаковки на разных этапах транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае картонная упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначена для хранения и транспортирования продукции, а, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара. 

В качестве данных по весу нетто товаров Общество обоснованно заявило в ДТ сведения, о весе товара, указанные в упаковочном листе.

Таможенный орган указывает, что картонные коробки являются первичной упаковкой, так как на коробки нанесена маркировка типографским способом о производителе товаров, о моделях товара, наименовании, весовых и количественных характеристиках товара.

Вместе с тем, сам факт наличия маркировки на упаковке не указывает, что данная упаковка реализуется с товаром либо не может быть отделена.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о заявлении Обществом недостоверных сведений о весе нетто товара является необоснованным

Таким образом, следует признать, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2020 года по делу №  А56-128080/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева