АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6786/2019

г. Калуга

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

от ответчика: 

ФИО2 

от третьего лица:

акционерного общества «Медстекло»

акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС»

ФИО3

ФИО4

ФИО5 

ФИО6

ФИО7

ФИО8

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А48-6786/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО2 о признании недействительной заключенной между сторонами сделки по отчуждению 109 акций акционерного общества «Медстекло», составляющих 37,7%, и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Медстекло», акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда области от 02.10.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

09.12.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт несения судебных расходов не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 08, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги и непосредственное представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 и другим об оспаривании сделки по отчуждению 109 акций АО «Медстекло», в том числе, при необходимости и иных сопутствующих услуг по сопровождению письменного материала в суде, участию в судебных заседаниях, подготовке заявлений, ходатайств и иных необходимых документов в суд по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных услуг № 20 от 09.07.2019, № 37 от 06.09.2019, № 41 от 30.09.2019, № 56 от 09.12.2019, согласно заказчику оказаны юридические услуги на сумму 38 500 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в заявленном размере, ФИО2 представила в материалы дела банковские извещения от 02.07.2019, от 10.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 09.12.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1). 

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

Суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признали неразумными и необоснованными расходы ответчика в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с частью представленных истцом документов, материалами сайта арбитражного суда по иску.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения заявления, объем подготовленных представителем документов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для частичного взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 37 500 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов ответчика по делу.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, а именно банковские извещения от 02.07.2019, от 10.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 09.12.2019.

В ответ на определение суда от 10.03.2020 об истребовании доказательств АО «АБ «Россия» представило письма от 13.03.2020 № 05.21-9/03-184 и от 17.03.2020 № 05.21-9/03-198, в которых сообщило о том, что при приеме платежей от физических лиц первый экземпляр платежного документа (квитанция) с отметками банка выдается на руки плательщику денежных средств в момент оплаты, второй экземпляр (извещение) прикладывается к выписке по расчетному счету получателя платежа в подтверждение оплаты, которая остается у получателя платежа (в данном случае ООО «Независимое деловое агентство»), в банке хранится общий реестр принятых за операционный день платежей от физических лиц, не содержащий Ф.И.О. плательщиков, сумма платежей которых не превышает 15 000 руб. В этой связи копии требуемых платежных документов банк представить не имеет возможности.

Вместе с ответом банк представил реестры принятых платежей в пользу ООО «Независимое Деловое Агентство» за следующие даты: 02.07.2019, 10.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 09.12.2019.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, учитывая письменные объяснения банка, а также представленные банком реестры принятых платежей в пользу ООО «Независимое Деловое Агентство», суды пришли к обоснованному выводу, что извещения банка от 02.07.2019, от 10.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 09.12.2019 следует признать надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

Таким образом, судами установлен факт оплаты заявителем судебных расходов его представителю, то есть заявлено о взыскании фактически понесенных расходов. 

Кроме того суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о фальсификации извещений банка, поскольку заявление о фальсификации сводится к несогласию с представленными ФИО2 документами и  порядком оформления банком приема наличных платежей граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А48-6786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8