АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1402/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Кон Е.Г., представитель по доверенности от 08.04.2024 № 8;

от управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024 № 25-26/151, ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024 № 25-26/143;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному: ФИО4, представитель по  доверенности от 06.03.2024 № 05-16/0796;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу №  А59-284/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третье лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 70А)

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 17-15/290  о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Определением суда от 30.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция).

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части требований о признании недействительным решения управления по начислению пеней за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общем размере 11 328 872,58 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о необходимости определения действительного  размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции; экспертом за основу расчета стоимости одного квадратного метра необоснованно взята площадь всех объектов недвижимости; неправомерно не учтены расходы, которые понесли взаимозависимые лица – арендаторы. Полагает, что для установления рыночной стоимости недвижимости необходимо учитывать исключительно полезную площадь, приносящую доход, но не общую площадь объекта недвижимости.

Межрегиональная инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, а также систем веб-конференции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и страховым сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 № 17-15/250.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.08.2022                    № 12-15/290 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) в сумме 1 881 823 руб. за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее –  ФИО7), 2 179 753 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 236 руб. и 515 277 руб. соответственно за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 213 руб.  за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (17 документов). Этим же решением предпринимателю доначислены ФИО7 в сумме 75 272 925 руб., приходящиеся на сумму налога пени – 14 542 948,72 руб., НДС в сумме 130 784 210 руб., пени – 29 233 424,60 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 611 073,47 руб., пени – 122 508,26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9 448,55 руб., пени – 2 629,18 руб.

Решением межрегиональной инспекции от 24.10.2022 №07-10-3627@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса,  решение налогового органа отменено в части штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общей сумме 3 057 976,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (пункты 1, 2); сумма штрафа, назначенная предпринимателю налоговым органом, дополнительно снижена с учетом смягчающих обстоятельств еще в 4 раза, а именно до 1 019 325,50 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении подлежащих уплате сумм налогов в связи с созданием налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, путем осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в период с 01.01.2018 по 09.07.2019, а также заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами с заниженной стоимостью арендной платы с целью получения незаконной налоговой экономии, которая поступала на расчетные счета учрежденного предпринимателем ООО «Вектор» в виде заемных денежных средств от взаимозависимых лиц и использовалась ФИО1 для финансирования строительства водно-оздоровительного комплекса с гостиницей.

Полагая, что решение налогового органа от 11.08.2022 № 17-15/290, в редакции решения от 24.10.2022 №07-10-3627@, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 23, 25, 34, с учетом статьи 54.1 Налогового кодекса, в также разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доначисляя предпринимателю спорные суммы  налогов, пеней и привлекая к налоговой ответственности, управление исходило из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

ФИО1 в период с 01.01.2018 по 09.07.2019 осуществляла деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2019, состоит на учете в управлении по адресу регистрации (местожительства): 693004, 

<

...>. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), также заявлен дополнительный вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлась собственником нежилых помещений и земельных участков:

-Торгово-развлекательный центр, состоящий из отдельных нежилых помещений общей площадью 14 764,9 кв.м., расположенный по адресу:          

<

...>, в том числе: здание культурно - оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом общей площадью 7 219,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:348, кадастровая стоимость 368 072 407,26 руб.); кафе-клуб –     1 759,4 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:345, кадастровая стоимость 37 380 538,09 руб.); здание универсам – 5 786 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:346, кадастровая стоимость 347 499 757,27 руб.). Объекты расположены на двух земельных участках до 04.07.2019: площадью 2 807 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:151, кадастровая стоимость 4502371,86 руб.), площадью 16 222 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:116, кадастровая стоимость 26 902 727,02 руб.); с 04.07.2019–площадью 8 399 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2733, кадастровая стоимость 11 569 958,46 руб.), площадью 10 630 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2732, кадастровая стоимость 15 347 487,7 руб.);

-Торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью 13 631 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0602003:218, кадастровая стоимость 462 152 239,5 руб.), расположенный по адресу:              

<

...>. Объект расположен на земельном участке общей площадью 10 723 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:68, кадастровая стоимость 14 017 212,83 руб.);

-Здание, состоящее из 2-х зданий, общей площадью 1 821,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: магазин – 1 568,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:96, кадастровая стоимость 57 441 480,1 руб.); склад – 253,2 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:95). Объекты расположены на двух земельных участках: площадью 1 695 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:7, кадастровая стоимость 1 536 568,35 руб.), площадью 706 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:6, кадастровая стоимость 503 764,8 руб.).

Таким образом, ФИО1 принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью более 150 млн. руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса являлась плательщиком НДС, ФИО7 и страховых взносов.

При разрешении спора судами установлено, что принадлежащее         ИП ФИО1 недвижимое имущество по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; имеет коммерческое целевое назначение и используется в соответствии с указанным назначением; недвижимое имущество передавалось в пользование на основе договоров аренды применяющим специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», единый налог на вмененный доход и патентную систему налогообложения) аффилированным юридическим лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Конус», «Модуль», «Радиус», «Техно-Люкс» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 Суниековичу для использования ими в предпринимательской деятельности.

Ставка арендной платы за 1 кв.м. по заключенным с указанными лицами договорам аренды составила: здание универсама                                 (

<

...>) площадью 5 786,0 кв.м. за 2018 год – 50,0 руб., 2019 год – 58,5 руб., 2020 год – 76,9 руб.; здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д.231) площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуба площадью 1 759,4 кв.м. в 2018 году – 50,0 руб., в 2019, 2020 годах – 55,0 руб.; здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями (

<

...>) площадью 13 631 кв.м. за 2018 год – 41,7 руб., 2019, 2020 годы – 52,8 руб.; здания магазина (

<

...>) площадью 1 568,5 кв.м. и склада площадью 253,2 кв.м. за 2018 год – 20.8 руб., за 2019, 2020 годы – 20,0 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются (в том числе): физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Пунктом 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе  информации, содержащейся в выписках Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края установлена взаимозависимость организаций и ИП ФИО6 с ИП ФИО1, а именно: все лица – индивидуальные предприниматели, руководители и учредители организаций находятся в состоянии родства, брака; осуществление одной или схожей деятельности под одним брендом; офисы организаций и предпринимателей расположены по одному адресу, одни и те же доверенные лица, номера телефонов, IP адрес подключения, общий официальный сайт и т.д.

Проверкой установлено, что спорное недвижимое имущество предоставлялось ФИО1 в аренду взаимозависимым лицам по ценам, существенно отличающимся от рыночной цены аренды одного квадратного метра, если бы договоры аренды заключались не с взаимозависимыми лицами. При этом иным контрагентам (не взаимозависимым) недвижимое имущество в аренду не сдавалось. Согласно условиям договоров арендная плата установлена как с ежегодной, так и помесячной периодичностью, т.е. носила систематический характер, при этом, арендная стоимость, установленная в договорах, заключенных между ИП ФИО1 и взаимозависимыми лицами занижена или имеет символический характер.

Все взаимозависимые лица в проверяемом периоде осуществляли свою деятельность на арендованном у взаимозависимого лица ИП ФИО1 имуществе (недвижимости), что позволило им применять специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентная система налогообложения; взаимозависимые лица часть арендуемых площадей в проверяемом периоде использовали самостоятельно, а остальную часть площадей сдавали в субаренду, заключая договоры с не взаимозависимыми лицами по стоимости арендной платы за квадратный метр передаваемый в субаренду выше стоимости по договорам ИП ФИО1 с взаимозависимыми лицами.

Так, средняя цена арендной ставки за 1 квадратный метр по договорам аренды между взаимозависимыми лицами и субарендаторами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО1 составила: здание торгово-развлекательного центра, расположенное в              

<

...> (здание Универсама площадью 5 786,0 кв.м) за 2018 год – 1 859,67 руб., за 2019 год – 1 823,49 руб., за 2020 год –       1 485,69 руб.; здание торгово-развлекательного центра, расположенное в 

<

...> (здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуб площадью 1 759,4 кв.м) за 2018 год – 322,58 руб., за 2019 год – 2 094,36 руб., за 2020 год – 2 040,32 руб.; здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями площадью 13 631 кв.м, расположенное в 

<

...>, за 2018 год – 1 953,72 руб., за 2019 год – 1 832,71 руб., 2020 год – 1 791,04 рубль; здание, состоящее из 2-ух зданий (магазин площадью 1 568,5 кв.м; склад площадью 253,2 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 год – 750 руб., за 2019 год – 710 руб., за 2020 год – 711,67 руб.

На основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ суды пришли к выводу о доказанности  налоговым органом факта применения предпринимателем в проверяемом периоде «схемы» минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем сокрытия реально полученного дохода по сделкам от сдачи в аренды недвижимости, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации; заключение между предпринимателем и взаимозависимыми лицами договоров аренды носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации, определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  расчетным путем на основании имеющейся информации и документов, полученных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что налоговый орган не вправе устанавливать (корректировать) цену договоров между участниками гражданско-правовых отношений, а также о том, что положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено определение возможного размера дохода на основании отчетов оценщика был предметом исследования в судах обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса и привлек независимого эксперта оценочного бюро ООО «Аскерли».

Согласно проведенной оценочной экспертизе по определению среднемесячной стоимости аренды недвижимости установлено, что цена арендной платы за 1 квадратный метр значительно превышает сумму аренды, по которой ИП ФИО1 представляла в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам (отчеты оценки от 24.03.2022 №№ С-139/01,            С-139/2, С-139/3).

На основании результата проведенной оценочной экспертизы управлением определен потенциальный к получению доход ИП ФИО1 за 2018–2020 годы, который составил 848 606 400 руб., в том числе за 2018 год – 285 783 600 руб., за 2019 год – 285 754 800 руб., за 2020 год – 277 068 000 руб.

Суды правильно указали, что, определяя налоговые обязательства таким способом, действия управления согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, согласно которой подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при назначении и проведении экспертизы норм налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности также правомерно судами  отклонен как не соответствующий подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которой налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, а также пунктам 1, 3, 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса.

Суды, оценив представленные отчеты, признали их соответствующими положениям Налогового кодекса и Федерального закона от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению расчетным методом расходов налогоплательщика и необходимости учесть в налоговой базе ИП ФИО1 расходов взаимозависимых лиц суды признали несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судами исследованы договоры аренды, заключенные с взаимозависимыми лицами, и установлено, что ФИО1 не осуществляла расходов, связанных с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества; расходы, связанные с коммунальными платежами, с обслуживанием и эксплуатацией недвижимого имущества арендаторы – взаимозависимые лица ФИО1 – перевыставляли субарендаторам, которые несли их фактически.

При определении налоговой базы учтены расходы по операциям (документам) самого проверяемого лица, в том числе: амортизация основных средств, материальные расходы, услуги банков, налоги (НДС, налог на имущество, земельный налог, страховые взносы); общая сумма расходов за проверяемый период составила 247 935 054,23 руб., что в процентном соотношении к определенному доходу (848 606 400 руб.) составило 29,22%.

Судами сделан правильный вывод о том, что определенный в ходе выездной налоговой проверки размер расходов ИП ФИО1, не противоречит установленному пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса размеру профессионального налогового вычета – не менее 20%.

Согласно указанной правовой нормы, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что в период с 01.01.2018 по 09.07.2019 (1,5 года из 3 проверяемых) ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в налоговых органах, при определении расходов ИП ФИО1 налоговым органом учитывались расходы за весь проверяемый период.

Довод заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку положения налогового законодательства не позволяют учитывать расходы одних лиц, понесенных в процессе их коммерческой деятельности, при определении налоговой базы других лиц; по результатам проверки налоговым органом не вменялась налогоплательщику схема «дробления бизнеса» с взаимозависимыми лицами, соответственно, доходы от деятельности этих лиц не презюмировались доходами самого проверяемого лица (не производилась консолидация всех доходов), а, следовательно, оснований для принятия расходов указанных лиц в налоговой базе у проверяемого налогоплательщика не имеется.

С учетом изложенного налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО1 правомерно учтены в составе расходов только расходы самого налогоплательщика, непосредственно связанные с ее деятельностью.

Утверждение ИП ФИО1 о необходимости исключения из расчета возможного дохода налогоплательщика от сдачи имущества в аренду «неарендопригодной» площади суды признали нормативно не обоснованным и противоречащим договорам аренды и субаренды.

Допущенные предпринимателем правонарушения верно квалифицированы как умышленные, поскольку их составы и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении более трех лет, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, проведенной в 2018 году в отношении ФИО1.

Имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2019 по делу № 2а-1877/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании пени и штрафа и встречному административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 № 13-21/238. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения налогового органа от 09.07.2018 № 13-21/238. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 64-КАС20-12-К9  ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № 2а-1877/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных судебных актов следует, что в отношении ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 09.07.2018 № 13-21/238, согласно которому предпринимателю доначислены ФИО7 и НДС, пени, штрафы, в том числе в связи с выводом налогового органа о том, что ФИО1 принадлежащее ей недвижимое имущество было сдано в аренду взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных. Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность в рамках настоящего дела не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

В результате занижения стоимости арендной платы ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1. 3 статьи 210, статьи 223, пункта 3 статьи 225, пункта 1 статьи 227 НК РФ, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса умышленно занижен доход для исчисления и уплаты ФИО7 и НДС за 2018 - 2020 годы в общем размере 206 677 657, 02 руб.

Сумма доначиленного предпринимателю ФИО7 составила 75 272 925 руб., в том числе: за 2018 год – 24 259 840 руб.; за 2019 год – 25 670 849 руб.; за 2020 год – 25 342 236 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП ФИО1 НДС, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, составила        130 784 210 руб., в том числе: за 2018 год – 43 594 108 руб., в том числе: за 4 квартал 2018 года – 43 594 108 руб.; за 2019 год – 44 461 366 руб., в том числе, за 4 квартал 2019 года – 44 461 366 руб.; за 2020 год – 42 728 736 руб., в том числе: за 3 квартал 2020 года – 5 538 747 руб., за 4 квартал 2020 года – 37 189 989 руб.

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение умышленное совершение обществом налогового правонарушения, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату ФИО7 и НДС, с учетом статьей 112  и 113 Налогового кодекса.

Проверяя правильность доначисления страховых взносов, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 419, подпункта 2 пункта 1 статьи 430  Налогового кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 исчислены и уплачены страховые взносы: в 2019 году на обязательное пенсионное страхование: в фиксированном размере 13 966,82 руб. и в размере 1% с дохода превышающего 300 000, 00 руб. в сумме 23 718,92 руб.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3 275,45 рублей; в 2020 году на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода, превышающего 300 000, 00 руб. в сумме 25 568,79 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб.

Сумма неисчисленных и неуплаченных страховых вносов составила: на обязательное пенсионное страхование – 611 081,47 руб., в том числе: 2018 год – 212 360,00 руб.; 2019 год – 197 146,26 руб.; 2020 год – 201 567,21 рублей; на обязательное медицинское страхование – 9 448,55 руб., в том числе: 2018 год – 5 840,00 руб., 2019 год – 3 608,55 руб.

При применении к предпринимателю мер налоговой ответственности налоговыми органами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, исчисленные санкции снижены в 16 раз (с 65 236 820 руб. до  4 077 302 руб.) и межрегиональной инспекцией штрафы снижены еще в 4 раза (с 4077 302 руб. до 1 019 325,50 руб.).

Решением налогового органа от 18.12.2023 № 25-08/42454 изменен период начисления пеней, исключено начисление пеней в период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, общая сумма начисленных пеней уменьшена на 11 328 872,58 руб. (ФИО7 – 4 126 079,49 руб., НДС – 7 169 154,47 руб.,  страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование – 33 159,63 руб., на обязательное медицинское страхование – 478,99 руб.).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71       АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому обоснованно отказали в признании его недействительным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 300 руб., госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО8 на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А59-284/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 09.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина