ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2230/2020

г. Воронеж

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Липецкцемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкцемент» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу № А36-2230/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 020 398 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО  «Проф-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкцемент» (АО «Липецкцемент», ответчик) о взыскании 1 020 398 руб. 40 коп., в том числе 1 008 000 руб. основного долга и 12 398 руб. 40 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.03.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10%.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000  руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов – 25000 руб. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

ООО «Проф-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Проф-Строй», АО «Липецкцемент» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От АО «Липецкцемент»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 05/19 от 20.03.2020, акт выполненных работ от 31.07.2020 и расходный кассовый ордер № 1 от 31.07.2020 на сумму 81 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 между ФИО2 (поверенный) и ООО «Проф-Строй» (доверитель) было заключено соглашение №05/19 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Проф-Строй» к АО «Липецкцемент» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2019 №5-19 на выполнение строительно-монтажных работ Арбитражным судом Липецкой области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату услуг поверенного.

В пункте 3.1.3  соглашения стороны согласовали размеры вознаграждения по видам юридических услуг: составление правовых документов (искового заявления, отзыва, уточнений, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств и других) – от 7 000 руб. (в зависимости от сложности документа); представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб. за один день; в остальном при определении стоимости услуг стороны будут руководствоваться расценками, установленными Положением о минимальных  ставках вознаграждения  за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением  от 26.01.2018.

Между  доверителем и поверенным 31.07.2020 подписан акт оказанных услуг (т.2, л.д. 19) на сумму 81 000,00 руб. В соответствии с указанным актом поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2019 №5-19 на выполнение строительно-монтажных работ – 7 000,00 руб., составление уточнений исковых требований от 13.05.2020 – 7 000,00 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 18.05.2020 – 15 000,00 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 10.06.2020 – 15 000,00 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 18.06.2020 – 15 000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000,00 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 15 000,00 руб.

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 81 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 31.07.2020. (т. 2, л.д. 20).

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1) за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1)  апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 47 000,00 руб.: 

- составление искового заявления – 7 000 руб; 

- составление заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2020 – 3 000 руб. (учитывая объем и содержание указанного документа, т.1, л.д.103); 

- участие в судебном заседании 18.05.2020 – 10 000 руб. (учитывая, что продолжительность участия представителя в судебном заседании составила не более 10 минут, поскольку последний опоздал в указанное судебное заседание);  

- участие в судебном заседании 10.06.2020 и 18.06.2020 - 10 000 руб. (учитывая продолжительность судебного заседания,  составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 07.12.2020 – 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А36-2230/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу № А36-2230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина