﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12170/2020-АК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-61211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Николаев Д.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от  01.11.2020);

от ОсОО «Юни Глобал»: Бушуев А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2020);

от заинтересованного лица в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании ресурса «КАД» участвовали: Герасимова Я.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), Трифонова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом)

от третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя, индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ОсОО «Юни Глобал» (жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2020 года 

по делу № А60-61211/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (ИНН 662333253077)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квантум», общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Фотосклад»)

о признании недействительным решения от 25.09.2019 №10502000/210/250919/Т000043, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля Екатеринбургской таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо ООО «Маркетплейс» обжаловали его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционных жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель считает что, оспариваемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуально права. Так, полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения к проведению таможенного осмотра помещений и территорий заявителя 10.04.2019 судебного эксперта, так как ни в предписании от 10.04.2019 о проведении таможенного осмотра, ни в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 №10502000/210/100419/А000026 не приведено обоснование привлечения специалиста для проведения данной формы таможенного контроля. Кроме того, в материалах камеральной таможенной проверки в отношении заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований п.2 ст.346 ТК ЕАЭС. Таким образом, представленные таможенным органом материалы камеральной таможенной проверки заявителя не содержат в себе доказательств соблюдения таможенным органом установленного порядка назначения таможенной экспертизы при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию и право А.В. Нужнова проводить таможенную экспертизу. Фотографические изображения, сделанные по утверждениям заинтересованного лица сотрудниками Екатеринбургской таможни во время проведения таможенного осмотра помещения заявителя 10.04.2019 не соотносятся ни с местом (помещением магазина), ни с обстоятельствами (проведением таможенного осмотра), ни с временем (10.04.2019 период с 11.10 до 14.40) проверки, следовательно подлежали исключению из числа доказательств по делу на основании положений ст. 67 АПК РФ. Кроме того, заявитель приводит замечания на представленной таможенным органом видеозаписи проведенного осмотра помещений заявителя 10.04.2019 в части наличия нарушений норм законодательства регламентирующего порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий. С учетом изложенного утверждает, что акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 №10502000/210/100419/А000026 подлежит исключению из доказательств по настоящему делу, как доказательство, полученное с нарушением закона. Ссылается, что представленная таможенным органом копия протокола осмотра места происшествия - помещений заявителя от 18.04.2019 не позволяет установить ее подлинное содержание. Особо указывает на отсутствие доказательств со стороны таможенного органа, обосновывающих относимость сведений об описании товаров, указанных, в том числе в приложении к запросу таможенного органа от 29.05.2019, с товарами, описанными в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 и протоколах осмотра места происшествия - помещений заявителя от 10.04.2019 и от 18.04.2019. Ответ Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 №12-08/05898 не может, по мнению заявителя жалобы, являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоблюдение таможенных процедур в отношении спорного товара. Отмечает, что при принятии оспариваемого решения судом не была принята во внимание и не дана правовая оценка доводам заявителя и третьих лиц, относительно представленных доказательств подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорных товаров. Третьими лицами были представлены суду надлежащие доказательствами того, что приобретенные ими у российских юридических лиц, ряд которых самостоятельно ввезли товары по декларациям на товары, переданный по договорам комиссии заявителю товар является законно ввезенным на территорию ЕАЭС. Однако, в рамках камеральной таможенной проверки таможенный орган не осуществил действий по проверке сведений, представленных заявителем, относительно сведений по таможенному оформлению товаров третьими лицами в соответствии со счетами-фактурами. Ссылается также на то, что заключение эксперта по результатам таможенной экспертизы от 14.06.2019 является недопустимым доказательством, содержит противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, не является мотивированным и содержит не обоснованные выводы; не соответствует обязательным процессуальным и методическим требованиям действующего законодательства, в том числе общей методике проведения товароведческой экспертизы, из представленного заключения не представляется возможным установить квалификацию эксперта, выявленные грубейшие ошибки применения не соответствующих Технических регламентов ставит под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов по всем поставленным перед ним вопросам. Указывает, что в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа и положениями приложения следует, что, в соответствии с пунктом 3 решения таможенного органа заявитель признан «плательщиком», то есть лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС. При этом, основанием для применения положений ст.56 ТК ЕАЭС является установленный факт незаконного перемещения товара через таможенную границу лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что заявитель знал или должен была знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза. Вместе с тем, оспариваемое решение таможенного органа не содержит сведений ни о том, ввоз товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществлен самим заявителем, ни о том, что заявитель знал или должен был знать о ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС без прохождения таможенного оформления либо о незаконности его ввоза. Безусловных фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Напротив, материалы дела содержат в себе документы и сведения относительно того, что заявителем были предоставлены в таможенный орган документы, подтверждающие факт добросовестного владения товарами, полученными у российских юридических и физических лиц. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентами (ООО «Фотосклад» и ООО «Квантум», физическими лицами реализовавшими свою право на продажу личного имущества) норм и правил таможенного законодательства, в том числе обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки законности сделок по приобретению спорных товаров ООО «Фотосклад» и ООО «Квантум», физическими лицами на предмет установления лица, осуществившего ввоз спорного товара на территорию РФ, законности ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и стран ЕАЭС. Также не входит в обязанности покупателя товара устанавливать факт уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в случае приобретения товара иностранного производства у российского поставщика и указания в счет-фактуре номера таможенной декларации. При этом, заявитель приобретал спорный товар не у лица, осуществившего его ввоз на таможенную территорию РФ, а на основании сделки заявителя с лицами, которые, также приобретали товар у резидентов и на территории РФ, что не опровергнуто таможенным органом. Также таможенным органом не доказана осведомленность общества о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу. Обращает внимание на то, что неуказание на обязанность уплаты заявителем таможенных платежей с указанием достаточного и обоснованного расчета сумм, является нарушением прав и свобод заявителя; отсутствие в оспариваемом решении таможенного органа сведений относительно расчета и размера подлежащих оплате сумм таможенных платежей лишает заявителя права на судебную защиту относительно возможности оспаривания порядка исчисления и размера подлежащих оплате сумм таможенных платежей, а также в соответствии с положениями ст.57 ТК ЕСЭС возлагает дополнительную ответственность на заявителя по уплате пеней при нарушении сроков уплаты таможенных платежей.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Маркетплейс» (ООО  «Фотосклад») подтверждающим законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров заявителя; письмами от 30.05.2019 и 27.06.2019, заявителем были предоставлены таможенному органу документы, которые в полном объеме содержат пояснения и документы, истребованные при проведении проверки. ООО «Маркетплейс» (ООО «Фотосклад»), и ООО «Квантум» предоставили запросы и ответы ряда таможенных органов Российской Федерации, подтвердивших таможенное оформление товаров заявителя, согласно наименованиям и номерам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, представленных заявителем таможенному органу в ответ на требование, а также ответы продавцов товаров, что подтверждает законность ввоза и дальнейшего ввода в гражданский оборот спорного товара. Отмечает, что Центральное информационно-техническое таможенное управление не уполномочено подтвердить или опровергнуть факт таможенного оформления товара. Для подтверждения декларирования товара следует обращаться в таможенный орган оформления.

Екатеринбургской таможней представлены письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб.

Заявителем представлены дополнительные пояснения по доводам отзыва Екатеринбургской таможни.

ООО «Маркетплейс» представлены возражения в отношении приобщения к материалам дела отзыва Екатеринбургской таможни и приложенных к отзыву документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс». 

Представитель таможенного органа против удовлетворения жалоб возражал; поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, которые просил приобщить к материалам дела. Также просил в опровержение доводов жалоб приобщить дополнительные документы, приложенные к отзывам. 

Представителем ИП Ивановой Ю.В. представлено письменное заявление об отводе судьи Голубцова В.Г., которое рассмотрено апелляционным судом в составе судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М. в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу №А60-61211/2019 отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.12.2020.

21.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО «Маркетплейс» поступили заявление об отводе составу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзывов Екатеринбургской таможни с приложенными документами.

21.12.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения относительно взаимоотношений ИП Ивановой Ю.В., ООО «Квантум», ООО «Маркетплейс».

21.12.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба иностранного лица - ОсОО «Юни Глобал», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу №А60-61211/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2020 представители заявителя на доводах жалобы настаивали, возражали против заявления третьего лица об отводе составу суда и удовлетворения ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела отзывов Екатеринбургской таможни; заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОсОО «Юни Глобал»; приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, поступившими в суд 21.12.2020. 

Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционных жалоб, заявления об отводе составу суда и заявленных  ходатайств, возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзывов Екатеринбургской таможни, отклонено, отзывы с приложениями приобщены к материалам дела.

Ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, в данном судебном заседании не разрешены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» об отводе судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2020 по делу №А60-61211/2019 объявлен перерыв до 24.12.2020 до 15.00.

22.12.2020 заявителем представлены письменные ходатайства: о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОсОО «Юни Глобал».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба ОсОО «Юни Глобал» оставлена без движения до 19.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 продлен срок рассмотрения апелляционных жалоб заявителя и ООО «Маркетплейс».

24.12.2020 судебное заседание после перерыва продолжено. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2020 обеспечена явка представителя заявителя; представители таможенного органа, подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебные заседания 21.12.2020 и 24.12.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное разбирательство по делу №А60-61211/2019 отложено с целью надлежащего извещения иностранного лица - ОсОО «Юни Глобал» о судебном разбирательстве; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ОсОО «Юни Глобал», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2021.

В апелляционной жалобе, ОсОО «Юни Глобал» приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 принятое по настоящему делу напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку спорные товары в отношении которых была проведена камеральная таможенная проверка принадлежат ОсОО «Юни Глобал» перемещались из Кыргызской Республики (где и проходил таможенное оформление) на территорию Российской Федерации. Товары принадлежащие ОсОО «Юни Глобал» были переданы ООО «Квантум» на реализацию по договору комиссии №ТД-19/22 от 25.03.2019. Те же товары, в последующем были переданы ООО «Квантум» по договору комиссии ИП Ивановой Ю.В. также на реализацию. ОсОО «Юни Глобал» право собственности на товары ООО «Квантум», и как следствие, ИП Ивановой Ю.В. не передавало. Денежные средства ОсОО «Юни Глобал» за переданные на реализацию товары от ООО «Квантум» не получало. При этом Екатеринбургская таможня, достоверно зная, что спорные товары являются собственностью резидента Кыргызской Республики ОсОО «Юни Глобал», при проведении камеральной таможенной проверки не запросила у общества никаких документов относительно законности ввоза товаров на таможенную территорию Союза, не обращалась к обществу за пояснениями. Вследствие непривлечения ОсОО «Юни Глобал» к участию в деле последнее было лишено права на представление доказательств о законности ввоза товаров на территорию Союза, возможности воспользоваться всей полнотой процессуальных прав, вытекающих из статуса третьего лица, привлеченного к участию в деле, не могло эффективно отстаивать свои законные интересы, что является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2021, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ОсОО «Юни Глобал» на доводах жалобы общества настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель заявителя ходатайство  ОсОО «Юни Глобал» поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства не возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2021 по делу №А60-61211/2019 объявлен перерыв до 03.03.2021.

До судебного заседания, 02.03.2021 ОсОО «Юни Глобал» представлено заявление о дополнении обоснования нарушения оспариваемым судебным актом прав ОсОО «Юни Глобал» с приложением копии претензии ОсОО «Юни Глобал» в адрес ИП Ивановой Ю.В. от 11.12.2020, копии ответа Ивановой Ю.В. от 17.12.2020.

03.03.2021 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при той же явке сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу №А60-61211/2019 отложено с целью представления лицам, участвующим в деле возможности ознакомления с материалами дела и представления возражений на апелляционную жалобу и письменные пояснения ОсОО «Юни Глобал»; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ОсОО «Юни Глобал» на доводах жалобы общества настаивал, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, письменных пояснений от 02.03.2021 с приложением дополнительных документов (копии претензии ИП Ивановой Ю.В., копии ответа на претензию), письменной позиции с приложением дополнительных документов (копий договора купли-продажи товара от 19.11.2018, спецификации от 29.03.2019, акта приема-передачи, договора купли-продажи от 04.12.2018, спецификации от 26.03.2019, акта приема передачи к договору от 04.12.2018).

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и ходатайств ОсОО «Юни Глобал»; поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных пояснений с приложенными документами.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзывам на апелляционные жалобы (актов таможенного досмотра от 15.05.2019, 16.05.2019, запроса Екатеринбургской таможни от 25.02.2021, письма Санкт-Петербургской таможни от 02.03.2021, письма Санкт-Петербургской таможни от 15.03.2021, статистических форм учета перемещения товаров, с датой заполнения 09.09.2019).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, на основании статьи 81, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОсОО «Юни Глобал» апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ОсОО «Юни Глобал», вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу. Однако, в жалобе ОсОО «Юни Глобал» не указывает какие именно препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащих исполнения своих обязанностей создаются для него в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Суждений о правах ОсОО «Юни Глобал» решение суда не содержит, оспариваемое решение Екатеринбургской таможни принятое по результатам камеральной таможенной проверки ИП Ивановой Ю.В., являющееся предметом спора по настоящему делу также не затрагивает прав указанного лица. 

В качестве подтверждения своих доводов общество представило договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ОсОО «Юни Глобал» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара, с актами приема передачи товара от 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019.

С учетом представленных актов приема - передачи товара по договору от 25.03.2019 № ТД-19/22 товар поступил на склад ООО «Квантум» в г. Москве.

Вместе с тем, документов, подтверждающих договорные отношения между комиссионером ООО «Квантум» и ИП Ивановой Ю.В. на реализацию товара не представлено. Документы, свидетельствующие о доставке, передаче товара, принятии товара на склад ИП Ивановой Ю.В. не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Документы, свидетельствующие об исполнении договоров (акты-приема передачи товара, платежные документы о перечислении денежных средств за реализованный товар) заявителем и третьими лицами не представлены. 

При этом, ООО «Квантум» не указывалось о наличии договора комиссии от 25.03.2019 № ТД-19/22, заключенного с ОсОО «ЮниГлобал» (Киргизия), договора субкомиссии с ИП Ивановой Ю.В. в рамках договора от 25.03.2019.

Кроме того, заслуживают внимания доводы таможенного органа о том, что обстоятельства того, что товар по договору комиссии от 25.03.2019 № ТД-19/22 был доставлен на склад ООО «Квантум», расположенный в г. Москве в период с 01.04.2019 по 09.04.2019, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, исключают возможность нахождения товаров ОсОО «Юни Глобал» у ИП Ивановой Ю.В. на момент  проверки (10.04.2019).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что товар, полученный ООО «Квантум» на реализацию в рамках договорных отношений с ОсОО «ЮниГлобал» был передан ИП Ивановой Ю.В и находился у заявителя в момент проведения таможенного осмотра помещений и территории ИП Ивановой Ю.В. и проведения камеральной таможенной проверки.

Довод общества о ввозе товаров из Киргизии в Российскую Федерацию ООО «Квантум» не подтверждается информацией таможенных органов. Так, согласно ответа Санкт-Петербургской таможни от 02.03.2021 и дополнения от 15.03.2021 следует, что ООО «Квантум» предоставлялась статистическая отчетность о поставке товара от ОсОО «Аскат Трейд» (Кыргызстан, г.Башкек, ул.Логвиненко, 15), договор АТ-19 от 01.07.2019, регистрационный номер 10210000/090919/С995920, от ОсООО «КТК- Рус» (Кыргызская Республика, г.Бишкек, ул. Кулатова, д.8/1), договор б/н от 01.06.2029, регистрационный номер 10210000/090919/С001312, статистическая отчетность о ввозе товаров от ОсОО «Юни Глобал» не представлялась.

Таким образом, довод ОсОО «Юни Глобал» о ввозе товаров в Российскую Федерацию в адрес ООО «Квантум» по договору комиссии от 25.03.2019 № ТД-19/22 не подтверждается.

С учетом того, что поставка ООО «Квантум» от ОсОО «Юни глобал» не подтверждена, отношения ООО «Квантум» с ИП Ивановой Ю.В. также не подтверждены надлежащими доказательствами, решения суда по настоящему делу в отношении ИП Ивановой Ю.В. не затрагивает права и законные интересы субкомитента ИП Ивановой Ю.В., который не представил доказательств исполнения договоров комиссии и нахождение принадлежащих ему товаров на складах ИП Ивановой Ю.В.

Судом также установлено, что ООО «Квантум» ликвидировано как юридическое лицо на основании решения его учредителей, о чем 03.04.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом защита прав и законных интересов в случае невозвращения товаров должна осуществляться ОсОО «Юни Глобал» в связи с неисполнением договора комиссии от  25.03.2019 № ТД-19/22, ООО «Квантум» и предъявляться ОсОО «Юни глобал» своему контрагенту - ООО «Квантум», правом предъявления требований к ИП Ивановой Ю.В. в свою очередь обладает ее контрагент - ООО «Квантум», а не ОсОО «Юни глобал».

Следовательно, ОсОО «Юни Глобал» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, принадлежность изъятого товара ОсОО «Юни Глобал» не доказана, а наличие у заявителя жалобы какой либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОсОО «Юни Глобал» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 сотрудниками по ОВД УЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками оперативно -розыскного отдела Екатеринбургской таможни проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Фотосклад.ру», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 35 в рамках сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 18743 от 07.12.2018.

По результатам осмотра произведено изъятие товара «цифровая техника», торговый знак «Nikon», «DJI», «GoPro» в связи с тем, что вышеуказанная продукция реализуется без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в отсутствии знака обращения (евразийское соответствие) «ЕАС» и отсутствие на упаковке описания на русском языке.

25.12.2018 в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо ООО «Бренд Монитор» (правообладателя товарного знака «Nikon») согласно которому изъятая продукция не предназначалась правообладателями для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не ввозилась на территорию Российской Федерации и Евразийского-экономического союза правообладателями или их уполномоченными представителями, договорных отношений с предпринимателем и администратором веб-сайта Fotosklad.ru не имеется.

11.03.2019    (вх. № 02602) в Екатеринбургскую таможню поступило обращение от ООО «Бренд Монитор», правообладателя товарного знака «Nikon», с просьбой провести проверку магазина «Фотосклад.ру», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.35 на предмет распространения продукции, содержащей признаки контрафактности, а также законности (или незаконности) ввоза реализуемой продукции.

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении прав Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, а также для установления факта реализации контрафактных товаров - цифровой техники, телефонов, вайфай роутеров, маркированных товарными знаками «Nikon», «DJI», «GoPro», «Olimpus» в соответствии с требованиями статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), ст. 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником Екатеринбургской таможни принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.35.

Осмотр помещений и территорий начат 10.04.2019 в 11.10 ч., окончен в 14.40 того же дня, в присутствии управляющего магазином Попова М.П., понятых, эксперта СУДЭКС Нужнова А.В., оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 № 10502000/210/100419/А000026.

В ходе таможенного осмотра таможенным органом управляющему магазином вручен запрос о предоставлении документов от 10.04. 2019 № 41-12/04333. Согласно запроса для целей таможенного контроля необходимо было в срок до 15 часов 00 минут 10.04.2019 года представить в таможню: регистрационные документы, документы из ЕГРЮЛ, документы на право нахождения по адресу государственной регистрации и фактическим адресам осуществления деятельности, копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера, документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, декларации на товары и др.), подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства- цифровая техника, маркированная товарными знаками «Nikon», «DJI», «GoPro», «OHmpus», находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пермомайская, д.35 по состоянию на 10.04.2019, сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии и иные разрешительные документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТа товаров, установленных в ходе осмотра помещений и территорий.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий представителем ИП Ивановой Ю.В. Поповым Максимом Павловичем (доверенность № 78 АБ 5086698 от 14.12.2018) представлены уставные документы и письмо о продлении срока предоставлении документов на требование Екатеринбургской таможни от 10.04.2019 № 41-12/04333 до 17.04.2019.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование и приобретение товара - цифровая и бытовая техника иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Нопог», «Redmi», «Сапоп», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Sumsung», «Apple», «Saramonic». «lMORE», «Godox» «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World». «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Tech», «Google» заявителем в установленный срок не представлены.

10.04.2019  сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе совместных с Екатеринбургской таможней оперативно розыскных мероприятий были изъяты 763 ед. цифровой и бытовой техники иностранного производства торговых марок: «Xiaomi». «Нопог», «Redmi», «Сапоп», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Sumsung». «Apple». «Saramonic». «1M0RE», «Godox» « Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World», «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Tech», «Google» (протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019)

18.04.2019  сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с Екатеринбургской таможней в ходе оперативно розыскных мероприятий были изъяты 239 ед. цифровой и бытовой техники иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Нопог», «Redmi», «Сапоп», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Sumsung», «Apple», «Saramonic», «1M0RE», «Godox» «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World». «LUliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Tech», «Google» (протокол осмотра места происшествия от 18.04.2019). Всего изъяты товары в общем количестве 1002 ед.

В связи с непредставлением ИП Ивановой по состоянию на 22.04.2019 года (с учетом продления сроков) документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства в соответствии с требованиями статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона начальником Екатеринбургской таможни принято решение о проведении камеральной таможенной проверки. О принятом решении заявитель уведомлен письмом таможни от 22.04.2019 № 41-12/04921.

В соответствии со статьями 336,340 ТК ЕАЭС у ИП Ивановой Ю.В. запрошены документы по требованию от 22.04.2019 № 41 -12/04922 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, срок предоставления 15 календарных дней с даты получения требования. Указанные документы направлены в адрес ИП Ивановой Ю.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности и месту регистрации.

29.05.2019  Екатеринбургской таможней направлен запрос от 29.05.2019 № 41-14/06438 в Центральное информационно-техническое таможенное управление с целью установления фактов таможенного декларирования товаров- цифровой и бытовой техники иностранного производства в количестве 1002 штуки, изъятой у ИП Ивановой Ю.В. в рамках совместных оперативнорозыскных и иных проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу во взаимодействии с сотрудниками оперативно-розыскного отдела Екатеринбургской таможни.

Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 (вх. № 06652 от 20.06.2019) сведения о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что факт таможенного декларирования товаров не установлен, вместе с тем, оборот товаров на таможенной территории союза возможен лишь после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, маркировка проверяемых товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, требованиям технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Евразийского союза, правилам продажи отдельных товаров. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 332 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 237 Федерального закона составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2019 № 10502000/210/300719/А0000043.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2019 № 10502000/210/300719/А000004) Екатеринбургской таможней установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию Союза иностранных товаров - цифровая и бытовая техника в количестве 1002 штук (приложение № 1 к решению по результатам таможенного контроля), в связи с чем, на основании части 3 статьи 318 Федерального закона Екатеринбургской таможней принято решение от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043, которым вышеуказанные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, поскольку выявленные таможенным органом фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений сторон и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Под проверяемыми лицами понимается, в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары. незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, требовать от декларанта, перевозчика, лиц. осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ИП Ивановой Ю.В. в распоряжение таможенного органа представлены следующие документы: карточки счета 51; копии запросов в ООО «Фотосклад» и ООО «Квантум» о предоставлении документов по поступлению товаров; копии документов на поступление товара от ООО «Квантум»; копии документов на поступление товара от ООО «Фотосклад»; инвентаризационные ведомости. 03.07.2019 ИП Ивановой Ю.В. представлены следующие документы: копия документов на поступление товаров от ООО «Квантум»; копия доверенности представителя от 15.05.2019.

Из пояснений ИП Ивановой Ю.В. следует, что товары для реализации переданы ей по договорам комиссии и в собственности у ИП Ивановой Ю.В не находятся, в подтверждении данных сведений предпринимателем предоставлены договора комиссии, а именно, договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ООО «ЮНИ ГЛОБАЛ» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара.

Представленные ИП Ивановой Ю.В. договоры купли-продажи фототехники, по которым, по мнению заявителя производилась скупка продукции у физических лиц проанализированы, установлено, что данные договоры заключены между индивидуальными предпринимателями (ИП Иванов С.А., ИП Банников А.Е) и различными физическими лицами, что не подтверждает приобретение ООО «Фотосклад» товара у указанных лиц и передачу их ИП Ивановой Ю.В. с целью дальнейшей реализации.

Заявитель ссылается на то, что приобретал товар у физических лиц, ввозивших товары воздушным транспортом в соответствии с решением Совета ЕАЭС от 20.12.2012 № 107 « Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и запрета на скупку таких товаров законом не предусмотрено. Суд отмечает, что под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. К указанным товарам не применяются запреты и ограничения, т.е. меры нетарифного регулирования, а именно меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля. Однако такие товары могут использоваться в личных целях, но не допускаются к реализации, как это было установлено в рамках данного дела.

Кроме того, представлены счета-фактуры о приобретении товара ООО «Фотосклад» у следующих организаций: ООО «Флама», ООО «Дихаус», ООО «Профи ФМ», ООО «АВАКС», ООО «Хобби Центр Групп», ООО «Глобальные системы», ООО «ЭМСИ», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Беркс», ООО «Индустрия Игр», ООО «Марвел КТ», «ЭЛКО Рус», ООО «ТФН», ТК «АМИР», ООО «АЛЬМА», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «АЛЕКО Т», ООО «Старвей», ООО «ЭКОМИР», ООО «Наблюдательные приборы», ООО «Алеко Т», ООО «Вектор», ООО «ДИХАУС», ООО «Навилайн», ООО «СТЕЙТЕН».

Представленные счета фактуры содержат указание деклараций на товары, в соответствии с которыми товар введен в гражданский оборот. Вместе с тем, факт законности введения товара в гражданский оборот опровергается заключением эксперта по результатам таможенной экспертизы от 14.06.2019 и ответом Центрального информационно-технического таможенного управления.

Так, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 14.06.2019, следует, что маркировка представленных на экспертизу товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза, правилам продажи отдельных товаров; представленная для проведения экспертизы продукция не имеет маркировки, содержащей информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Таким образом, товары не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и правилам продажи отдельных видов товаров; маркировка которых должна соответствовать требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза и правилам продажи отдельных товаров.

О принятом решении о назначении таможенной экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС ИП Иванова Ю.А. была надлежащим образом извещены (письмо от 03.06.2019 № 41-12/06663).

Кроме того, из ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 (вх.№ 06652 от 20.06.2019) сведений о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 318 подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

В связи с тем, что товар изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (протоколы осмотра места происшествия от 10.04.2019 и 18.04.2019) таможенным органом дальнейшие действия по изъятию товара, предусмотренные статьей 318 Федерального закона не производились.

При этом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что таможенным органом не проверен факт декларирования товаров в иных государствах членах Евразийского союза. ИП Ивановой Ю.В. представлены счета фактуры о приобретении товара ООО «Фотосклад» у следующих организаций: ООО «Флама», ООО «Дихаус», ООО «Профи ФМ», ООО «АВАКС», ООО «Хобби Центр Групп», ООО «Глобальные системы», ООО «ЭМСИ», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Беркс», ООО «Индустрия Игр», ООО «Марвел КТ», «ЭЛКО Рус», ООО «ТФН», ТК «АМИР», ООО «АЛЬМА», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «АЛЕКО Т», ООО «Старвей», ООО «ЭКОМИР», ООО «Наблюдательные приборы», ООО «Алеко Т», ООО «Вектор», ООО «ДИХАУС», ООО «Навилайн», ООО «СТЕЙТЕН». Представленные счета фактуры содержат указание деклараций на товары, в соответствии с которыми товар введен в гражданский оборот - графа 11 счет фактуры. В декларациях указан регистрационный номер деклараций, при этом установлено, что они содержат коды таможенных органов Российской Федерации. При этом факт отсутствия декларирования товара подтвержден ответом Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019, согласно которому сведений о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Кроме того, предоставлен договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ОсОО «ЮНИ ГЛОБАЛ» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара. 

При этом факт ввоза товаров из Киргизии в Российскую Федерацию ООО «Квантум» не подтверждается информацией таможенных органов. Так, согласно ответа Санкт-Петербургской таможни от 02.03.2021 и дополнения от 15.03.2021 следует, что ООО «Квантум» предоставлялась статистическая отчетность о поставке товара от ОсОО «Аскат Трейд» (Кыргызстан, г.Башкек, ул.Логвиненко, 15), договор АТ-19 от 01.07.2019, регистрационный номер 10210000/090919/С995920, от ОсООО «КТК- Рус» (Кыргызская Республика, г.Бишкек, ул. Кулатова, д.8/1), договор б/н от 01.06.2029, регистрационный номер 10210000/090919/С001312, статистическая отчетность о ввозе товаров от ОсОО «Юни Глобал» не представлялась.

При этом документов, подтверждающих договорные отношения между комиссионером ООО «Квантум» и ИП Ивановой на реализацию товара не представлено.

Кроме того, независимо от страны декларирования, в частности стран Евразийского экономического союза (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызская республика, РФ) действуют единые правила маркировки продукции знаком ЕАС. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза» установлено, что Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Таким образом, единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 14.06.2019, согласно которому установлено, что маркировка представленных на экспертизу товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза, и правилам продажи отдельных товаров.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренную статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, заключающиеся в замечаниях к проведенной при таможенном осмотре помещений и территорий видео- и фотосъемки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при фото/видеофиксация таможенного осмотра помещений и территорий производилась в соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 259 Федерального закона, пп. 11 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС, пп. 3 п 2 Распоряжения ФТС от 09.01.2019 № 1-р «Об организации работы по противодействию коррупции должностных лиц подразделений таможенного контроля после выпуска товаров». 

Видеофрагменты МАН00233, МАН00245, МАН00254, МАН00255 фиксируют действия должностных лиц участвующих в таможенном осмотре помещений и территорий, видеоматериалы содержат в себе информацию о таможенном осмотре всех товаров, находящихся в магазине «Фотосклад» (ИП Иванова Ю.В), с целью установления их идентификационных признаков и страны происхождения товара.

Фотографические изображения являются дополнительными материалами к видео и содержат информацию только об изображении упаковки, этикеток осматриваемого товара.

В связи с тем, что целью фото и видео фиксации являются действия должностных лиц таможни и осматриваемого товара, видеофиксация понятых и представителя проверяемого лица в каждом видеофрагменте законом не предусмотрена. При этом, присутствие указанных лиц при проведении таможенного осмотра подтверждается подписью лиц в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019. Поскольку нарушений при оформлении вышеуказанного акта судом не установлено последний признается надлежащим доказательством  результатов проведенного таможенного осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар таможенным органом не идентифицирован (наименование, фирменный знак, модель, артикул, emei смартфонов, страна изготовления и цвет), соответственно запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление с целью установления фактов таможенного декларирования товаров-цифровой и бытовой техники иностранного производства в количестве 1002 штуки, изъятой у ИП Ивановой Ю.В. подлежат отклонению поскольку таможенные досмотры проводились в отношении товаров изъятых у ИП Ивановой Ю.В., о чем составлены акты таможенных досмотров с указанием необходимых идентификационных признаков, которые указаны в приложениях к актам. Таким образом, для направления запроса о подтверждении таможенного декларирования товаров имелись все основные идентификационные сведения о товарах.

29.05.2019           Екатеринбургской таможней направлен запрос № 41-14/06438 в Центральное информационно-техническое таможенное управление с целью установления фактов таможенного декларирования товаров-цифровой и бытовой техники иностранного производства в количестве 1002 штуки, изъятой у ИП Ивановой Ю.В.

Согласно ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 (вх.№ 06652 от 20.06.2019) сведений о декларировании товаров за период с 01.01.2005 по 18.06.2019 в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Центральное информационно-техническое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и осуществляют информационное взаимодействие между государствами - членами Евразийского экономического союза в целях обмена таможенной информацией, ведет информационные ресурсы таможенных органов - совокупность документированной информации (сведений), содержащейся в информационных системах таможенных органов, получаемой таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами ст.304 ТК ЕАЭС)

Центральные таможенные органы государств-членов обеспечивают формирование и ведение в рамках информационных систем таможенных органов баз данных таможенной информации, а также информационных ресурсов, содержащих сведения из деклараций на товары, представленных центральными таможенными органами третьих стран (п.19 правил реализации общего процесса «Обеспечение реализации электронного информационного взаимодействия между государствами - членами Евразийского экономического союза в целях обмена таможенной информацией с третьими странами», утверждено решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2016 №169)

Таким образом, Центральное информационно-техническое таможенное управление обладает информацией о товарах, прошедших таможенное декларирование.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих декларирование изъятых товаров в материалы дела не представлены. 

Документы, которые представлялись ИП Ивановой Ю.В. в отношении декларирования товаров, скупленных у физических лиц третьими лицами, не имеющими отношений с ИП Ивановой Ю.В., договоров на декларирование тех или иных партий товаров лицами, находящимися на территории Киргизии и Российской Федерации не позволяют идентифицировать те или иные товары, которые перемещались теми или иными лицами на таможенную территорию в качестве переданных ИП Ивановой Ю.В. и изъятых у нее по причине отсутствия документального подтверждения движения товара и несовпадения идентификационных признаков, а также по причине отсутствия на товарах, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. надлежащей маркировки.

Относительно доводов о проведении таможенной экспертизы апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу, в связи с чем, 31.05.2019 начальником таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст.389 ТК ЕАЭС. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В случае невозможности проведения таможенной экспертизы уполномоченным таможенным органом, а если это предусмотрено законодательством государств-членов, - в иных случаях, таможенная экспертиза может быть назначена для проведения экспертной организацией (экспертом) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Указанные условия назначения таможенной экспертизы соблюдены.

В соответствии с п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС Екатеринбургская таможня письмом от 03.06.2019 №41-12/06663 уведомила ИП Иванову Ю.В. о принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 31.05.2019 б/н, с приложением копии решения о назначении таможенной экспертизы.

08.07.2019 ИП Ивановой Ю.В. письмом №41-12/08144 направлено заключение эксперта от 14.06.2019, которое получено 15.05.2019 И.В. Тутаевым, на основании почтового уведомления №62010835099797.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия ИП Ивановой Ю.В. с результатами экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная экспертиза.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки от ИП Ивановой Ю.В., ходатайства о проведение дополнительной экспертизы или несогласия с проведенной экспертизой не поступали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленное таможенным органом заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда не имелось оснований для сомнений в обоснованности, объективности и достоверности представленного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на доказательства, и доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОсОО «Юни Глобал» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОсОО «Юни Глобал», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-61211/2019.

Возвратить ОсОО «Юни Глобал» (ИНН 01807201710258, ОКПО 29999800) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2021 операция 4865.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-61211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Н.М. Савельева 

 

 

Е.М. Трефилова