﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3704/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи                 Засорин К.П., Ветошкевич А.В.)

по делу №  А51-18337/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» Плетинского Алексея Вячеславовича 

об истребовании документов у бывшего руководителя должника                  Грищенко Евгении Валерьевны 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, адрес:                  690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович. 

Решением от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. 

Определением от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович,  

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим            ООО «Далта-Восток-1» утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                           ООО «Далта-Восток-1» Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Грищенко Евгении Валерьевны. 

Определением от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление Плетинского А.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» Грищенко Е.В. в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи документацию должника, поименованную в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 47 заявления. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по заявлению Грищенко Е.В. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу отменено на основании  по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Постановлением Пятого арбитражный апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Приморье – Дальний Восток» Прилипко Д.В., указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2017.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами факта действительной передачи всей документации должника бывшим руководителем. Не согласен с позицией с судов, принявших в качестве достаточного доказательства передачи документации письмо Беловодского А.В. от 04.06.2019. Обращает внимание на заинтересованность конкурсного управляющего Беловодского А.В. по отношению к Грищенко Е.В.  

Арбитражный управляющий Плетинский А.В. направил отзыв, в котором высказался в поддержку кассационной жалобы ООО СК «Приморье – Дальний Восток».

В представленных отзывах Грищенко С.В., конкурсный управляющий ООО «Далта – Восток-1» Беловодский А.В. по доводам кассационной жалобы возразили, указав на исполнение обязанности по передаче истребуемых документов.

К судебному заседанию в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АкваРос-ДВ» (далее – ООО ГК «АкваРос-ДВ») поступило ходатайство о замене заявителя по обособленному спору и об отказе от кассационной жалобы на определение от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019, мотивированное произведением по делу о банкротстве процессуального правопреемства и замене кредитора.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Рассматриваемая кассационная жалоба на определение от 27.01.2017 и постановление от 11.06.2019 подана ООО СК «Приморье – Дальний Восток», являющегося конкурсным кредитором должника.

В силу статьи 34 Закон о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в дел о банкротстве и вправе участвовать в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, а также обжаловать принятые по итогам рассмотрения указанных обособленных споров судебные акты (разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)

Обращаясь с настоящим ходатайством ООО ГК «АкваРос-ДВ» представило определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019, которым в реестре требований ООО «Далта-Восток-1» произведена замена кредитора ООО СК «Приморье – Дальний Восток» на ООО «АкваРос-ДВ». Процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора от 14.10.2014 № 26 об уступке права (требования).

В силу положения части 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из определения от 13.08.2019 усматривается, что правопредшественник ООО «Приморье – Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В. возражало по заявлению о проведении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что договор уступки права требования с ООО ГК «АкваРос-ДВ» не заключался. 

В настоящее время ООО «Приморье – Дальний Восток» подало на определение от 13.08.2019 апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2019.

Таким образом, определение от 13.08.2019 о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «Приморье – Дальний Восток» на ООО ГК «АкваРос-ДВ» на дату рассмотрения  кассационной жалобы не вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы ООО ГК «АкваРос-ДВ» и рассматривает поданную ООО «Приморье – Дальний Восток» кассационную жалобу по существу.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 47 постановления № 35 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

За неисполнение руководителем должника обязанности по непередаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на момент открытия в отношении ООО «Далта-Восток-1» конкурсного производства руководителем общества являлась Грищенко Е.В. 

Таким образом, Грищенко Е.В., будучи бывшим руководителем                  ООО «Далта-Восток-1» является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов. 

В обоснование заявления об истребовании документации и имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1»                  Плетинским А.В. в материалы дела представлены запросы от 04.05.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 25.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, почтовые квитанции, подтверждающие направление требований в адрес бывшего руководителя общества Грищенко Е.В. 

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» Грищенко Е.В. в материалы дела представлены копии описей вложения от 16.05.2016 и от 08.06.2016, квитанции от 16.05.2016 и от 08.06.2016 соответственно, акт приема-передачи от 10.11.2016.

 Как указывал ответчик - Грищенко Е.В., документы, поименованные в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления конкурсного управляющего, переданы последнему согласно описи вложения от 16.05.2016; документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 31, 32, 47 заявления, переданы на основании акта приема-передачи от 10.11.2016; документы, поименованные в пунктах 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46 заявления, не переданы предыдущим руководителем ООО «Далта-Восток-1» Оболочковым Е.И.; документы, поименованные в пунктах 34, 35, 37, 38 заявления, не существуют. 

Впоследствии Грищенко Е.В. на запрос о предоставлении информации в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего                       ООО «Далта-Восток-1» Беловодского А.В. от 03.06.2019 № 12, согласно которому истребуемая документация должника передана Беловодскому А.В. бывшим конкурсным управляющим Кибишевым М.В., а также опись переданных документов. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» Беловодский А.В. подтвердил передачу всей документации должника, заявленное                    Плетинским А.В. ходатайство об истребовании документации не поддержал, на доводы апелляционной жалобы Плетинкого А.В. возражал. 

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства фактической передачи конкурсному управляющему ООО «Далта-Восток-1» Беловодскому А.В. документации должника с учетом пояснений, данных в судебном заседании 04.06.2019, апелляционный суд счел обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, со стороны бывшего руководителя общества Грищенко Е.В. исполненной в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для истребования у Грищенко Е.В. документации должника.

Поскольку суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым приняли либо отвергли те или иные доказательства, доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельным. 

В кассационной жалобе ООО СК «Приморье - Дальний Восток» сослался на заинтересованность конкурсного управляющего             Беловодского А.В. по отношению к руководителю должника Грищенко Е.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Беловодского А.В. по отношению к должнику, суды не устанавливали, в том числе при его утверждении конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1». Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом не имеется процессуальных оснований  для оставления без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, поскольку указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №  А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов