ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15491/2016

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13459/2018) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года в рамках дела № А70-15491/2016 (судья Макаров С.Л.)  по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017), при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – представитель ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; представитель ФИО3, доверенность б/н от 31.07.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» – представитель ФИО4, доверенность № 17 от 06.09.2017 сроком действия два года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «ПСФ «СТАР» на открытую автостоянку на 35 машиномест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 площадью 1 353 квадратных метра по адресу: 

<

...> сооружение 7 (запись регистрации от 24.08.2016 N 72-72/001-72/001/135/2016- 3086/1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-15491/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017, исковое заявление ТСЖ «Озерные Аркады» удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 304- ЭС17-19796 ЗАО «ПСФ «Стар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2018 ЗАО «ПСФ «СТАР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В качестве доводов жалобы указано, что судебными актами по делам № А70-5744/2017, № А70-12030/2016, № А70-11077/2017 установлены значимые для дела обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия решения по настоящему делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права и государственная регистрация спорного объекта недвижимости на ответчика не нарушает прав и законных интересов истца.

ТСЖ «Озерные Аркады» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что заявление направлено на обжалование вступившего в законную силу решения суда путем переоценки доказательств, кроме того, подано с нарушением установленных сроков.

Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие интереса, заявлений, возражений в отношении предмета судебного разбирательства, просило о проведении судебного заседание в отсутствии представителя Управления.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Озерные Аркады» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 указанной статьи предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В качестве оснований заявитель ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, выводы арбитражного суда, изложенные в: 

- постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по делу № А70-5744/2017, абзац 1 страницы 14: «ЗАО ПСФ «СТАР» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 как собственник расположенного на участке объекта капитального строительства – крытой автостоянки»;

 - постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А70-12030/2016: «асфальтобетонное покрытие не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а является конструктивной частью здания автостоянки» (абзац 2 страницы 10); «доказательства регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под зданием автостоянки и отнесения здания автостоянки к общему имуществу многоквартирного дома в материалы дела не представлено» (абзац 3 страницы 10);

- постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А70-11077/2017:  абзац 2 страницы 13: «применительно к объекту капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по ул. Логнува-Федорова в г. Тюмени» имеется положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0356-10, согласно которому на экспертизу предоставлялась проектная документация шифр 0012-03-3.4А «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени»; абзац 4 страницы 13: «довод апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные аркады» о том, что с эксплуатируемой кровли автостоянки имеется «парадный вход в секции жилого дома» опровергается заключением экспертизы проектной документации жилого дома № 94/УЭ, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 70-73), согласно которому входы в жилой дом расположены с ул. Логунова и ул. Федорова»; абзацы 6, 7 страницы 12, абзац 1 страницы 13: «что касается доводов ТСЖ «Озерные аркады», изложенных в апелляционной жалобе, относительного того, что элементы общего имущества нежилого здания автостоянки с кадастровым номером 72:23: 0430002:11760 (кровля, поверхностный водоотвод (ливневая канализация), ее части, лестницы в осях) являются общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которых товарищество ссылается на заключение государственной экспертизы (п. 3.2.8, стр.11), то они также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Указанные доводы, как обоснованно отмечает ЗАО «ПСФ «СТАР» в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерные аркады», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-8327/2013, судебными актами судов общей юрисдикции, в частности по делам №№ 33-5215/2013, 33-317/2014, 33-4766/2013 (т. 2 л.д. 84-85, 89- 98, 100-106, 110-117), имеющимися в материалах дела, с участием ТСЖ «Озерные Аркады» и собственников жилого дома и имеющих преюдициальное значение для ТСЖ «Озерные Аркады» в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассматривая указанные основания, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ЗАО «ПСФ «СТАР» ссылается на обстоятельства, которые объективно могли и должны были быть известны заявителю. 

В частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по делу № А70-5744/2017 обусловлено право долевой собственности заявителя на земельный участок, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А70-12030/2016 говорит об использовании открытой автомобильной стоянки в качестве конструктивного элемента кровли крытой автостоянки, а в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А70-11077/2017 имеется лишь отсылка на положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0356-10, согласно которому на экспертизу предоставлялась проектная документация шифр 0012-03-3.4А «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени» и доводы ТСЖ «Озерные Аркады» об элементах общего имущества.

Между тем, ЗАО «ПСФ «СТАР», являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства, выполнило строительство жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, включая жилой дом из 7 секций по адресу: 

<

...> и крытую автостоянку, ввело дом в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии сведений о конструктивных особенностях, планировочных решениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель обязан был знать о существовании данных обстоятельств на момент рассмотрения дела № А70-15491/2016.

В отношении доводов о праве собственности, суд первой инстанции указал на имеющиеся судебные акты по делу № А70-5693/2013, с чем соглашается судебная коллегия. Указанными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300, на котором был размещен спорный объект недвижимости – автостоянка, на праве долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства являлись преюдициальными на момент разрешения спора по настоящему делу, на настоящее время судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не отменены, а из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по делу № А70-5744/2017 обратного не следует.

Кроме того, в деле № А70-15491/2016 не оспаривалось право собственности ЗАО «ПСФ «СТАР» на какой-либо земельный участок, оспаривалась регистрация права собственности на объект «открытая автостоянка на 35 машиномест», а суд, при принятии решения от 06.03.2017, пришел к выводу, что регистрация подобного объекта, являющегося, по сути, элементом благоустройства земельного участка придомовой территории, его замощением, а не объектом недвижимости, в то время как зарегистрированное на него право собственности нарушает права собственников жилого помещения и приводит к ограничению их прав на пользование общедолевой собственностью. Указанный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, отмечено, что автостоянка не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания многоквартирного дома 11 по ул. Логунова г. Тюмени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению, что о всех приведенных заявителем обстоятельствах он знал, или обязан был знать на момент рассмотрения дела № А70-15491/2016, они не являются вновь открывшимися и не относятся к новым в понимании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными для рассмотрения требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект «открытая автостоянка на 35 машиномест» на придомовой территории, т.е. не способны повлиять на выводы суда, как того требует правовая позиция постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, удовлетворения заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой интенции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года в рамках дела № А70-15491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин