ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-22221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.12.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Государственному казенному учреждению «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ответчик, ГКУ «МКМЦН») о взыскании 4 005 357, 81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и что истцом соблюден срок исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 ПАО «МОЭК» проведена  проверка объектов ответчика, расположенных по адресам: ул. Ротерта, д. 4; д.4 стр.3, д.4 стр.5, д.4 стр. 6, д.4 стр. 8, д. 4 стр.12, в ходе которой выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №03/810/15-ОТИ от 09.04.2015.

Период бездоговорного потребления определен ответчиком с 21.01.2015 по 03.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении»), исходил из того, что бездоговорное потребление выявлено истцом 03.04.2015, исковое заявление по настоящему делу подано 31.01.2019, что при рассмотрении исковых требований ПАО «МОЭК» к ГКУ «МКМЦН» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015 в спорных нежилых помещениях в деле №А40-102888/2018 установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с  ГКУ «МКМЦН», в связи с чем исковое заявление ПАО «МОЭК»  на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 оставлено без рассмотрения, что претензия от 28.05.2015 № 02-Ф11/02-18266/15 ответчику вручена не был, что исковое заявление в указанном деле было подано 14.05.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при обращении с исковым заявлением по делу №А40-102888/2018 уже пропустил срок исковой давности, что оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-22221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          Д.И. Дзюба