﻿159/2019-13390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8241/2018  

27 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  по делу № А79-8241/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21»  

(ИНН: 2130057040, ОГРН: 1092130004867)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  

(ИНН: 2127310416, ОГРН: 1022100971584)  о взыскании 2 000 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (далее – ООО «Эксперт-21»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «УМ № 11») о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Эксперт-21» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 575, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие иму- щества на хранение, не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю денеж- ную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации  Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от  21.06.2016 № 188 ООО «Эксперт-21» предоставлен на праве аренды земельный участок  площадью 76 000 квадратных метров на срок до 2021 года.  

ООО «Эксперт-21» (заказчик) и ООО «Управление механизации № 11» (подрядчик)  заключили договор подряда от 16.05.2016 № 16-06 на выполнение подрядчиком комплекса  работ по гидронамыву песка.  

С целью выполнения работ по гидронамыву песка ООО «УМ № 11» завезло на Пер- вомайское месторождение строительного песка земснаряд с трубопроводной системой и 4  «бытовки».  

В претензии от 10.05.2017 № 103 истец потребовал от ответчика в связи с окончани- ем работ вывезти с территории карьера «Первомайский» свое оборудование до 01.06.2017  и сообщил, что в случае невыполнения данного требования им будут начислены штрафы  из расчета 10 000 рублей за каждый день хранения.  

ООО «УМ № 11» требование не исполнило, в связи с этим ООО «Эксперт-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 161, 307, 886, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя- 

зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имуще- ства за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбе- режения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, и размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть раз- личными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставлен- ного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных де- нежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хра- нитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и воз- вратить эту вещь в сохранности.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 887 Кодекса определено, что  договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной  форме.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если приня- тие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной рас- писки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номер- ного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая  форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным пра- вовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).  

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием  возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа,  из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве  передано на хранение поклажедателем.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО «УМ № 11» на  передачу спорного оборудования на хранение ООО «Эксперт-21», и фактического оказа- 

ния истцом ответчику услуг по хранению спорного оборудования, суды первой и апелля- ционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновения  между ООО «Эксперт-21» и ООО «УМ № 11» отношений по хранению имущества.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УМ № 11» в пользу ООО «Эксперт-21» 2 000 000 рублей, за- явленных как расходы на хранение оборудования ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению  статью 575 Кодекса, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно от- клонен им как основанный на неправильном толковании норм права.  

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатай- ства о проведении экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и  проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел, что в рассмат- риваемом случае для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсроч- ки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 и  

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу 

 № А79-8241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-21» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» в доход 

федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова