АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-114700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-114700/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, ком. № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» , адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 19,    корп. 3, лит. А, кв. 144, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 24 601 066,79 руб. неосновательного обогащения,              146 258,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.09.2019 по 10.10.2019, и далее процентов с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (15.08.2022 переименовано в «ГЭХ Теплоэнергоремонт»).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение суда от 14.12.2020 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 20 201 264,79 руб. неосновательного обогащения, 120 100,67 руб. процентов по состоянию на 10.10.2019, и проценты с 11.10.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической платы неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения, 120 494 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2463,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 37 7752 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках реализации проектов на филиале ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-20 в Москве, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 20.02.2019 № 4389суб1 (далее – договор № 4389суб1), от 20.02.2019 № 4389суб2 (далее – договор № 4389суб2) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13» (далее - Объект).

В соответствии с договором субподряда № 4389суб1 подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием».

Кроме того, в соответствии с договором субподряда № 4389суб2 подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием».

Сроки выполнения работ по договорам:

- по первому и второму этапу: начало работ - март 2019 года, окончание работ - август 2019 года;

- по третьему этапу работ: с момента получения уведомления от подрядчика в течение 6 месяцев (пункт 1.5).

Цена договора составила 14 666 667 руб., кроме того, НДС 20% - 2 933 333,40 руб., всего 17 600 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием подрядчиком актов о приемке выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке.

Субподрядчик ежемесячно, в срок до 23-го числа, предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1). Подрядчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 4.1.2). Перечень дефектов и сроков их исправления оформляется актом за подписями сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком за свой счет (пункт 4.1.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ    (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставляемых субподрядчиком счетов-фактур и счета в течение 35 дней (пункт 5.1).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 120 календарных дней, с даты предоставления банковской гарантии на сумму предоставляемого аванса.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выставить в адрес подрядчика авансовый счет-фактуру и передать один экземпляр подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа (пункт 5.1.1).

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), выставляемых субподрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 35 календарных дней (пункт 5.1.3).

Ежемесячные платежи за выполненные Работы производятся подрядчиком  за вычетом следующих сумм:

- суммы авансового платежа, рассчитанной пропорционально размеру ранее выданного аванса к общей стоимости договора (до полного погашения ранее выданного аванса);

- гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных видов работ (пункт 5.2).

При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При досрочном расторжении договора по любым причинам подрядчик имеет право на отказ от частичной приемки работ (пункт 9.5).

Истец, во исполнение условий договоров перечислил ответчику в порядке авансовых платежей 10 954 175,25 руб. по договору № 4389суб1 и 13 646 891,54 руб. по договору          № 4389суб2.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, в том числе нарушение промежуточных сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление сведений о поставке материалов и их качестве, отсутствие исполнительной документации в отношении выполненных работ, несоблюдение норм и правил охраны труда и безопасности строительных работ, в связи с чем истец в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд по ходатайству истца, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, определением от 24.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы». 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил  на стороне Компании неосновательное обогащение, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, указанной статьей установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела.

 Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам, апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчиком выполнены работы на                  4 399 802 руб., в связи с чем 20 201 264,79 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, с Компании на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы касаются оценки заключения судебной экспертизы, рецензии специалиста, представленной Компанией в опровержение результатов экспертизы, то есть направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены постановления апелляционной инстанции по результатам кассационного производства. 

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-114700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова