﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-12201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» Штейнфельд А.Э. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Карлинской Н.Н. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-12201/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Садовая, д. 1А, ОГРН 1164704059431, ИНН 4716042182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш город», адрес: 187047, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Октябрьская, д. 16, пом. 20Н, ОГРН 1084716001006, ИНН 4716030412 (далее - Компания), 1 837 814 руб. 97 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 04.05.2021 отменено. Иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 187 503 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что соглашение № 1 об условиях погашения задолженности не содержит новых и иных условий о выплате неустойки.

По мнению подателя жалобы, неправомерно изобретать новое обязательство в виде задолженности и начислять неустойку с момента просрочки сроков, указанных в соглашении № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 31.01.2018 № 30 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выплата неустойки производится на основании письменного требования исполнителя.

Между сторонами заключено соглашение от 17.06.2019 № 1 об условиях погашения задолженности по Договору (далее – Соглашение), по условиям которого Компания добровольно, в порядке, определенном названным соглашением, выплачивает Обществу задолженность по Договору в сумме 2 851 762 руб. 94 коп. (пункт 2 Соглашения).

Из пункта 1 Соглашения следует, что оно определяет порядок погашения задолженности, возникшей у Компании на 31.12.2018 по Договору.

Согласно пункту 3 Соглашения указанные в пункте 2 настоящего соглашения суммы денежных средств должны быть выплачены Компанией в пользу Общества до 28.05.2020 в следующем порядке: до 28.06.2019 – 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.07.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.08.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.09.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.10.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.11.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 25.12.2019 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.01.2020 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.02.2020 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.03.2020 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.04.2020 - 237 646 руб. 91 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%; до 28.05.2020 - 237 646 руб. 93 коп. долга по Договору, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5 Соглашения в случае ненадлежащего исполнения Компанией условий погашения задолженности, предусмотренных настоящим соглашением, Общество оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, уменьшенную на сумму приведенных выплат.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты услуг по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 187 503 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Компании нарушила сроки оплаты, предусмотренные Договором.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями Договора, поскольку пришел к выводу о том, что Соглашением изменены сроки исполнения денежного обязательства по оплате услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Соглашения следует, что оно регулирует вопросы погашения задолженности, возникшей у заказчика перед исполнителем по состоянию на 31.12.2018. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами согласована рассрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашение не содержит условий, изменяющих либо отменяющих ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. Обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая вывод о том, что Соглашением стороны изменили сроки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по Договору, со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сроки погашения задолженности по Договору согласованы сторонами 17.06.2019, то есть после наступления сроков исполнения обязательств по Договору (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным). Таким образом, у ответчика до даты заключения Соглашения, имелась просрочка исполнения обязательств по Договору.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения Соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, в связи с заключением сторонами Соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий Соглашения не требуется.

Правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 ГК РФ отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017               № 305-ЭС17-6839.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период до заключения сторонами Соглашения.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-12201/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город», адрес: 187047, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Октябрьская, д. 16, пом. 20Н, ОГРН 1084716001006, ИНН 4716030412, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское», 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Садовая, д. 1А, ОГРН 1164704059431, ИНН 4716042182, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская