Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-1816/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (440000 

<

...> стр. 31Б, этаж 2-й, помещение 5, ОГРН1175835008029, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – юрисконсульта юридического отделения ФИО2 (доверенность № 82 от 28.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось 22.02.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3; недостатки заявления устранены 10.03.2022 – том 1 л. д. 21), в котором просит:

- признать недействительным и отменить предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 9 от 19.01.2022; 

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований. Ответчик в оспариваемом предписание требует устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- допущено устройство кладовых в лифтовых холлах;

- допущено размещение предметов мебели и ларей на лестничных площадках.

Лестничные площадки, несущие стены в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать правила содержания общего имущества в МКД. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме путём его реконструкции. Предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения. Так, решением Ленинского районного суда г. Пензы (том 1 л. д. 89) именно на собственника квартиры была возложена обязанность демонтировать установленную в подъезде перегородку. 

Общество не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и у него отсутствуют полномочия о принудительном демонтаже кладовых и ларей, установленных собственниками и нанимателями, без их согласия.

Необоснованное возложение предписанием определённых обязанностей влечёт нарушение прав и законных интересов лица, которому выдано соответствующее предписание. Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило отзыв (том 1 л. д. 30) и материалы внеплановой проверки. Ответчик полагает, что управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана обеспечивать надлежащее содержание общего домового имущества. Общество не обеспечило в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в лифтовых холлах и лестничных клетках многоквартирных домов, в части устройства подсобных помещений (кладовых), хранения мебели и другого имущества, не приняв в полном объёме зависящих от него мер по приведению в надлежащее противопожарное состояние мест общего пользования.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 09.12.2020, которое заявителем не было оспорено.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах №№ 12 и 18 по улице ФИО3 в г. Пензе.

Как следует из решения Прокуратуры Ленинского района г. Пензы (том 1 л. д. 85) и заявления Управления МЧС о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (том 1 л. д. 85 оборотная сторона) имело место обращение гражданина 11.11.2020 по вопросу возведения кладовых и установки ларей в подъездах многоквартирных домов по ул. ФИО3 12 и 18 в г. Пензе. 

26.11.2020 государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору издал распоряжение № 230 (том 1 л. д. 37) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Терра» в связи с поступившим обращением гражданина от 11.11.2020. Цель проверки: проверка фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в заявлении гражданина Российской Федерации. Предмет проверки: соблюдение ООО «Терра» в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> в части размещения кладовых помещений, предметов мебели на лестничных клетках, лестничных площадках и в лифтовых холлах в подъездах № 1, 2 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах.

По результатам проверки был составлен акт № 230 от 09.12.2020 (том 1 л. д. 39). В акте зафиксированы следующие факты.

В ходе проведения проверки выявлено:

<

...>

1. Допущено устройство кладовых в лифтовых холлах в подъезде № 1 на 2, 4, 6, 7 этажах; подъезде № 2 на 2, 3, 4, 6, 8 этажах (основание: пп «в» п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) – ответственное лицо: генеральный директор ООО «Терра»;

2. Допущено размещение предметов мебели и ларей на лестничных площадках в подъезде № 1 на 3, 5, 8 этажах, подъезде № 2 на 7, 9 этажах (основание: п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) – ответственное лицо: генеральный директор ООО «Терра»;

<

...>

1. Допущено устройство кладовых в лифтовых холлах в подъезде № 1 на 3, 6, 7 этажах; в подъезде № 2 на 4, 5 этажах (основание: пп «в» п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) – ответственное лицо: генеральный директор ООО Терра»;

2. Допущено размещение предметов мебели и ларей на лестничных площадках в подъезде № 1 на 2, 4, 5, 8, 9 этажах; подъезде № 2 на 2, 3, 6, 8, 9 этажах (основание: п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) – ответственное лицо: генеральный директор ООО «Терра.

Помимо этого государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору Обществу было выдано предписание № 230/1/1 от 09.12.2020 (том 1 л. д. 41) об устранении указанных в акте проверки нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в срок до 01.12.2021. Заявитель не оспаривал указанное предписание в судебном порядке. 

13.01.2022 главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору издал распоряжение № 9 (том 1 л. д. 43) о проведении внеплановой выездной проверки Общества в связи с контролем за исполнением ранее выданного предписания № 230/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2020, срок для исполнения которого истёк 02.12.2021.

В ходе указанной проверки должностным лицом Управления МЧС был произведён осмотр в многоквартирных домах №№ 12 и 18 по ул. ФИО3 в г. Пензе, в присутствии генерального директора ООО «Терра» ФИО4 (протокол осмотра от 19.01.2022 – том л. д. 49). Составлен акт внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 (том 1 л. д. 46). В акте указано, что не выполнены пункты 1,2, 3, 4 предписания № 230/1/1 от 09.12.2020.

Также ответчиком заявителю выдано предписание № 9 от 1.01.2022 (том 1 л. 

<

...>, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, полностью соответствующие тем нарушениям, которые были зафиксированы в акте проверки от 09.12.2020 и обязанность устранить которые была возложена предписанием от 09.12.2020 № 230/1/1. Срок для исполнения предписания от 19.01.2022 – до 10.01.2023.

 Общество оспаривает предписание от 19.01.2022 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ), согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.  

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Общество осуществляет функции управляющей организации в МКД № 12 и 18 по ул. ФИО3 в г. Пензе. 

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержат подпункты «а», «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Содержание имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил содержания имущества).

Внеплановой проверкой выявлено и не опровергается заявителем нахождение кладовых в лифтовых холлах, мебели и ларей на лестничных площадках в указанных выше многоквартирных домах. 

Согласно подпунктам «в» и «к» пункта 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) запрещается:

- размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;

- устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Аналогичные требования содержались в подпунктах «в» и «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российско Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, действовавших на момент проведения внеплановой проверки в 2020 году.

Данные требования в МКД № 12 и 18 по улице ФИО3 в г. Пензе не соблюдены.

Следовательно, имеют место нарушения Правил противопожарного режима.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Следовательно, нарушение правил противопожарной безопасности выявлено в помещениях, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в том числе с целью соблюдения правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно выдал оспариваемое предписание управляющей организации.

Предписание не содержит конкретных мер, которые следует выполнить Обществу с целью устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности. Но текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нём сроки. При этом управляющая организация вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленного нарушения. 

Изложенное толкование норм жилищного законодательства не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22008.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков