АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-8928/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Логист Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 77 от 09.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате услуг перевозки груза в размере 165 000 руб.

Определением от 04.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Требование истца было мотивировано тем, что он оказал услуги перевозки груза ответчику, а последний не произвел расчеты. В обоснование иска истец ссылался на заявку от 16.11.2022, транспортную накладную № 41 от 16.11.2022, счет на оплату № 23 от 20.11.2022, акт № 23 от 20.11.2022, трудовой договор с водителем ФИО4 от 01.09.2022 и акты сверки за периоды с 15.11.2022 по 17.01.2023 и по 27.03.2023.

Все представленные документы подписаны только со стороны истца, за исключением транспортной накладной № 41 от 16.11.2022.

Заказчиком по данному документу является ООО «РН-Ванкор». Груз предназначался для ООО «Синарастройкомплект» по поручению ООО «Восток Ойл» по договору № 7110321/0356Д от 04.06.2021. Накладная подписана грузоотправителем (ООО «Синарастройкомплект»), водителем (ФИО4) и грузополучателем (ООО «Опттрейд»). Груз доставлен по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Урегойской ГРЭС.

При этом перевозка осуществлялась на транспортном средстве Вольво (регистрационный знак 

<

***> регистрационный знак полуприцепа РА9738-26), которое находится в аренде (как указано в накладной). В качестве перевозчика указан ответчик. Грузом являлись стальные трубы общим весом 18 112 кг.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство принадлежит истцу, а водитель ФИО4 является его работником. Ссылаясь на перечисленные документы, истец утверждал, что у него возникли договорные отношения с ответчиком по факту указанной перевозки.

Между тем ответчик возражал против заявленного иска, отрицая наличие договорных отношений с истцом. Вопреки утверждениям истца ответчик указывал на то, что он был причастен к заказу услуг по произведенной перевозке, но соответствующие договорные отношения у него сложились с другим контрагентом – ООО «Логист Плюс» (экспедитор).

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор транспортной экспедиции № 247/22Э от 17.10.2022 (заключен с экспедитором), поручение экспедитору № Ат22/11/15-003, экспедиторскую расписку от 15.11.2022, доверенность на водителя ФИО4 № 9 от 15.11.2022, счет на оплату № 390 от 15.11.2022 и платежные поручения № 4613 от 15.11.2022, № 5589 от 22.12.2022, а также договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.02.2022.

Из перечисленных документов следует, что между ответчиком и экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик был заказчиком услуг. В рамках указанного договора ответчик сделал заказ (поручение экспедитору) на доставку груза (труба весом 20 тонн) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Урегойской ГРЭС для грузополучателя ООО «Опттрейд». При этом перевозка должна была осуществляться на транспортном средстве Вольво (регистрационный знак 

<

***> регистрационный знак полуприцепа РА9738-26) водителем ФИО4

Упомянутая расписка была составлена в подтверждение принятия экспедитором груза 15.11.2022. Для осуществления перевозки экспедитор использовал вышеупомянутое транспортное средство, принадлежащее истцу, заключив с ним договор аренды сроком действия до 31.12.2022. Специально для осуществления упомянутого экспедиторского поручения на водителя ФИО4 была оформлена доверенность. Стоимость услуги согласно экспедиторскому поручению составила 174 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком экспедитору двумя платежами 15.11.2022 и 22.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения по перевозке и транспортной экспедиции (главы 40-41 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) носят возмездный характер (пункт 1 статьи 785, статьи 790, пункт 1 статьи 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Право исполнителя по таким договорам на оплату своих услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика (экспедитора) по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услугу за деньги).

При этом правовое регулирование указанных отношений схоже с регулированием отношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Из смысла перечисленных норм следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021).

Оплата таких услуг подлежит по факту их оказания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016). Именно оказание услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом отношения по перевозке и транспортной экспедиции предполагают их сложное структурирование, обусловленное вовлечением иных (третьих) лиц в процесс осуществления (организации) перевозки, что обычно проявляется в возникновении системы взаимосвязанных отношений между заказчиком и экспедитором, экспедитором и перевозчиком.

В этой связи следует учитывать, что третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними (пункт 11 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также отмечается, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что перевозка была организована ООО «Логист Плюс» по заказу ответчика. Договорные отношения у ответчика возникли только с указанной компанией. Представленные ответчиком документы вопреки доводам истца согласуются между собой. Стоит полагать, что ответчик не без причин произвел оплату указанной компании. При этом аргументы ответчика относительно упоминания о нем в транспортной накладной в качестве перевозчика являются разумными. Из накладной прямо следует, что конечным заинтересованным лицом в перевозке груза являлось ООО «РН-Ванкор». В процесс организации перевозки было задействовано несколько компаний, в том числе ответчик, который непосредственное осуществление транспортировки груза поручил экспедитору. С учетом пункта 11 упомянутого обзора судебной практики сам по себе факт указания ответчика в транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между ответчиком и истцом. Это позволяет воспринимать версию ответчика о фактически сложившихся отношениях истинной.

Документы истца составлены в одностороннем порядке. Они не позволяют установить волю ответчика на вступление в какие-либо отношения с истцом. Более того, даже при позиционировании себя перевозчиком истец не доказал, что сам он был причастен к осуществленной перевозке. Его доводы были формальными, поскольку свое участие в перевозке он обосновывал только принадлежностью ему транспортного средства и наличием трудового договора с водителем.

Однако истец умолчал о том, что вышеуказанное транспортное средство было предоставлено в аренду экспедитору. Экспедитор в материалы дела представил договор аренды от 09.02.2022 сроком действия до 31.12.2022. То есть в период осуществления перевозки транспортное средство находилось во владении экспедитора, а не истца. А водитель ФИО4, несмотря на трудоустройство у истца, был уполномочен экспедитором на совершение соответствующих действий по осуществлению доставки груза. Такое уполномочие совершено экспедитором в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком (для выполнения заказа ответчика). Наличие арендных отношений истец не опроверг. В таких условиях истец не представил вразумительных пояснений по поводу того, каким образом он мог быть причастен к осуществлению вышеуказанной перевозки, если транспортное средство и его работник были вовлечены в этот процесс экспедитором. Транспортное средство использовалось экспедитором по его воле и усмотрению на основании договора аренды, а водитель ФИО4 исполнял поручение экспедитора, а не истца.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13) по делу № А40-274335/2019).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Изложенные противоречия в правовой позиции истца не были устранены им. Истец не доказал возникновение по спорной перевозке договорных отношений с ответчиком. Также истец не доказал свое фактическое участие в осуществлении указанной перевозки. Кроме этого, нет свидетельств и того, что истец был привлечен экспедитором для осуществления перевозки. Из материалов дела следует, что экспедитор выступал по сути непосредственным перевозчиком.

При изложенных обстоятельствах договорное обязательство по оплате услуг возникло и было исполнено перед экспедитором. Соответственно, у ответчика не могло одновременно возникнуть такое же обязательство перед истцом.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова