АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8449/2019

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 

по делу № А82-8449/2019 

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, 

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Глава КФХ, Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – Администрация Гаврилов-Ямского МР, Администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 28.03.2019 № ИХ 07.01-0779/19 решения главы Гаврилов-Ямского МР об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, а также об обязании главы Гаврилов-Ямского МР принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района изменений на основании поданного Главой КФХ заявления в отношении упомянутых земельных участков об изменении функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в которой они расположены, на производственную зону в целях дальнейшего перевода указанных земельных участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «недропользование». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на инициирование процедуры внесения изменений в документы территориального планирования, в том числе в целях указания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения как перспективных к переводу в иную категорию в целях недропользования. 

Ссылаясь на статьи 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что праву заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования корреспондирует обязанность рассмотреть данное предложение и принять по нему мотивированное решение. Решение ответчика, по мнению заявителя, таковым не является, поскольку не учитывает невозможность фактического использования принадлежащих заявителю земельных участков как сельскохозяйственных, а также представленные в Администрацию материалы по обоснованию перевода земельных участков, при этом содержит ссылки на пункт 50 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, утратившего силу, и на статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не применимую к спорным правоотношениям. 

Заявитель обращает внимание на отсутствие надлежащим образом оформленного протокола заседания Комиссии по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования Гаврилов-Ямского муниципального района, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельских поселений Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – Комиссия), сформированной постановлением Администрации от 08.12.2018 № 1327. По мнению заявителя, заключение указанной Комиссии, представленное в дело, не может считаться протоколом заседания Комиссии, поскольку не позволяет установить факты принятия Комиссией того или иного решения, соблюдения при принятии решения порядка работы Комиссии, в том числе наличие кворума. Заявитель выражает сомнение в том, что все лица, указанные в заключении, присутствовали при принятии указанного в заключении решения, имели возможность заранее ознакомиться со всеми материалами по данному вопросу, указывает на то, что в работе Комиссии принимала участие ФИО3, не являющаяся членом Комиссии. Кассатор полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной заинтересованности заявителя в изменении Генерального плана, Глава муниципального района не вправе был отклонять предложение заявителя без проведения процедуры публичных слушаний. 

Кроме того, кассатор считает, что суды не приняли во внимание представленную в дело позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области по рассматриваемому вопросу, проигнорировали доказательства наличия подлежащего защите интереса в сфере предпринимательской деятельности, понесенные в указанных целях затраты, которые превышают 2 000 000 рублей, доказательства того, что в настоящее время в соответствии с выданной лицензией Глава КФХ ФИО2 осуществляет регулярные платежи за недропользование. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное Главой КФХ ФИО2 ходатайство о приобщении к делу обращения жителей Гаврилов-Ямского муниципального района в поддержку заявления Главы КФХ ФИО2 о принятии решения о подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план поселения, имеющее существенное значение для рассматриваемого дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2020. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава КФХ ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, СПК «Новый путь». 

Приказом Департамента от 02.08.2018 № 82 «О предоставлении ГКФХ ФИО2 права пользования участком недр» и на основании свидетельства об установлении факта открытия месторождения общераспространённых полезных ископаемых № ЯРО 17 НЕМ 00025 Главе КФХ ФИО2 как недропользователю предоставлена лицензия ЯРО 10002 ТЭ от 10.09.2018 на пользование недрами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийного материала и песков строительных на месторождении Плещеевский-2, расположенном в Гаврилов-Ямском МР Ярославской области (том 1, листы дела 26 – 44). 

Согласно пункту 3.4 Условий пользования недрами до начала проведения работ недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в целях недропользования, осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. 

ФИО2 25.02.2019 обратилась к главе Гаврилов-Ямского МР с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (том 1, листы дела 45 – 46) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, к которому, среди прочего, приложила Материалы по обоснованию перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, подготовленные ООО «Проектный институт «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в 2019 году (том 1, листы дела 47 – 64). 

Письмом от 28.03.2019 № ИХ.07.01-0779/19 (том 1, листы дела 65 – 66) Администрация Гаврилов-Ямского МР отказала в инициировании процедуры внесения изменений в Генеральный план Великосельского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения (СХ1) на зону П (производственные зоны), указав, что считает такие изменения нецелесообразными. В обоснование данного решения Администрация указала, что согласно имеющимся картографическим материалам принадлежащие Главе КФХ земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям; согласно пункту 50 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» в Российской Федерации устанавливается предотвращение истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий; в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, при этом в радиусе указанных земельных участков находятся населенные пункты село Плещеево, село Великое, деревня Плотина, деревня Поляна, город Гаврилов-Ям, село Шопша и другие; для социально-экономического, инвестиционного климата района, реализации Программы социально-экономического развития Гаврилов-Ямского МР изменение зонирования и перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности ценности не представляет. 

Полагая, что указанное решение Администрации, формализованное в письме от 28.03.2019 № ИХ.07.01-0779/19, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе земель), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона о переводе земель).

В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. 

В соответствии со статьями 2 – 4 Закона о переводе земель перевод земельных участков из одной категории земель в другую осуществляется компетентным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица и в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, в том числе, в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. 

Таким образом, изменение документов территориального планирования необходимо заявителю для перевода спорных земельных участков в иную категорию. 

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации от 28.03.2019 об отклонении предложения Главы КФХ ФИО2 о внесения изменений в Генеральный план Великосельского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения (СХ1) на зону П (производственные зоны). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным Главой КФХ ФИО2 по существу требованиям, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Администрации принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района изменений на основании поданного Главой КФХ заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. 

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2). При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11). Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12). Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24, 25 названного кодекса. 

Из перечисленных норм законодательства следует, что процедура внесения изменений в генеральный план инициируется главой местной администрации поселения и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.

В рассмотренном споре решение о подготовке предложений о внесении в Генеральный план Великосельского сельского поселения Администрацией не принималось, проект изменений генерального плана не разрабатывался, сбор предложений заинтересованных лиц не производился. 

Глава КФХ ФИО2 реализовала предусмотренное частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования. 

Заявление Главы КФХ рассмотрено Администрацией Гаврилов-Ямского МР, в том числе и Комиссией по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования Гаврилов-Ямского МР, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельских поселений Гаврилов-Ямского МР, созданной в соответствии с частью 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 66-З «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение Комиссии от 20.03.2019 суд установил, что Комиссия рассматривала вопрос при наличии кворума, заслушала докладчиков по делу и исследовала представленные документы, рекомендовала Администрации Гаврилов-Ямского МР отклонить предложение заявителя. Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений порядка работы (проведения заседания) со стороны Комиссии суды не усмотрели. 

Следует отметить, что генеральный план является исходным документом для разработки правил землепользования и застройки. 

Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. 

Администрацией обоснованно определен приоритет сохранения и развития сельскохозяйственных земель, и, как следствие, сельскохозяйственного производства. 

Администрацией Гаврилов-Ямского МР указано и заявителем не опровергнуто, что спорные земельные участки представляют собой сельскохозяйственные угодья. 

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Материалы по обоснованию перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, подготовленные ООО «Проектный институт «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в 2019 году (том 1, листы дела 47 – 64), не содержат выводов ни об ошибочности отнесения земельных участков заявителя к землям сельхозназначения, ни о том, что данные земельные участки не могут использоваться в качестве сельскохозяйственных земель. 

В обоснование законности оспариваемого решения Администрация сослалась на утвержденную решением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 20.12.2018 Стратегию социально-экономического развития Гаврилов-Ямского муниципального района до 2025 года (том 1, листы дела 85 – 159) и План мероприятий по реализации данной стратегии, утвержденный постановлением администрации Гаврилов-Ямского МР от 27.12.2018 № 1529 (том 1, листы дела 160 – 172). 

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» установлено, что по решению органов местного самоуправления могут разрабатываться, утверждаться (одобряться) и реализовываться стратегия социально-экономического развития муниципального образования и план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять направление развития муниципального образования и принимать в соответствии с этим соответствующие нормативные акты. 

Стратегия социально-экономического развития является основой для разработки муниципальных программ, схемы территориального планирования и плана мероприятий по ее реализации. 

Проекты документов стратегического планирования выносятся на общественное обсуждение с учетом требований законодательства Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что генеральный план поселения является документом, определяющим территориальное планирование последнего на долгосрочную перспективу не менее 20-ти лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом генеральный план Великосельского сельского поселения утвержден в 2011 году. 

При подготовке данного генерального плана в соответствии со статьями 5.1, 24, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводились. 

Обращаясь с требованием о внесении изменений в генеральный план поселения, заявитель хочет установить возможность для перевода двух земельных участков, находящихся в его собственности, из одной категории земель в другую. Вместе с тем, территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному – двум участкам. Интерес собственника земельного участка в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц. 

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято Администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательства судебных органов в деятельность органов местного самоуправления, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать конкретные решения по предметам ведения таких органов.

Об имеющихся ограничениях по использованию земель сельскохозяйственного назначения  Главе КФХ было известно на момент их приобретения в 2018 году. Установление для земельного участка соответствующего правового режима, не соответствующего планам собственника, не является нарушением его прав.

Суд округа соглашается с доводом заявителя о необоснованной ссылке Администрации на пункт 50 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, утратившего силу с 31.12.2015, однако данное обстоятельство с учетом изложенной позиции Администрации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом. 

Вопреки позиции кассатора указание судов на пункт 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как сделано применительно к позиции Администрации о необходимости сохранения назначения спорных земельных участков. Указанная правовая норма не применялась судами как основание невозможности перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Обращение жителей Гаврилов-Ямского муниципального района в поддержку заявления Главы КФХ ФИО2 не представлялось кассатором в орган местного самоуправления, не могло учитываться последним при принятии спорного решения, а потому непринятие его судом апелляционной инстанции не может расцениваться как процессуальное нарушение, влияющее на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А82-8449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын