АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-28819/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой" (ИНН 2465098835, ОГРН 1062465036501)

к заполярному филиалу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заполярному филиалу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании 4 061 250 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между подрядчиком и заказчиком 30.11.2022 заключен договор на выполнение проектных работ № ЗФ-5641/22. 

Пунктом 2.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными, а именно «Разработка проектно-сметной документации на выполнение комплекса буровых, гидроизоляционных работ зоны повышенного водопритока и ликвидацию вентиляционного квершлага № 2 горизонта – 350 м рудника «Октябрьский»/шифр РО-ФЗ-2, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки в порядке, установленные договором. 

Цена договора по работам включает в себя стоимость всех работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, в том числе стоимость услуг по организации проведения экспертизы промышленной безопасности Проектной документации, является предельной и составляет не более 14 250 000 рублей без учета НДС. 

Первоначальный срок выполнения работ установлен пять месяцев с даты заключения договора (до 30.04.2023), в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2023 срок был установлен по 30.09.2023. 

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2023 срок выполнения работ продлен до 26.04.2024. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2023 предусмотрено, что установление нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу настоящего соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, установленного п. 5.1 договора и приложении № 2 к договору в первоначальной редакции. 

Проектные работы приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 14 250 000 рублей (акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 275 000 рублей и № 1 от 26.04.2024 на сумму 9 975 000 рублей). 

Акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 26.04.2024 на сумму 9 975 000 рублей подписан заказчиком 25.06.2024. 

Платежными поручениями от 15.02.2023 № 7321, от 14.087.2024 № 39777 заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 10 188 750,00 рублей. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору за период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика 01.07.2024 направлено письмо № ЗФ/27167-исх об уплате неустойки по договору в размере 4 061 250 рублей. 

В силу п. 8.6 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. 

Как указывает истец, неустойка в размере 4 061 250 рублей удержана (сальдирована) заказчиком при расчетах по договору письмом от 27.08.2024 № ЗФ/35887-исх, несмотря на несогласие с начислением неустойки, изложенное в ответе от 28.08.2024 № 22/24.

Ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком неустойки в сумме 4 061 250 рублей и последующее ее удержание при расчетах по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что начисление неустойки и ее последующее удержание произведено обоснованно, в соответствии с условиями договора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком 30.11.2022 заключен договор на выполнение проектных работ № ЗФ-5641/22 (далее – договор). 

Пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными, а именно «Разработка проектно-сметной документации на выполнение комплекса буровых, гидроизоляционных работ зоны повышенного водопритока и ликвидацию вентиляционного квершлага № 2 горизонта – 350 м рудника «Октябрьский»/шифр РО-ФЗ-2, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки в порядке, установленные договором. 

Цена договора по работам включает в себя стоимость всех работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, в том числе стоимость услуг по организации проведения экспертизы промышленной безопасности Проектной документации, является предельной и составляет не более 14 250 000 рублей без учета НДС. 

Первоначальный срок выполнения работ установлен пять месяцев с даты заключения договора (т.е. до 30.04.2023), в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2023 срок был установлен по 30.09.2023. 

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2023 срок выполнения работ продлен до 26.04.2024. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2023 предусмотрено, что установление нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу настоящего соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, установленного п. 5.1 договора и приложении № 2 к договору в первоначальной редакции. 

Проектные работы приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 14 250 000 рублей (акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 275 000 рублей и № 1 от 26.04.2024 на сумму 9 975 000 рублей) 

При этом заказчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 26.04.2024 на сумму 9 975 000 рублей подписан 25.06.2024. 

Платежными поручениями от 15.02.2023 № 7321, от 14.087.2024 № 39777 заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 10 188 750,00 рублей. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору за период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика 01.07.2024 направлено письмо № ЗФ/27167-исх об уплате неустойки по договору в размере 4 061 250,00 рублей. 

В силу п. 8.6 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. 

Как пояснил ответчик, неустойка в размере 4 061 250 рублей удержана (сальдирована) при расчетах по договору письмом от 27.08.2024 № ЗФ/35887-исх. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование исковых требований указывает на отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательства, в связи с невозможностью предоставления заключения экспертизы промышленной безопасности в срок до 26.04.2024.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из условий договора, стороны избрали такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ (п. 8.6 договора). 

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Следовательно, просрочка подрядчика по выполнению работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцу неустойки, поскольку нарушение срока исполнения обязательства со стороны истца подтверждено материалами дела и истцом не оспаривалось, обстоятельств, освобождающих истца (подрядчика) от ответственности за нарушение исполнения обязательства не установлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает его неверным, поскольку в расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ установлен договором до 30.09.2023 (с учетом заключения дополнительного соглашения № 1 к договору), являющегося выходным днем – субботой, период начисления неустойки следовало исчислять с 03.10.2023 по 16.11.2023 (45 дней):

14 250 000 руб. х 0,5% х 45 = 3 206 250 руб.

С учетом срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 2 (27.04.2024), срок выполнения работ перенесен на ближайший рабочий день – понедельник – 29.04.2024, соответственно, период для начисления неустойки следовало определять с 30.04.2024 по 21.05.2024 (22 дня).

14 250 000 руб. х 0,5% х 22 = 627 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств обоснованным размером неустойки за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 (исходя из 0,5%), за период с 30.04.2024 по 21.05.2024 (исходя из 0,2%) судом признается сумма 3 833 750 руб. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом при рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены доводы ответчика относительно причин просрочки исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 727 250 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 106 500 руб. (3 833 750 руб. – 727 250 руб.) с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

При рассмотрении настоящего иска государственную пошлину в размере 2 598 руб. следует отнести на ответчика, исходя из следующего.

По расчету суда обоснованным размером неустойки за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 (исходя из 0,5%), за период с 30.04.2024 по 21.05.2024 (исходя из 0,2%) признается сумма 3 833 750 руб., то есть 94%. Соответственно, из суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска 43 306 руб. составляет 40 708 руб. Разница 43 306 руб. – 40 708 руб. = 2 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 106 500 руб. долга, а также 2 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская