АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7597/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  21.07.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2014)

о взыскании 456 901 рубля 50 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" о взыскании 456 901 рубля 50 копеек, в том числе 364 458 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 35 950 рублей 00 копеек пени и 56 493 рублей 50 копеек процентов по договору № 15-1-03-п от 15.03.2017.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что им в счет исполнения обязанностей по заключенному с ответчиком договору № 15-1-03-п от 15.03.2017 перечислялись путем предоплаты денежные средства в размере 719 000 рублей 00 копеек, впоследствии, вследствие поставки части товара (трансформатор масляный) ненадлежащего качества, истец вынужден был заявить отказ от исполнения договора, приобрести указанный товар у третьего лица, и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за трансформатор масляный, однако денежные средства в спорной сумме, несмотря на требование истца, последному не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований. 

Ответчик иск оспорил в части взыскания неустойки и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, указав, что он фактически не уклонялся от исполнения обязательств, что счет на оплату неустойки ему не направлялся, а требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15 марта 2017 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор № 15-1-03-п (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию технического назначения (товар), согласно Приложениям к настоящему договору.

В Приложении №1 к спорному договору стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: КТП-ТВ-630/10/0,4 У/Ун-0 1 штука, счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный ПСЧ-4ТМ.05МК.17 Тр/5А 220/38 МК170В кл0,5S/1 ЖКИ Т4, коммуникатор GSM C-1.92 (внешний). 

Срок изготовления 20-25 дней.

Условия поставки:  доставка до терминала ТК в г. Владивосток осуществляется силами поставщика и за его счет.

Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - оплата в течение 3 рабочих дней с момента получения письма о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора № 15-1-03-п и Приложения № 1 истец платежными поручениями № 122 от 22.03.2017, № 174 от 24.04.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 719 000 рублей 00 копеек.

22.05.2017 ответчик поставил в г. Владивосток товар, согласованный в Приложении №1 к спорному договору.

В результате осмотра товара было установлено, что трансформатор КТП-ТВ-630/10/0,4 У/Ун-0 имел внешние повреждения, что подтверждается актами и фотографиями, направленными в адрес ответчика.

Признав факт поставки некачественного трансформатора, ответчик повторно поставил трансформатор КТП-ТВ-630/10/0,4 У/Ун-0, который также имел внешние повреждения, в связи с чем не мог использоваться по назначению.

В результате переговоров между сторонами была достигнута договоренность о третьей поставке трансформатора. Указанную поставку ответчик не осуществил, в связи с чем истец вынужден был отказаться от дальнейшей поставки и приобрести аналогичный трансформатор по договору №АЛ 1417 от 26.07.2017 у ООО «Алтранс-ДВ», уплатив при этом 364 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №435 от 13.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию №50 от 15.08.2017, содержащую отказ от спорного договора и требование возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 364 458 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 4 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2  настоящей статьи.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец в счет предоплаты по спорному договору и Приложению №1 к договору  перечислил ответчику денежные средства в размере 719 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122 от 22.03.2017, № 174 от 24.04.2017.

Ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) надлежащего качества согласно условий договора № 15-1-03-п и Приложения № 1 истцу не передал, требование истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не исполнил.

Претензией №50 от 15.08.2017 истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.

Истец обоснованно приобрел товар у третьего лица, реализовав свое право, предусмотренное частью 1 статьи 520 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на данную сумму или возврата полученных денежных средств. 

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным правомерность заявленных требований истца на сумму 364 458 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 35 950 рублей 00 копеек пени за период с 10.04.2017 по 27.07.2017 с учетом ограничения ответственности в размере 5% от суммы договора согласно пункту 8.2. спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 8.2. спорного договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки продукции, установленных в Приложении № 1 к договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Эта обязанность возникает при предъявлении покупателем поставщику требования в виде счета на неустойку.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки  товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что счет на оплату неустойки ему не направлялся, судом отклоняется, как не соответствующий представленным доказательствам по делу, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату неустойки и доказательства направления указанного счета ответчику по делу.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 35 950 рублей 00 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 8.2. спорного договора.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" о взыскании 56 493 рублей 50 копеек процентов по денежному обязательству.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" о взыскании 56 493 рублей 50 копеек процентов по денежному обязательству, поскольку причины отказа от части иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" о взыскании 56 493 рублей 50 копеек процентов по денежному обязательству подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" о взыскании 56 493 рублей 50 копеек процентов производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод электротехнического оборудования "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" 400 408 (четыреста тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, в том числе 364 458 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 35 950 рублей 00 копеек пени, а также 11 008 (одиннадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №290 от 02.04.2019 на сумму 12 138 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №290 от 02.04.2019 на сумму 12 138 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз